Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4007/2022

14 октября 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2022 Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего  

судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  

заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  

"СтальТехКонструкция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 33 077 356  

рублей, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности № 114 от 12.04.2022 (паспорт, диплом о 

высшем юридическом образовании); ФИО3 по доверенности от  29.12.2021 № 513 (представлен паспорт, диплом о высшем юридическом  

образовании); 

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "СтальТехКонструкция" (далее - ответчик) с  требованием о взыскании убытков в размере 33 077 356 рублей.  

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.  

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации проводит судебное заседание в его отсутствие.  

29.09.2022 от истца поступило возражение на отзыв ответчика от 18.07.2022 с  приложением доказательства направления возражений на электронный адрес ответчика.  

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.  

Суд объявил перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с 12 час. 10 мин. 10.10.2022 до 12 час. 20  мин. 10.10.2022.  

 После перерыва судебное заседание продолжено 10.10.2022 в 12 час. 22 мин. в том  же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием тех же представителей истца, в отсутствие надлежаще извещенного  ответчика.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.  

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства,  имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.  

Как следует из материалов дела, между Между АК «АЛРОСА» (ПАО) (покупатель)  и ООО «СтальТехКонструкция» (поставщик) заключен договор № 6101040876 от  18.05.2021 на поставку металлоконструкций для подземного рудника «Удачный» им. Ф.Б.  Андреева (далее – Товар или Металлоконструкции) в соответствии с Приложением № 1,  оплата и приемка их заказчиком.  

Договор состоит из подписанного сторонами единого документа, общих условий и  видовых условий договоров, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок  (версия 2.0 от 01.11.2020г.) (далее – ОУД и ВУД), которые размещены на сайте Компании  в сети интернет по адресу: http://www.alrosa.ru/закупки/договорная-документация.  

В соответствии со спецификацией, являющейся Приложением № 1 к договору  поставки № 6101040876 от 18.05.2021, стороны определили объем поставки в количестве  907 090 кг. по цене 154 руб. за 1 кг. на общую сумму 167 6360 232,00 руб. с НДС.  

 Пунктом 1.2 договора установлен срок поставки до 15.09.2021 г. с возможностью  досрочной поставки с учетом графика.  

 Гарантийный срок составляет 2 года (п.3.7 договора).  Согласно п. 3.2 договора внешняя приемка товара: г.Усть-Кут, Иркутская область. 

Пунктом 6 раздела 4 договора предусмотрено право истца провести  предварительную приемку товара на заводе-изготовителе/складе. В случае обнаружения в  

ходе предварительной приемки недостатков качества и/или количества товара истец  вправе предъявить требования, предусмотренные законом, общими и видовыми  условиями, договором. По окончании предварительной приемки товара составляется акт о  предварительной приемке товара, который является только основанием для отгрузки  товара Контрагентом в адрес компании, и не является приемкой товара в соответствии с  разделом 6 Видовых условий.  

Истец произвел оплату стоимости 451 636,60 кг металлоконструкций на сумму 83  462 443,68 руб. с НДС платежными поручениями от 08.07.2021 № 890868, от 21.07.2021   № 896160, от 22.07.2021 № 896385, от 22.07.2021 № 896386, от 22.07.2021 № 896387, от  29.07.2021 № 898718, от 29.07.2021 № 898719, от 29.07.2021 № 898720, от 29.07.2021   № 898721, от 05.08.2021 № 900571, от 05.08.2021 № 900572, от 12.08.2021 № 903071, от  26.08.2021 № 907739, от 26.08.2021 № 907740, от 26.08.2021 № 907741, от 26.08.2021   № 907742, от 26.08.2021 № 907741, от 26.08.2021 № 907740, от 26.08.2021 № 9077396, от  26.08.2021 № 907738, от 19.08.2021 № 906845, от 12.08.2021 № 903071, от 12.08.2021   № 903070, от 12.08.2021 № 903069, от 056.08.2021 № 901560, от 05.08.2021 № 900572, от  05.08.2021 № 900571, от 29.07.2021 № 898721, от 29.07.2021 № 898720, от 29.07.2021   № 898719, от 29.07.2021 № 898718, от 22.07.2021 № 896387, от 22.07.2021 № 896386, от  22.07.2021 № 896385, от 21.07.2021 № 896160, от 08.07.2021 № 890868, от 01.07.2021   № 889457, от 01.07.2021 № 889456, от 01.07.2021 № 889456, от 01.07.2021 № 889457 (л.д. 77- 96 т.1).  

 При внешней приемке товара были обнаружены дефекты в виде нарушения  лакокрасочного покрытия до металла, вмятины со следами ржавчины, о чем были  составлены акты общей формы № 540 от 27.06.2021, 708 от 27.07.2021, № 764 от  06.08.2021, № 782 от 09.08.2021, № 783 от 09.08.2021, № 791 от 11.08.2021.  

30.08.2021 Компания уведомила поставщика о реализации данного права. Письмом от  30.08.2021 № 320 поставщик сообщил о готовности принять специалистов Компании.  

 04.09.2021 в ходе аудита установлено наличие нарушений при производстве и при  проверке качества металлоконструкций, в том числе отсутствие ультразвукового контроля  сварных швов, нарушение технологии окраски конструкций и толщины лакокрасочного  покрытия, о чем составлен соответствующий акт.  

 Принимая во внимание отсутствие при производстве товара последующего  контроля качества металлоконструкций и нарушения при их производстве, 05.10.2021  поставщик был вызван для участия в проведении экспертизы товара, назначенной на  08.10.2021 для проведения входного контроля качества поставленных  металлоконструкций на складе Компании в г. Ленск.  

 Поставщик направил своего специалиста (письмо от 05.10.2021 № 359), который  покинул место приемки через несколько дней, не дождавшись окончания экспертизы.  

20.12.2021 с привлечением АО «Цифровые закупочные сервисы» составлен отчет № 1 по  результатам визуально-измерительного контроля 893 изделий выявлены недостатки:  

 на 893 ед. (100% от проверенных) имеются дефекты лакокрасочного покрытия  (далее – ЛКП) в виде механические повреждения ЛКП (сколы/сдиры), трещины ЛКП,  включения в ЛКП, поры в ЛКП, потеки/наплывы ЛКП, непрокрашенные участки,  визуально определяемые участки с некачественно проведенным ремонтом ЛКП, участки с  толщиной ЛКП ниже либо значительно превышающей 320 мкм.;  

 на 485 ед. (54,3% от проверенных) имеются дефекты изготовления  металлоконструкций, а именно непровары, поры, раковины, подрезы, наплывы, прожоги,  нарушения формы сварного шва, незаконченные сварные швы, необработанные кромки  деталей, зарезы основного металла изделия, плена, смещение кромок свариваемых  деталей.  

 Толщина лакокрасочного покрытия не соответствует требованиям НТД на - 744  изделиях. 31 из 38 поперечных стыковых сварных швов на основных несущих  конструкциях признаны не годным.  

 27.12.2021 письмом № 02-970-2050/4923 истец потребовал заменить поставленный  товара с недостатками в срок до 01.02.2022.  

 11.01.2022 поставщик сообщил об отсутствии возможности заменить поставленный  товар и просил об организации встречи для проведения совещания об устранении  выявленных недостатков.  

 21.01.2022 в ходе указанных переговоров поставщик сообщил представителям  истца, что не обладает требуемыми ресурсами для устранения недостатков качества,  включая отсутствие достаточного финансирования и персонала.  

 Недостатки, отмеченные в финальном отчете по входному контролю качества  металлоконструкций от 20.12.2021 № 1, не отражают в полном объеме те недостатки,  которые могут быть выявлены при оценке качества всего поставленного по договору  металла. В связи с чем, в случае согласия истца на их устранения силами поставщика  следует учесть возможность выявления еще большего количества недостатков, что  потребует дополнительного финансирования и затрат времени.  

 Истец полагает, что для устранения недостатков, к примеру, в части дефектов ЛКП  (участки с толщиной ЛКП ниже либо значительно превышающей 320 мкм), требуется  полностью повторное проведение работы, т.е. абразивная очистка ЛКП и последующая  

повторная покраска, что невозможно без существенных затрат средств и времени.  Аналогичная позиция истца и в отношении сварных соединений.  

 Истец пришел к выводу, что поставщик не имеет возможности заменить  некачественный товара и/или исправить недостатки собственными силами или с  привлечением третьих лиц как в целом, так и в приемлемые для Компании сроки, что  подтверждается в том числе аудитом процесса производства (акт от 04.09.2021).  

07.02.2022 письмом № 02-УМТС-1/302 истец уведомил поставщика о принятых решениях:  

1. Приемка части товара, устранение выявленных недостатков и возмещение  расходов Компании (ч. 1 ст. 518, ч. 1 ст. 475 ГК РФ, п. 8.6.1(1)(iii) ОУД).  

В отношении переданной части товара, по которой Компанией была произведена  оплата стоимости (451,6 тн. на сумму 83,4 млн. руб. с НДС, реестр прилагается),  Компания производит дальнейшую внутреннюю приемку товара и устраняет недостатки  (выявленные в настоящее время и те, которые могут быть выявлены в дальнейшем)  собственными силами и/или с привлечением третьих лиц.  

С целью исключения возможных споров касательно объема выявленных  недостатков, выполненной работы, размера затрат, Компания предложила поставщику  рассмотреть возможность направить своего полномочного представителя на период  проведения работ или в кратчайший срок предложить иной способ актирования.  

2. Отказ от части товара, удержание товара (ч. 1 ст. 518, ч. 2 ст. 475, ст. 523, ч. 2 ст.  450, ч. 1 ст. 359 ГК РФ, п. 8.6.1(4)(i), п. 9.5.1(1), п. 9.5.2(1), п. 9.3.2 ОУД).  

В отношении оставшейся части товара (переданной и по которой оплата  произведена не была, а также части товара, которая не была поставлена) Компания  заявляет отказ от данного товара (частичный отказ от исполнения договора) в связи с  нарушением поставщиком условий договора (существенными недостатками качества  товара). В данной части договор прекращается с момента получения настоящего письма, в  том числе по той причине того, что у Компании отсутствуют собственные ресурсы для  устранения недостатков по всему объему товара.  

 При этом переданный истцу товар до завершения расчетов, связанных с  прекращением договора и устранением выявленных недостатков по принятой части  товара, остается на удержании истца.  

 04.03.2022 истец известил поставщика о начале работ по приемке и устранению  недостатков с 09.03.2022 и предложила направить своего представителя (письмо № 02- УМТС-1/611).  

 Письмами от 09.03.2022 № 16, от 14.03.2022 № 17 поставщик известил о  направлении представителя ФИО4 по доверенности, который уехал с места  проведения работ 04.04.2022 не подписав какие-либо документы.  

 28.03.2022 поставщик запросил возобновление финансирования по договору. 

12.04.2022 в связи с отъездом представителя поставщика истец повторно  предложил направить нового представителя.  

 04.05.2022 поставщик уведомил о невозможности участия представителя ввиду  сложного материального положения.  

 06.05.2022 истец, направил поставщику требование № 02-УМТС-1/1258 о  возмещении части затрат по устранению недостатков товара, который прошел входной  контроль согласно отчету № 1 от 20.12.2021. Стоимость устранения данных недостатков  по 332 154,80 кг металлоконструкций составила 33 077 356,00 руб., в том числе:  

- 30 346 72,00 руб. работы по антикоррозийной защите в соответствии с Локальным  ресурсным сметным расчетом № 4/01-2022,  

- 2 131 835,00 руб. работы по исправлению дефектов сварных швов в соответствии  с Локальным ресурсным расчетом № 2/01-2022,  

- 598 800,00 руб. погрузо-разгрузочных работ в соответствии с Локальным  сметным расчетом № 1.  

 Неисполнение указанного требования истица явилось основанием для обращения в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое  заявление, в котором указал, что претензии истца по качеству не обоснованы и явно  завышены, а именно: истцом в обоснование размера убытков представлен Локальный  ресурсный сметный расчет № 4/01-2022, однако, ответчик полагает, что расчеты в смете  чрезмерно завышены, не имеют нормативного обоснования. О несогласии с локальным  расчетом ответчик сообщил истцу в письме от 11 мая 2022 года исх. № 258.  

Кроме того, ответчик не согласен с объемом выявленных дефектов товара. При  выполнении условий договора стороны руководствуются ГОСТ 23 118-2019 (конструкции  стальные строительные), которым предусмотрены требования по качеству товара, правила  контроля и документального оформления результатов производства. Истцом для  подтверждения объемов дефектов по качеству продукции представлен финальный отчет   № 1 от 20 декабря 2021 года, который не соответствует нормативным требованиям  оформления приемки товара по качеству.  

В адрес ответчика не поступало каких-либо уведомлений об одностороннем  расторжении договора. Кроме того, ответчик полагает, что основания для одностороннего  отказа от дальнейшего исполнения обязательств по договору поставки отсутствуют.  

 Предъявляя иск, истец сослался на существенное нарушение поставщиком  требований к качеству поставляемой продукции, полагая при этом, что он вправе  отказаться от исполнения договора, однако, доказательств того, что обнаруженные  недостатки товара являются существенными, не представлено.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующим  выводам.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства,  подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;  причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением  ответчиком своих обязательств.  

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для  удовлетворения иска отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно ст. 518, ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по  своему выбору потребовать от продавца (1) замены товара ненадлежащего качества  товаром, соответствующим договору или (2) возмещения своих расходов на устранение  недостатков товара.  

Истец письмом от 27.12.2021 № 02-970-2050/4923 потребовал заменить  поставленный товара с недостатками в срок до 01.02.2022, на данное требование был  получен отказ.  

Истец письмом от 05.05.2022 № 02-УМТС-1/1258 потребовал возместить часть  затрат по устранению недостатков товара, который прошел входной контроль согласно  отчету № 1 от 20.12.2021, однако, данное требование оставлено без  ответа/удовлетворения.  

Аналогичные права предусмотрены и договором (п. 8.6.1 ОУД), а именно при  поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, которые в любом отношении не  соответствуют требованиям Общих, Видовых условий, Договора, Компания вправе  заявить Контрагенту следующие требования:  

(i) безвозмездно устранить недостатки качества товаров, работ, услуг; 

(ii) заменить товары с недостатками, заново выполнить работы, оказать услуги, в  результатах которых Компания обнаружила недостатки;  

(iii) возместить все расходы Компании на устранение недостатков, включая  расходы на оплату труда работников Компании, которые устраняли недостатки.  

Компания вправе самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц устранять  недостатки в товарах, результатах работ, услуг.  

 В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской 9  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые  кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права,  а также утрата или повреждение его имущества.  

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и  упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор  произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также  утрата или повреждение его имущества.  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении  требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или  

ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков  не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Ответчик не опровергнул доказательства истца о размере причиненных убытков,  своими процессуальными возможностями не воспользовался, доказательств о ином  размере убытков не представил. При этом, заявляя возражения об объеме выявленных  недостатков товара, ответчик не привел конкретных возражений по недостаткам и  единицам товара, указанным в финальном отчете № 1 от 20.12.2021.  

Суд установил, что пунктом 5.3.1 ГОСТ 23 118-2019, пунктами 9.3.3, 9.3.4 СП  28.13330.2017 «СНиП 2.03.11—85 Защита строительных конструкций от коррозии»  предусмотрена защита стальных конструкций от коррозии путем нанесения  лакокрасочного покрытия (п.5.3.1 ГОСТ 23 118-2019, п.9.3.3, 9.3.4 СНиП). Защитные  покрытия должны наноситься на конструкции в заводских условиях (п. 5.3.2 ГОСТ  23 118-2019). Пунктом 5.5.4 ГОСТ 23 118-2019 установлены требования к сварным  соединениям: швы сварных соединений и конструкции по окончании сварки должны быть  очищены от шлака, брызг и натеков металла. Швы должны быть плотными по всей длине  и не иметь видимых прожогов, сужений, перерывов, наплывов, а также недопустимых по  размерам подрезов, непроваров в корне шва, несплавлений по кромкам, шлаковых  включений и пор;( подп.б) п.5.5.8 ГОСТ 23 118-2019)  

 В соответствии с п. 6.5.5 ГОСТ 23 118-2019 потребитель имеет право проводить  входной контроль конструкций, применяя при этом правила приемки, установленные  настоящим стандартом, стандартами, техническими условиями или рабочей  документацией на конкретные конструкции.  

 Внешний вид покрытия следует контролировать визуально по ГОСТ 9.302 для  металлических и неметаллических неорганических покрытий и по ГОСТ 9.032 — для  лакокрасочных покрытий (п.7.7 ГОСТ 23 118-2019).  

 В финальном отчете № 1 от 20.12.2021 указаны дефекты лакокрасочных покрытий  в виде механических повреждений ЛКП, трещины ЛКП, включения в ЛКП, поры в ЛК,  потеки/наплывы ЛКП, непрокрашенные участки, визуально определяемые участки с  некачественно проведенным ремонтом ЛКП, участки с толщиной ЛКП ниже либо  значительно превышающей 320 мкм.  

 Имеются дефекты изготовления металлоконструкций, а именно непровары, поры,  раковины, подрезы, наплывы, прожоги, нарушения формы сварного шва, незаконченные  сварные швы, необработанные кромки деталей, зарезы основного металла изделия, плена,  смещения кромок свариваемых деталей.  

 Внешний осмотр проводился, в том числе с учетом требований ГОСТ 23 118-2019, ,  о чем свидетельствуют соответствующие записи в финальном отчете № 1 от 20.12.2021 в  графе «НТД».  

Кроме того, суд усматривает, что истцом проверка качества товара осуществлялась  не только в соответствии с указанным ГОСТ, но и дополнительно согласно ГОСТ 9.032  «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы,  технические требования и обозначения».  

 Следовательно, ссылка ответчика на несогласие с объемом выявленных  недостатков не может быть, поскольку истец привел достаточный объем доказательств  нарушения ответчиком требований к качеству товара.  

Таким образом, возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для  восстановления нарушенного права, и не ставят их взыскание в зависимость от того,  понесены ли к моменту предъявления иска о взыскании убытков указанные расходы.  

С учетом изложенного суд считает доводы истца затраты заказчика в размере 33  077 356 руб. относятся к убыткам и должны быть компенсированы ответчиком.  

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере  188 387 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2022 № 5566.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате  государственной пошлины в размере 188 387 руб. подлежат возмещению ответчиком.  

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  

суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в  форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом  с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтальТехКонструкция"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерной компании "АЛРОСА"  (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в  размере 33 077 356 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  188 387 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья М.И. Федорова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 09.01.2022 23:08:16

 Кому выдана Федорова Марина Ивановна