1199/2023-14165(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4536/2018

10 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубок О.В. судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15755/2022) председателя комитета кредиторов должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области  от 28 ноября 2022 года по делу № А70-4536/2018 (судья Сажина А.В.), вынесенное  по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании  убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского  кооператива «Тюменский фонд сбережений»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: ФИО2 лично, ФИО3 лично, 

от арбитражного управляющего ФИО4 – представителя ФИО5- ФИО6, по доверенности от 20.04.2022 сроком действия один год,  

установил:

Определением от 20.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области в отношении  кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» (далее –  КПК «Тюменский фонд сбережений», должник) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО4.  

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника  опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 (резолютивная  часть решения оглашена 10.12.2018) КПК «Тюменский фонд сбережений» признан  несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего  утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019  (резолютивная часть оглашена 05.09.2019) арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначен  ФИО7, член Некоммерческого партнерства - Союз  Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих «Альянс управляющих».  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  в деле о несостоятельности (банкротстве) КПК «Тюменский фонд сбережений».  

Определением суда от 07.02.2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО8.  

Определением суда от 18.01.2021 ФИО8, освобождена  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Тюменский фонд  сбережений».  

Определением суда от 07.04.2021 конкурсным управляющим имущества  КПК «Тюменский фонд сбережений» назначен ФИО9.  

В Арбитражный суд Тюменской области 06.09.2022 (Мой Арбитр 05.09.2022)  обратился председатель комитета кредиторов должника ФИО2  (далее – ФИО2, заявитель) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  ФИО4 к гражданско–правовой ответственности в виде взыскания в конкурсную  массу КПК «Тюменский фонд сбережений» убытков в размере 15 221 874 руб. 09 коп.  

Определением суда от 30.09.2022 заявление принято к рассмотрению суда,  к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены:  саморегулируемая организация «РСО профессиональных арбитражных управляющих»,  ООО «Гелиос», Управление Росреестра по Тюменской области, Главное управление   ЦБ РФ по Тюменской области, ФИО10, ООО ЮА «Аргумент».  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022  (резолютивная часть 24.11.2022) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее: 

- временный управляющий, а затем и конкурсный управляющий ФИО4  обязан был выявлять кредиторов должника, а также заявлять возражения относительно  требований кредиторов;  

- бездействие управляющего ФИО4 является причиной того, что в реестре  требований остаются сомнительные требования кредитора ФИО10 на сумму  свыше 12 000 000 руб., не подтвержденные какими-либо допустимыми доказательствами;  

- в материалах дела имеется отчет временного управляющего ФИО4  о проведении наблюдения, в котором отсутствуют сведения о заключенных договорах  в количестве 310 шт. и не приведены сведения о задолженности возникшей (могущей  возникнуть) по этим договорам;  

- срок исковой давности не может приниматься с даты подписания последнего акта  выполненных работ.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные  в ней доводы.  

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные  в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела  отзыва ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих», в связи с не заблаговременным предоставлением  

документов суду и лицам, участвующими в деле (пункт 4 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской  области от 28 ноября 2022 года по настоящему делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры  банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков,  причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве),  а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его  органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995   № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть  предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении  которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц,  участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления,  включая право обжаловать судебные акты.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены  в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи  20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат  возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление   № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Необходимость определения предмета объема и предмета доказывания  при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15,  393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного  

Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».  

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление   № 29) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде  возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате  его неправомерных действий.  

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих», принимаемого во внимание  в данном случае по аналогии, под убытками, причиненными должнику,  а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности  увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных  кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие  и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и противоправным  поведением ответчика.  

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ  в применении к должнику указанного вида ответственности. Причинно-следственная  связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой.  Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде  убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют  какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных  последствий.  

Согласно заявлению ФИО2 (председателя комитета кредиторов) ФИО4 причинены убытки должнику и его кредитором в результате совершения следующих  действий (бездействий):  

-не оспорил судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника  требований ФИО10 в общем размере 12 245 874 руб. 09 коп.;  

- подписал акты выполненных работ по договорам оказания юридических услуг  с ООО «ЮА «Аргумент», что повлекло формирование текущей задолженности на сумму  2 976 000 руб.  

Итого общая сумма убытков в результате совершения указанных действий  (бездействий) составила 15 221 874 руб. 09 коп.  

Как установлено судом и следует из материалов дела Определением суда  от 24.07.2018 по делу № А70-4536/2018 требования ФИО10 в размере 700 000  руб. (основной долг) включены в реестр требований кредиторов КПК «Тюменский фонд  сбережений» в составе первой очереди, в размере 11 545 874 руб. 09 коп., из которых  10 864 150 руб. основного долга, 60 000 госпошлины, 621 724 руб. 09 коп. - в составе  третьей очереди.  

Судебный акт вступил в законную силу и сторонами не оспорен. 

ФИО2, ссылаясь на отсутствие у ФИО4 первичных документов  в подтверждение задолженности ФИО10 полагает, что последний обязан  был оспорить определение суда от 24.07.2018.  

Вместе с тем, заявителем не учтено, что требование ФИО10 включено  в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, оснований  для его оспаривания в судах вышестоящей инстанции, равно как пересмотра по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам суду не раскрыто. Следует также отметить, что  

для взыскания убытков с арбитражного управляющего, одного лишь предположения  заявителя о мнимом характере задолженности конкретного кредитора недостаточно.  

Бездействие, выраженное в не принятии мер по оспариванию указанного судебного  акта не повлекло убытков на стороне должника, причинно-следственной связи между  таким бездействием управляющего и наличием в реестре требований ФИО10  не имеется.  

В отношении ФИО10 не вынесен вступивший в законную силу приговор  суда о привлечении ее к уголовной ответственности, что исключает предъявление  гражданского иска к ней в интересах конкурсной массы в рамках уголовного дела.  

ФИО10 является кредитором должника, обстоятельств, связанных  с наличием оснований для исключения ее требований из реестра, в связи с проведением  в отношении нее правоохранительными органами проверок в порядке ст. 144 -145 УПК  РФ суду не раскрыто.  

При этом все действия в интересах должника конкурсный управляющий  осуществляет в рамках предоставленных ему законом полномочий по своему усмотрению,  исходя из принципов целесообразности, добросовестности и разумности. По мнению  конкурсного управляющего оснований для обжалования процессуальных актов  правоохранительных органов, вынесенных в рамках доследственных проверок  по материалам КУСП № 11793 от 20.11.2017 № КУСП № 12164 от 29.11.2017 не имеется.  

Оспаривание конкурсным управляющим судебного акта о включении требований  кредитора в реестр должно быть обусловлено необходимостью такого обжалования при  наличии соответствующих правовых оснований.  

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте  26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона  о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  

Соответственно, вопрос о правомерности включения требования в реестр  требований кредиторов отнесен к прерогативе суда. Обязанность по проверки  правомерности данных требований на конкурсного управляющего Законом о банкротстве  не возложена.  

С учетом изложенных обстоятельств, является недоказанным заявителем факт  неразумного и недобросовестного поведения конкурсного управляющего применительно  к указанному доводу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве  расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  на осуществление возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, относятся  на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

По смыслу статей 65, 67, 68, 101, 112 АПК РФ, статей 20.7, 59 Закона о банкротстве  расходы арбитражного управляющего признаются судом целесообразными  и обоснованными, если они связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих  полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены  надлежащими доказательствами.  

Обстоятельства заключения между КПК «Тюменский фонд Сбережений»  и ООО «ЮА «Аргумент» 310 договоров об оказании юридических услуг, часть  из которых расторгнута по соглашениям с арбитражными управляющими ФИО4  и ФИО8, а также обстоятельства выполнения ООО «ЮА «Аргумент» работ  по оставшимся договорам установлены на основании материалов дела, в которые  управляющим представлены надлежащие доказательства в подтверждение данных  

обстоятельств, в том числе первичные документы, подтверждающие фактическое  оказание услуг.  

Помимо этого, Обстоятельства фактического оказания услуг по указанным  договорам неоднократно исследовались судом в рамках иных обсоленных споров.  

Так, из определения суда от 18.01.2021 по делу № А70-4536/2018 следует, что акты  выполненных работ по таким договорам были подписаны предыдущими конкурсными  управляющими, 20.11.2020 должником в лице конкурсного управляющего ФИО8 подписано соглашение о расторжении договоров с ООО «Юридическое агентство  «Аргумент», которые не были исполнены или исполнены частично. Доказательств  отсутствия правовых оснований для оплаты задолженности перед ООО «Юридическое  агентство «Аргумент», включенной в пятую очередь текущих кредиторов суду  не представлено.  

В рассматриваемом случае, заявитель не представил даже минимальных  доказательств, опровергающих факт оказания услуг по договорам  с ООО «ЮА «Аргумент», их объем или качество, в то время как ответчиком и третьим  лицом в материалы обособленного спора представлены первичные документы,  подтверждающие фактическое оказание услуг, в том числе по договорам: № 3/2018  от 10.04.2018, № 4/2018 от 10.04.2018, № 101/2018 от 18.08.2018, № 102/108 от 18.08.2018,   № 103/2018 от 18.08.2018, № 104/2018 от 18.08.2018, № 105/2018 от 22.08.2018, № 106/2018  от 22.08.2018, 3107/2018 от 22.08.2018, № 108/2018 от 22.08.2018, № 109/2018  от 22.08.2018, № 110/2018 от 22.08.2018 и № 11/2018 от 22.08.2018 со ссылками  на судебные акты, вынесенные по заявлениям третьего лица.  

Более того, согласно представленному в материалы обособленного спора отчету  об оценке № 01-160622 от 24.06.2022 ООО «ВС Консалт» рыночная стоимость услуг,  по оспариваемым договорам с ООО «ЮА «Аргумент» превышает их договорную  стоимость более чем в два раза, что свидетельствует об отсутствии негативных  финансовых последствий для должника вследствие заключения таких договоров  с текущим кредитором. При этом судом учтено, что объем работы, проделанной  ООО «ЮА «Аргумент» в интересах должника является существенным, в связи  с чем выполнение такого значимого объема силами управляющего без привлечения  третьих лиц являлось бы для него затруднительным либо невыполнимым.  

Заявителем вышеуказанные обстоятельства надлежащими доказательствами не  опровергнуты, приведенные им доводы о ничтожности актов выполненных работ,  возможном оказании услуг и получении расчета другим лицом,  а не ООО «ЮА «Аргумент», носят предположительный характер, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и не опровергают обстоятельства, установленные  судом на основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела,  в которые конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства  в подтверждение наличия достаточных оснований для подписания актов выполненных  работ по договорам оказания юридических услуг с ООО «ЮА «Аргумент».  

Вопреки утверждениям ФИО2, отчет об оценке № 01-160622 от 24.06.2022  в силу положений статей 64, 88 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу,  в связи, с чем обоснованно принят судом и положен в основу вынесенного судебного  акта. Апеллянтом данный отчет в установленном порядке не оспорен, содержащиеся  в нем выводы специалиста не опровергнуты.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонены  доводы заявителя в данной части и отказано в удовлетворении соответствующих  требований председателя комитета кредиторов должника ФИО2  

Доводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности  также признаются обоснованными.  

Последний акт выполненных работ по договорам с ООО «ЮА Аргумент» подписан  ФИО4 01.07.2019 (к договору № 124/2018).  

Доказательств того, что заявитель узнал о подписании такого акта позднее  указанной даты суду не представлено, равно как не раскрыт конкретный источник,  из которого ФИО2 стало известно о подписании ответчиком таких актов.  

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая отсутствие в материалах дела обоснованных пояснений заявителя  относительно даты осведомленности о заключении актов, срок исковой давности  по заявлению в части взыскания убытков, в связи с подписанием таких актов истек  01.07.2022, а учитывая подачу настоящего заявления только 05.09.2022, правомерно  признан пропущенным.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм  права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене  не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2022 года  по делу № А70-4536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи Электронная подп ись действительна.Е.В. Аристова  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России  Дата 25.04.2022 5:46:00 М.М. Сафронов  Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 19.10.2022 8:01:00Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна