Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-34919/2019

30 октября 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 12 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремма Северный Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №072/04/14.32-307/2019 от 25.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремма Северный Урал» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении № 072/04/14.32-307/2019 от 25.10.2019, вынесенного УФАС по Тюменской области.

Определением арбитражного суда от 23.01.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-16852/2019.

Установлено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, устранены. В порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит возобновлению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возражений участвующими в деле лицами не заявлено.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует событие и состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Антимонопольным органом в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление. Указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, поводом для привлечения ООО «Ремма Северный Урал» к административной ответственности стало принятое Комиссией УФАС по Тюменской области решение по делу № К18/25-11 от 19.06.2019, в соответствии с которым в действиях ООО «Ремма Северный Урал» и ООО «ТрансЛогистика» признано нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении и реализации соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на открытом многолотовом электронном аукционе № ЗП-81003633 на оказание услуг по перевозке пассажиров.

25.10.2019 принято оспариваемое постановление № 072/04/14.32-307/2019 о признании ООО «Ремма Северный Урал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 2 ст. 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

Согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7); монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (п. 10); соглашение определено, как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2019 по делу № А70-16852/2019 отказано в удовлетворении требований ООО «Ремма Северный Урал» и ООО «ТрансЛогистика» о признании решения УФАС по Тюменской области по делу о № К18/25-11 от 19.06.2019 незаконным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО «Ремма Северный Урал» и ООО «ТрансЛогистика» сознательно отказались от конкуренции между собой, заключили и реализовали антиконкурентное соглашение; при участии в открытом многолотовом аукционе № ЗП-81003633, заказчиком по которому выступил Уральский банк ПАО «Сбербанк», ООО «ТрансЛогистика» вступило в сговор с компанией ООО «Ремма Северный Урал». При этом, участник ООО «Ремма Северный Урал» действовал путем искусственного снижения начальной цены лота без намерения заключить контракт, преследовав своей целью введение в заблуждение иных участников аукциона, и обеспечение одержания победы ООО «ТрансЛогистика» по более высокой цене. Таким образом, установлено нарушение требований Закона о защите конкуренции, на основании которого вынесено оспариваемое постановление. 

Выводы судов по делу № А70-16852/2019 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Соответствующие доводы заявителя относительно отсутствия соглашения между ООО «Ремма Северный Урал» и ООО «ТрансЛогистика» судом отклоняются.

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ООО «Ремма Северный Урал» в совершении административного правонарушения исследовался антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о защите конкуренции, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, в силу прямого указания в данной норме.

Санкция ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом верно произведен расчет штрафа согласно санкции ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. Поскольку одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки ООО «Ремма Северный Урал» от реализации всех товаров (услуг) менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, административный штраф наложен на общество в размере 100 000 руб.

При назначении наказания антимонопольным органом учтен характер допущенного правонарушения, его масштаб, принято во внимание имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа, рассчитанного таким образом, является адекватным и соразмерным правонарушениям, совершенным ООО «Ремма Северный Урал».

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление антимонопольного органа является законным, оснований для его отмены судом не установлено, вследствие чего в удовлетворения заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 146, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Производство по делу № А50-34919/2019 возобновить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.Б. Цыренова