ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39068/2021-ГК 

город Москва                                                                     Дело №А40-2703/21

«29» июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021

по делу № А40-2703/21, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ВодоходЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.03.2021; диплом номер ВСГ 0450813 от 23.05.2006. 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОХОДЪ" о взыскании штрафа в размере 1886114,82 руб. по договору аренды имущества муниципальной казны г. Нижнего Новгорода №03.246.А. от 19.04.2019.

Истец в обоснование исковых требований указал на то, что в нарушение положений договора аренды ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату арендованного имущества муниципальной казны г. Нижнего Новгорода, в результате чего за ним образовалась задолженность в виде штрафа, в связи с чем, истец просит взыскать данную задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым решением суда и обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывая на то, что  решение  является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на необоснованность применения судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не согласен с уменьшением размера взыскиваемой неустойки до размера 23 903,72 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2019 между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды имущества муниципальной казны г.Нижнего Новгорода №03.246.А., а именно: части причальной шпунтовой стенки - причал №5 протяженностью 50,0 п.м и причал №6 протяженностью 60,0 п.м., (далее - Имущество) расположенного по адресу: Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, Нижегородский район, наб. Нижне-Волжская (далее - Договор) сроком действия с 25.04.2019 по 24.05.2019.

В соответствии с п. 5.1. Договора арендная плата за Имущество, указанное в пункте 1.1 договора, согласно отчету от 08.04.2019 № 15937/04-19 об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях (арендная плата) за 30 календарных дней, подготовленного ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» составляет 669 572 руб. за тридцать календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.2.1. Договора в случае неуплаты Арендатором арендных платежей в сроки, установленные нестоящим договором, с Арендатора взимаются пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Начисление пеней производится, начиная со следующего дня по истечении срока платежа и по день уплаты арендной платы включительно.

Пунктом 6.2.3. Договора установлено, что в случае если Арендатор после окончания договора не возвращает арендованное имущество или возвращает его несвоевременно, в том числе при досрочном прекращении настоящего договора по инициативе Арендатора, Арендатор, помимо внесения арендной платы за весь период фактического использования Имущества, выплачивает, по требованию Арендодателя, штраф в размере 0,03% от стоимости арендуемого Имущества за каждый день просрочки.

Истец передал ответчику арендуемое имущество по акту приема-передачи 25.04.2019.

Истец указывает, что в нарушении обязательств по договору арендуемое имущество было возвращено истцу только 20.09.2019, что подтверждается актом приема-передачи. Фактический срок аренды составил 119 дней.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом представленных в дело доказательств и неисполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату арендованного имущества истцу, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование о взыскании штрафа является обоснованным, при исчислении суммы штрафа в размере 1886114,82 руб. истцом соблюдены порядок и размер исчисления.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, действующим гражданским законодательством закреплено за судом право уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в суде первой инстанции заявил, что размер неустойки, подлежащей взысканию не соразмерен последствиям нарушенных прав истца, просил об ее уменьшении, указал на то, что исполнил обязательства по договору в полном объеме, в том числе, и в части уплаты штрафа.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с требованием уплатить штраф за непредставление отчета о достижении показателей эффективности.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела усматривается, что ответчик своевременно и в полном объеме вносил арендную плату, в том числе за период задержки возврата Имущества, что подтверждается платежными поручениями № 4182 от 07.05.2019, № 6987 от 10.06.2019, № 9563 от 11.07.2019, № 11656 от 07.08.2019, № 13615 от 04.09.2019. Кроме того, ответчик добровольно произвел оплату штрафа в размере 23 903,72 руб.

Исходя из этого  судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки до 23903,72 руб.

С учетом исполнения ответчиком уплаты штрафа в размере 23903,72 руб. в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №17213 от 31.10.2019, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу №А40-2703/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Н.И.Панкратова

 

А.В. Бондарев