АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5470/2017

г. Белгород

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеофиксации секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Молочная компания "Зеленая долина 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АПК Белгород-агро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 538 803 руб. 35 коп. суммы долга по договору № 090415/090  субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 09.04.2015, 185 348 руб. 35 коп. суммы пени за просрочку платежа, 17 483 руб. суммы расходов на оплату госпошлины,

 

           при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2017;

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании о взыскании 538 803 руб. 35 коп. суммы долга по договору № 090415/090  субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 09.04.2015, 185 348 руб. 35 коп. суммы пени за просрочку платежа, 17 483 руб. суммы расходов на оплату госпошлины.

            Истец в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, уменьшив размер взыскиваемой пени, просит взыскать с ответчика 538 803 руб. 35 коп. суммы долга по договору № 090415/090 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 09.04.2015, 185 078 руб. 95 коп. суммы пени за просрочку платежа.

            На основании ст. 49 АПК РФ, уточнение исковых требований судом принято.

            Ответчик ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил. 

           По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. 

            Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2015 между истцом  ООО "Молочная компания "Зеленая долина 2"  (арендатор) и ответчиком ООО "АПК Белгород-агро" (субарендатор) был заключен договор № 090415/090  субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (л.д. 13-17).

           Согласно условиям указанного договора арендатор сдает, а субарендатор  принимает в аренду земли общей площадью 719 га, включающие земельный участок площадью 17,1 га с кадастровым номером 31:17:0305006:25 и часть земельного участка площадью 701,9 га из земельного участка общей площадью 9350,82 га с кадастровым номером 31:17:0000000:241. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Местонахождение: Белгородская область, Шебекинский район, в границах земель ЗАО «Россия».

         Земельный участок с кадастровым номером 31:17:0305006:25 арендатор использует на правах аренды по Договору № 76-д аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области от 04.12.2013 г. сроком по 07.01.2063. Часть земельного участка с кадастровым номером 31:17:0000000:241 арендатор использует на правах аренды по договорам аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от 01 февраля 2015 года (п. 1.4 договора).

 Договор заключен сроком с 01.02.2015 по 15.08.2015. Стороны согласились, что условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между ними по поводу Участка с даты подписания договора (п. 1.5 договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора сумма арендной платы составляет 1 425 820 руб. 14 коп., в том числе НДС 18%, из расчета 1983,06 руб., в т.ч. НДС 18%, за 1 га сельскохозяйственных угодий в 2015 году. Арендная плата вносится субарендатором единовременным платежом не позднее 01 августа отчетного года на расчетный счет арендатора.

В соответствии с разделом 7 договора все споры, возникающие в ходе реализации договора, по которым не было достигнуто соглашение сторон, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения участка.

           Как следует из искового заявления, часть суммы арендной платы в размере 887 016 руб. 79 коп. была погашена ответчиком путем взаимозачета встречных обязательств.

В результате, по расчету истца, у ответчика перед ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 538 803 руб. 35 коп.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015. Акт сверки подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями обществ (л.д. 18).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 31.03.2017 с требованием оплатить долг по арендной плате и пени (л.д. 10).

Ответчик претензию истца оставил без рассмотрения и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

             Договор № 090415/090 от 09.04.2015 является  договором субаренды,  отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

           Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не оспоренных арендатором, арендодателем, в судебном порядке, незаконными не признанных, не имеющих разногласий при  заключении, в порядке заключенных условий договора.

  Согласно ст.ст. 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Согласно  ст. 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).

   Аналогичное условие установлено ч. 4 ст. 22 ЗК РФ.

   Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66). 

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

   В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

   В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

  В соответствии со  ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев,  когда законом   или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства  и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.

  Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей  со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств. 

            В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В рассматриваемом  случае  ответчиком  обязательства  по внесению арендной платы не исполнены.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, контррасчет заявленных сумм.

  Факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  не представил.

  Доказательств невозможности исполнения обязательства по внесению арендной платы, отвечающих требованиям  ст. 401 ГК РФ, ответчиком также не представлено.

  Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 538 803 руб. 35 коп. суммы основного долга по договору № 090415/090 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 09.04.2015 является правомерным и подлежащим удовлетворению.

           Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 185 078 руб. 95 коп. суммы пени за просрочку платежа за период с 04.08.2015 по 20.06.2017, при его решении суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

 Как указано ранее, п. 2.2 договора стороны установили, что арендная плата вносится субарендатором единовременным платежом не позднее 01 августа отчетного года на расчетный счет арендатора.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение срока оплаты субарендатор уплачивает пеню в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора и дополнительного соглашения к нему, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик нарушил сроки внесения арендной платы, в связи с чем, истцом правомерно заявлено  требование о взыскании с ответчика пени.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7).

    Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

   В силу п. 77 Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

            По расчету истца, размер неустойки за период с 04.08.2015 по 20.06.2017 составляет 185 078 руб. 95 коп. (л.д. 65). 

 Судом проверен произведенный истцом расчет пени, признан верным.

   Таким образом, требование о взыскании 185 078 руб. 95 коп. суммы пени за просрочку платежа за период с 04.08.2015 по 20.06.2017 подлежит удовлетворению.

Ответчиком суду не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с не внесением арендной платы до настоящего времени. 

           Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

         Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая период просрочки платежа, суд считает размер неустойки соответствующим разумным пределам, а сумму неустойки 185 078 руб. 95 коп. - справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору субаренды и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за спорный период.

С учетом всех обстоятельств дела, иск подлежит  удовлетворению в полном объеме. 

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

От суммы исковых требований (723 882 руб. 30 коп.) размер госпошлины составляет 17 478 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 5 руб. подлежит возврату истцу и федерального бюджета.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика ООО "АПК Белгород-агро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Белгородская область, г. Шебекино) в пользу истца ООО "Молочная компания "Зеленая долина 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Белгородская область, Шебекинский район, с. Купино) 538 803 руб. 35 коп. - сумму основного долга по договору № 090415/090 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 09.04.2015, 185 078 руб. 95 коп. - сумму пени за просрочку платежа за период с 04.08.2015 по 20.06.2017, 17 478 руб. - сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 741 360 руб. 30 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу ООО "Молочная компания "Зеленая долина 2" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 5 руб.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Шульгина А. Н.