ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17277/2017

г. Чита

4 июля 2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена  27.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен  04.07.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н., судей  Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонАрх» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2019 года по делу № №А19-17277/2017 по иску акционерного общества «Гостиничный комплекс «Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664025, 

<

...> д 19) к обществу с ограниченной ответственностью «Монарх» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664026, 

<

...>) о взыскании 44537200 руб.,(суд первой инстанции: Колосова  Е.Ю.),

при участии  в  судебном заседании:

от ответчика: ФИО2,  представитель по доверенности от 12.10.2017,

установил:

акционерное общество «Гостиничный комплекс «Русь» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Монарх» о взыскании неустойки в размере 43672400 рублей, штрафа за превышение конечного срока выполнения работ в размере 864 800 рублей, 4 000 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года решение от 07 марта 2018 года оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Монарх» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Гостиничный комплекс «Русь»   судебных расходов в размере 5 000 000 руб.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2019 года  заявленные требования удовлетворены в части.

С акционерного общества «Гостиничный комплекс «Русь»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монарх» 120 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции  необоснованно занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В связи с рассмотрением данного дела ООО «МонАрх» понесло судебные расходы в размере 5 000 000 рублей, а фактические расходы составили 6182746,55 рублей.  Считает, что судом не дана правовая оценка сложности дела (с учетом отсутствия аналогичной практики), доказательствам, представленным ООО «Монарх» 08.04.2019г., подтверждающим рыночную стоимость услуг. Полагает, что заявленные судебные расходы являются  обоснованными.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания истец  извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования ответчиком представлены: договоры поручения № 39 от 21.09.2017, № 40 от 01.05.2018, № 41 от 06.08.2018, заключенные между ООО «Монарх» и адвокатом «Восточно-Сибирской коллегии адвокатов» ФИО2;  акт приема-сдачи выполненных работ с 20.10.2017 по 05.03.2018;  расходно-кассовый ордер № 37 от 20.10.2017 на сумму 800 000 руб.;  расходно-кассовый ордер № 43 от 16.11.2017 на сумму 800 000 руб.;  расходно-кассовый ордер № 54 от 13.12.2017 на сумму 800 000 руб.;  расходно-кассовый ордер № 3 от 24.01.2018 на сумму 800 000 руб.;  расходно-кассовый ордер № 21 от 05.03.2018 на сумму 800 000 руб.;    акт приема-сдачи выполненных работ с 17.04.2018 по 30.05.2018;  расходно-кассовый ордер № 27 от 30.05.2018 на сумму 500 000 руб.;  акт приема-сдачи выполненных работ с 02.08.2018 по 21.09.2018;  расходно-кассовый ордер № 42 от 21.09.2018 на сумму 500 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, руководствовался статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями  постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 года № 16291/10,  от 24.07.2012 года № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1  разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг на условиях, согласованных сторонами договора, а также факт оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции, снижая размер заявленных ответчиком  расходов на оплату услуг представителя до 120 000 рублей, принял во внимание степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, длительность судебного разбирательства.

По справедливому суждению суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными.

Принимая во внимание изложенное, положения  постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с истца в пользу ООО «Монарх»  судебных расходов в общей сумме 120 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом заявленной к взысканию суммы судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом судебная коллегия отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Субъективное мнение заявителя об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2019 года по делу №А19-17277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

 

А.В.Макарцев