117/2019-16451(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14304/2016

г. Саратов

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «25» марта 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Теллус» (

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2019 года по  делу № А57-14304/2016 (судья Яценко Е.В.),  

о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Теллус» о процессуальном правопреемстве и назначении  судебной экспертизы,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного  общества «Саратовский комбикормовый завод» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Теллус» ФИО2, действующего на основании  доверенности от 28 ноября 2018 года,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2018  года в отношении открытого акционерного общества «Саратовский  

комбикормовый завод» (ОАО «Саратовский комбикормовый завод», должник)  введена процедура наблюдения на 5 (пять) месяцев, до 15 июня 2018 года.  

Временным управляющим ОАО «Саратовский комбикормовый завод»  утвержден ФИО3, являющийся членом Межрегионального  филиала Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Единство» г. Тольятти.  

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО  «Саратовский комбикормовый завод» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20  января 2018 года № 10.  

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Теллус» (далее - ООО «Теллус») с  заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора - общества с  ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика» (далее - ООО  «Татищевская птицефабрика») на его правопреемника – ООО «Теллус» в реестре  требований кредиторов должника с суммой требований 20 088 844 руб. 49 коп.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2019  года ходатайство ООО «Татищевская птицефабрика» о назначении экспертизы  удовлетворено, назначена по делу № А57- 14304/2016 по обособленному спору по  заявлению ООО «Теллус» о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о  признании ОАО «Саратовский комбикормовый завод» несостоятельным  (банкротом) судебная экспертиза. Производство экспертизы поручить экспертам  ООО «Научно-экспертное объединение «Локар» эксперту ФИО4. Поручено директору ООО «Научно-экспертное объединение  «Локар» предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:  

1. Какова давность составления исследуемых документов: Договора уступки  права требования (цессии) от 04 октября 2018 года и Соглашения о зачете  встречных однородных требований от 04 октября 2018 года, заключенных между  ООО «Татищевская птицефабрика» и ООО «Теллус» (далее по тексту  исследуемые документы)?  

2. Составлены ли исследуемые документы в конкретный период времени - 04  октября 2018 года?  

3. Соответствует ли дата составления исследуемых документов дате  указанной в реквизитах документов, если не соответствует, то указать период  составления исследуемых документов?  

4. Имеются ли признаки воздействий на исследуемые документы,  приводящие к их искусственному состариванию, и если есть, то какие, и о какого  рода воздействии они свидетельствуют?  

На время производства экспертизы суд первой инстанции приостановил  производство по обособленному спору.  

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Теллус»  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что эксперт ФИО4  не обладает должной компетентностью, указано на то, что эксперт ФИО4 не предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, а разъяснение ответственности и отбирание расписки  поручено судом руководителю экспертного учреждения, также в апелляционной  

жалобе указано на не рассмотрение судом первой инстанции со сторонами  вопроса о размере вознаграждения эксперту.  

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05 марта 2019 года, что подтверждено отчётом о  публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда  первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в  соответствии со статьей 188 АПК РФ.  

Определение о назначении экспертизы, вынесенное судом в порядке,  предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не подлежит самостоятельному  обжалованию (часть 1 статьи 188 АПК РФ), однако от назначения экспертизы  производно приостановление производства по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).  

Определение о приостановлении производства по делу в случае назначения  экспертизы может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), в случае  приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы  назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами  апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о  приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд  вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела  необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд  также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу,  исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении  жалобы на определение суд апелляционной инстанции должен проверить  основание для приостановления производства по делу и его обоснованность,  следовательно, и обоснованность повода для приостановления - назначение  экспертизы.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления ООО  «Теллус» о процессуальном правопреемстве ООО «Татищевская  птицефабрика» в реестре требований кредиторов должника с суммой  требований 20 088 844 руб. 49 коп., поступило заявление о фальсификации.  

ООО «Теллус» отказалось исключить из числа доказательств по делу  представленные им договор уступки права требования и соглашение, о  фальсификации которых заявлено со стороны ООО «Татищевская  

птицефабрика». 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,  если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно  его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства  или принимает иные меры.  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить  в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы.  

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что в  случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы  назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами  апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о  приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в  назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе  оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из  сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

С учетом предмета рассматриваемого заявления, рассмотрев ходатайство  ООО «Татищевская птицефабрика», а также принимая во внимание сложность  поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, суд  правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, поставив на  разрешение экспертов вопросы:  

1. Какова давность составления исследуемых документов: Договора уступки  права требования (цессии) от 04 октября 2018 года и Соглашения о зачете  встречных однородных требований от 04 октября 2018 года, заключенных между  Обществом с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика» и  Обществом с ограниченной ответственностью «Теллус» (далее по тексту  исследуемые документы)?  

2. Составлены ли исследуемые документы в конкретный период времени - 04  октября 2018 года?  

3. Соответствует ли дата составления исследуемых документов дате  указанной в реквизитах документов, если не соответствует, то указать период  составления исследуемых документов?  

4. Имеются ли признаки воздействий на исследуемые документы,  приводящие к их искусственному состариванию, и если есть, то какие, и о какого  рода воздействии они свидетельствуют?  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что  заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является юридически  значимым и разрешение таких вопросов невозможно без специальных познаний,  удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и,  как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения  эксперта, следует признать правомерным.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о некомпетентности ФИО4, являются необоснованными.  

В материалы дела экспертной отрганизацией представлены документы,  подтверждающее полномочиях эксперта ФИО4 (т. 1 л.д. 62-65).  

Несогласие с назначенным судом экспертным учреждением, либо  кандидатурой эксперта не является основанием для отмены или изменения судом  апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу.  

Доказательств того, что ООО «НЭО «ЛОКАР» представило недостоверные  сведения, содержащиеся в письме от 30 ноября 2018 года № 139/18 (т. 1 л.д.  60) относительно предложенной им кандидатуры эксперта, податель  апелляционной жалобы в материалы рассматриваемого дела не представил.  

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о  привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении  экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту;  ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы  дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения  эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности  дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной  экспертизы.  

Таким образом, выбор эксперта или экспертного учреждения для  производства экспертизы является правом суда, при этом лица, участвующие в  деле, имеют право представлять на рассмотрение суда, предлагаемые ими  кандидатуры экспертов, экспертных учреждений.  

Участвующие в деле лица, в соответствии со статьей 41 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации имеют право делать  заявления, заявлять ходатайства процессуального характера, не лишены  возможности, при наличии к тому оснований, заявлять отвод эксперту,  экспертному учреждению, ходатайствовать о проведении дополнительной или  повторной экспертизы.  

Довод заявителя о том, что эксперт не предупрежден об уголовной  ответственности является несостоятельным и преждевременным, поскольку  подписка эксперта предоставляется одновременно с экспертным заключением. В  оспариваемом определении содержится поручение руководителю экспертной  

организации о предупреждении привлеченного эксперта об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при назначении  экспертизы не решен вопрос о размере вознаграждения эксперта, отклоняется  судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 107 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения  эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и  по соглашению с экспертом.  

Как следует из материалов дела, согласно письму ООО «НЭО  «ЛОКАР» от 30 ноября 2018 года № 139/18 стоимость экспертизы  

составляет 50 000 руб. В материалы дела представлено платежное  поручение от 03 декабря 2018 года № 2611, подтверждающее внесение  50 000 руб. на депозит суда первой инстанции.  

В обжалованном определении содержится информация о размере  вознаграждения эксперту и внесение денежных средств на депозит суда. При  назначении экспертизы суд первой инстанции рассматривал вопрос о выборе  эксперта, в том числе с учетом стоимости его услуг. Стороны были вправе  возражать относительно привлечения конкретного эксперта также с учетом  стоимости его услуг. Таких возражений стороны не заявили. Конечный размер  стоимости услуг эксперта будет решен судом при оплате его услуг в  соответствующем судебном акте по результатам выполненного экспертного  исследования.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не  имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Теллус» следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2019  года по делу № А57-14304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко  

 Судьи И.А. Макаров 

А.Ю. Самохвалова