ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14177/2020

г. Ессентуки

14 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СХП Суворовское» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2021 по делу №А63-14177/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бешпагир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Чечера» (ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ООО «Бешпагир» - ФИО2 (доверенность от 09.12.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» о признании общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чечера» (далее - должник, ООО СХП «Чечера») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2020) в отношении ООО СХП «Чечера» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 14.07.2021 (дата объявления резолютивной части 07.07.2021) в отношении ООО СХП «Чечера» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы внешним управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021 № 124.

09.08.2021 от ООО «Бешпагир» (далее - заявитель) в арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Заявитель просит произвести процессуальную замену кредитора АО «Росагролизинг» на ООО «Бешпагир» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на сумму 230 193 руб. В качестве обоснования заявления суду представлено соглашение об уступке права (требования) от 08.07.2021.

Определением от 03.11.2021 суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым определением, ООО «СХП Суворовское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на осуществление в пользу АО «Росагролизинг» платежа, в счет исполнения обязательств, в связи с чем данное требование подлежит исключению из реестра.

ООО «Бешпагир» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Бешпагир», поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Бешпагир» и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве суд на основании пункта 1 статьи 32 названного Закона руководствуется положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктами 6 - 8 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер; при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе наименование, место нахождения, а также банковские реквизиты; лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении указанных сведений.

Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделяет нового кредитора правами первоначального кредитора, не ограничивает право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта об их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям (пункт 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Определением суда от 14.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 07.04.2021) признаны обоснованными требования акционерного общества «Росагролизинг», г. Москва, ИНН 

<

***>; включены требования акционерного общества «Росагролизинг», г. Москва, ИНН 

<

***>, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чечера», ОГРН 

<

***>, с. Александровское Ставропольского края, в общем размере 230 193,16 руб., из которых 191 950 руб. - основная задолженность, 38 243,16 руб. - пени.

Между АО «Росагролизинг» (цедент) и ООО «Бешпагир» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 08.07.2021 № 19210006, в соответствии с условиями которого цедент уступил право требования уплаты денежных средств в размере 779 927,96 руб., включающих в себя, в том числе 230 193,16 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника - ООО СХП «Чечера» на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2021 по делу № А63-14177/2020. Также уступлено неисполненные должником обязательства по оплате задолженности в соответствии с решением по делу № А40-60885/2021 в сумме 549 734,80 руб.

Обязательства по соглашению в части исполнения оплаты за уступаемое право требования (пункт 1.5) цессионарием исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 779 927,96 руб. в счет исполнения обязательства по соглашению поступили на расчетный счет цедента 13.07.2021, что подтверждается платежным поручением № 1351.

Поскольку указанный договор цессии является действующим, в то время как процессуальное правопреемство в силу статьи 48 АПК РФ основано на правопреемстве по данному договору (материально-правовые отношения), у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку оплата ООО «СХП Суворовское» была произведена на счет первого кредитора по платежному поручению от 14.09.2021 № 1777 АО «Росагролизинг» уже после уступки требования.

При этом условиями соглашения об уступке права (требования) от 08.07.2021 прямо предусмотрено, что права требования переходят с момента оплаты за уступаемое право (пункт 1.6).

Оплата цессионарием произведена 13.07.2021.

Следовательно, на момент получения оплаты от ООО «СХП Суворовское» у АО «Росагролизинг» все обязательства между цедентом и цессионарием были исполнены, и пункт 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

При этом положения пункта 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены именно на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора.

Пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает, что обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитор (пункт 21 постановления Пленума N 54).

Заявление ООО «Бешпагир» о процессуальном правопреемстве направлено цессионарием 06.08.2021 в адрес внешнего управляющего и должника, что подтверждается представленными квитанциями.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400760650250 получено внешним управляющим 10.09.2021.

Определением Арбитражного суд Ставропольского края от 16.08.2021 принято к рассмотрению заявление ООО «Бешпагир» о замене кредитора АО «Росагролизинг» в реестре требований кредиторов должника - ООО СХП «Чечера» на его правопреемника - ООО «Бешпагир»; рассмотрение ходатайства назначено в судебное заседание на 29.09.2021.

14.09.2021 ООО СХП «Суворовское» перечислило на расчетный счет АО «Росагролизинг» денежные средства в счет исполнения обязательств должника перед кредитором, то есть после принятия заявления о процессуальном правопреемстве к производству суда и за две недели до судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которой в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, несвоевременное уведомление должника о перемене лица в обязательстве, после исполнения обязательства влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении ходатайства о правопреемстве на стороне кредитора.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2021 по делу №А63-14177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Д.А. Белов

Н.В. Макарова