АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67591/23-156-545

г. Москва

05 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 02 июня 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

истца "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (119435, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ  САВВИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2 СТР.9, ОГРН: 1027739120199, Дата присвоения  ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 7729003482)  

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЙС КОМПАНИ" (124489, ГОРОД  МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, КОРПУС 602, ЭТ 6 ПОМ III К 1-6, ОГРН:  1137746320733, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2013, ИНН: 7721791376)  

о взыскании 107 224 руб. 36 коп. без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к Акционерному обществу "НАЙС КОМПАНИ" о взыскании 107  224 руб. 36 коп.  

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на  основании главы 29 АПК РФ.  

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5  статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок  упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2)  необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения,  назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное  требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным  актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы  других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не  соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом  необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства.  

В порядке упрошенного производства независимо от цены иска подлежат  рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах,  устанавливающих денежные обязательства ответчика, подтверждающих задолженность  по договору (п. 1 ч. 2 ст.. 227 АПК РФ).  

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ.  отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового  

производства таким основанием не является, в связи с чем дело, рассмотрено в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных  судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3  ст. 228 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства не подлежит удовлетворению.  

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 02 июня 2022 года вынес  резолютивную часть решения.  

В материалы дела от Ответчика поступила апелляционная жалоба.  

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "СУРГУТСКАЯ ГОРОДСКАЯ  КЛИНИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 1" (далее -Бенефициар) и Акционерным  обществом "НАЙС КОМПАНИ" (далее - Ответчик, Принципал) заключен контракт на  основании результатов закупки 0387200026022000065, на поставку изделий  медицинского назначения одноразового применения (далее - Контракт).  

Исполнение денежного обязательства Ответчика по указанному Контракту было  обеспечено банковской гарантией № БГ-521448/2022 от 02.06.2022г. (далее -  Банковская гарантия), выданной АКБ «Держава» ПАО (далее - Истец, Банк, Гарант).  

Банковская гарантия выдана в соответствии с Договором предоставления  банковской гарантии № БГ-521448/2022 от 02.06.2022г. заключенным между Истцом и  Ответчиком (далее -Договор).  

Договор подписан сторонами с помощью электронных подписей (п.п.19, 20  Договора) в информационной системе «Держава Онлайн», имеющей адрес в сети  интернет http://online.derzhava.ru.  

Термин электронная подпись используется в Договоре в значении, указанном в  Федеральном законе от 06.04.2011г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи». Стороны  Договора являются стороной, присоединившейся к Регламенту электронного  документооборота в информационной системе «Держава Онлайн» (далее - Регламент  ЭДО).  

В соответствии с пунктами 1.4.8. и 1.4.9. Регламента ЭДО обмен с помощью  информационной системы электронными документами, подписанными электронной  подписью, является юридически значимым электронным документооборотом. При  использовании электронной подписи стороны руководствуются Регламентом ЭДО и  Федеральным законом от 06.04.2011г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи».  

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту  Бенефициар представил Гаранту требование об осуществлении платежа по банковской  гарантии № 07-78-исх-475 от 24.01.2023 (далее - Требование).  

Банк 31.01.2023 г. выплатил Бенефициару денежную сумму по банковской  гарантии в размере 103 299 руб., что подтверждается платежным поручением № 351761  от 31.01.2023 г.  

Согласно п. 6 Договора в случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару  по Гарантии Принципал обязан возместить Гаранту сумму произведенного платежа в  полном объеме.  

При предъявлении Гарантом письменного требования о возмещении платежа к  Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные  последним по соответствующей Гарантии Бенефициару (далее - Сумма возмещения) не  позднее 3 банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10  дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования. Гарант  вправе требовать от Принципала возмещения любых сумм, уплаченных Гарантом на  основании вступивших в законную силу судебных актов по спору с Бенефициаром,  связанному с оплатой требования по Гарантии, в том числе, но не ограничиваясь, сумм,  

уплаченных за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром, а также сумм  государственных пошлин, (п.7 Договора).  

01.02.2023 г. Истец направил Принципалу Требование № 308 в порядке регресса  возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в размере 103 299  рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Согласно исковому заявлению истцом не исполнена обязанность по возмещению  денежных сумм по банковской гарантии.  

В силу ст. п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии Гарант принимает на себя  по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему  лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями  данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого  такой гарантией обязательства.  

В соответствии с п.1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту  выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если  соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

В соответствии с ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего  законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допустимы.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 10 Договора в случае просрочки исполнения Принципалом любых  обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением  обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате  комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в  размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению денежных  средств истцом произведен расчет неустойки 3 925,36 руб. за период с 13.02.2023 г. по  22.03.2023 г.  

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, о снижении не заявлено. 

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий Договора в части  несвоевременной оплаты в порядке регресса уплаченной Гарантом Бенефициару  суммы, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.  

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки,  начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод  содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7. Договором такое право не ограничено.  

Возражения ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению как  необоснованные.  

В силу банковской гарантии, гарант-банк принимает на себя по просьбе другого  лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу  (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного  гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой  гарантией обязательства (ст.368 ГК РФ).  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в  обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и  гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой  гарантии содержатся ссылки на них (п.2 ст.370 ГК РФ).  

Ввиду независимости института банковской гарантии Банк как Гарант лишен  возможности выдвигать какие-либо возражения материального характера относительно  предъявленного Бенефициаром Требования о выплате.  

Поскольку представленное Бенефициаром в Банк Требование формально  соответствовало условию выданной Банковской гарантии и было предъявлено Гаранту  в течение срока действия указанной Гарантии, у Банка не было оснований для отказа в  выплате по Требованию.  

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

руководствуясь: ст.ст. 12, 309, 310, 330, 368, 379 ГК РФ, ст.ст. 4, 65-68, 71, 110,  167, 170-176, 226-229 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства отказать.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЙС КОМПАНИ" (ОГРН:  1137746320733, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2013, ИНН: 7721791376) в пользу  "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (ОГРН: 1027739120199, Дата присвоения ОГРН:  28.08.2002, ИНН: 7729003482) задолженность в размере 103 299 руб., неустойку в  размере 3 925 руб. 36 коп., неустойку, начисленную на сумму 103 299 руб. за период с  23.03.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 217 руб.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: Л.С. Дьяконова