АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114805/2015

25 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я. при участии в заседании: от ФИО1 – не явился, надлежаще извещен, 

рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 

по заявлению ФИО2 о взыскании с ООО «НЭО И К -  УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» и ФИО1 судебных  расходов на общую сумму 100 000 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 в отношении ИП  ФИО2 введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 арбитражный  управляющий ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего ИП ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 финансовым  управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 арбитражный  управляющий ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина-должника  ИП ФИО2. Финансовым управляющим гражданина -  должника ИП ФИО2 утвержден ФИО6.  

В суд поступило заявление должника ФИО2 о  взыскании с ООО «НЭО И К - УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» и ФИО1 с каждого по 50 000 руб. (с учетом уточнения заявленных  требований, принятых судом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2023, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы  от 28.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2023 в части взыскания судебных расходов с ФИО1 и принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд  рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 представлен отзыв  на кассационную жалобу.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или  изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду  следующего.  

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель обжалует судебные акты  в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. с ФИО1  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на  положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими  

в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 принято заявление ООО  Управляющий «НЭО и К» о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора  должника ФИО7 на правопреемника ООО Управляющий «НЭО и К» и с  ФИО1 на ООО Управляющий «НЭО и К».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 отказано в  удовлетворении заявление ООО Управляющий «НЭО и К» о процессуальном  правопреемстве.  

В целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и  участии в судебном разбирательстве по вышеуказанному делу 30.10.2021 между  ФИО2 и ИП ФИО8 был заключен договор возмездного  выполнения работ (оказания услуг) № 1230, согласно пункту 1.1 которого  исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг)  по юридическому сопровождению интересов ФИО2 в Арбитражном суде  городе Москве в деле № А40-114805/2015 при рассмотрении заявления ООО  Управляющий «НЭО и К» от 25.10.2021 о процессуальном правопреемстве на сумму 1  650 000 руб. кредиторской задолженности от ФИО1 - ранее уступленной  ФИО7, принятого определением от 26.10.2021.  

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума  Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с  учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая  конкретные обстоятельства обособленного спора, процессуальное поведение  ФИО1, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и  

справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных  расходов, их относимость, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу, что требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных  расходов подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.  

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды пришли к  выводу, что итоговый размер судебных расходов укладывается в понятие разумных,  определив тем самым оптимальный баланс интересов спорящих сторон.  

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя о несогласии с оценкой  судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств,  поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей  286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной  инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ФИО1,  фактически понесенных ФИО2 судебных расходов, связанных с  рассмотрением обособленного спора, принимая во внимание конкретные  обстоятельства дела, с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого  обособленного спора и его сложности, объема фактически оказанных услуг, а также  учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических  (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.  

Отклоняя доводы ФИО1, судами правильно указано, что сам по себе факт  заключения договора в условиях банкротства не свидетельствует о ничтожности  сделки, должник не лишен возможности оплачивать услуги представителя за счет  денежных средств, исключенных из конкурсной массы.  

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о  том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об  удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, подлежащих взысканию  с ФИО1, в размере 50 000 руб., исходя из принципа соразмерности и  разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя,  с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его  

временных затрат, а также с учетом имеющихся в деле доказательств в  подтверждение расходов, их относимости к судебному процессу.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отклонению.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года  по делу № А40-114805/2015,-оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  

Судьи Е.А. Зверева  

 Н.Я. Мысак