/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78457/2017

24 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   23 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: Закоморный М.Н. по доверенности от 10.01.2018

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14388/2018) ООО "СВЕЖИЙ ПРОДУКТ" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу № А56-78457/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

 

по иску ООО "СВЕЖИЙ ПРОДУКТ"

к ООО "ГРАНДСТРОЙ"

 

3-е лицо: Хохлов Владислав Юрьевич

 

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свежий продукт" (ОГРН:  1117847353557) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (ОГРН:  1117847155690) (далее – ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению ответчиком в пользу Хохлова Владислава Юрьевича (далее – третье лицо) транспортного средства – Мерседес-Бенц S63 AMG 4MATIC VIN WDD2221781A124060, являющегося имуществом, в отношении которого службой судебных приставов в ходе исполнительного производства №87788/15/78002-ИП от 14.12.2015 на основании постановления от 01.09.2016 был наложен запрет на регистрационные действия в обеспечение исполнения обязательств по исполнительному листу ФС №005105204 от 22.09.2015, выданному на основании постановления суда апелляционной инстанции от 11.09.2015 по делу А56-39299/2014.

Решением суда от 24.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу А56-39299/2014 с ответчика в пользу  истца взыскано 324 544 руб. 90 коп. неустойки, а также 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

22.09.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС №005105204 от 22.09.2015.

14.12.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя  Выборгского РОСП Мудряк А.В. в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №87788/15/78002-ИП.

01.09.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - Мерседес-Бенц S63 AMG 4MATIC VIN WDD2221781A124060, зарегистрированного за ответчиком на основании информации, полученной из регистрационных органов (МРЭО ГИБДД 1 по СПб и ЛО).

 Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ГИБДД о результатах проверки истории регистрационных действий в отношении транспортных средств, с 17.08.2016 указанное имущество находилось на регистрации в уполномоченном органе и было перерегистрировано на имя третьего лица в связи с отчуждением ТС.

В материалы дела от УГИБДД по СПб и ЛО (межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД №14) поступили документы, в том числе, договор купли-продажи от 17.08.2016, на основании которого производилась регистрация в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц S63 AMG 4MATIC VIN WDD2221781A124060.

В результате совершения указанной сделки имущество в виде ТС было выведено из активов ответчика без расчетов с кредиторами и передано в собственность третьему лицу, являющемуся одновременно генеральным директором ответчика и единственным участником общества.

Полагая, что совершение ответчиком сделки по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства в пользу третьего лица, направленной на нарушение прав и законных интересов истца как кредитора и установленного статьей 10 ГК РФ запрета на совершение подобных действий, является злоупотреблением правом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ последствия признания сделки недействительной выражаются в обязанности ее сторон по возврату всего полученного по данной сделке либо возмещению стоимости в случаях, предусмотренных данной нормой права.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве основания для признания недействительной сделки по отчуждению ТС третьему лицу истец указывает, что данная сделка противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ, поскольку была совершена ответчиком с целью уменьшения своего имущества, в отношении которого был установлен запрет на совершение регистрационных действий, о чем ответчик и третье лицо не могли не знать, тем самым причинили ущерб истцу как кредитору по неисполненному перед ним обязательству.

Последствия для сделки с указанным нарушением предусмотрены пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно пункту 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

 Таким образом, гражданским законодательством введены особые правила для случаев, когда имущество принадлежит должнику, а запрет распоряжаться им установлен в судебном или ином предусмотренном законом порядке (например, наложен судебным приставом-исполнителем). Сделка, совершенная с нарушением такого запрета (к примеру, в обход ареста, наложенного на имущество), не препятствует кредитору или иному лицу, в интересах которого наложен запрет, в реализации обеспеченных запретом прав и охраняемых законом интересов (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ). Исключение составляют случаи, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом.

Следовательно, в соответствии с действующим гражданским законодательством сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судебным приставом-исполнителем, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 95 Постановления № 25 в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети Интернет не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В данном случае, сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества в пользу третьего лица, являющегося директором организации ответчика, с учетом установленного судебным приставом-исполнителем запрета по дальнейшей регистрации ТС, о чем в государственный реестр прав внесены соответствующие сведения, не препятствует истцу, в интересах которого наложен запрет, в реализации обеспеченных запретом прав и охраняемых законом интересов, и не лишает его возможности ссылаться на предусмотренный законом способ защиты своего нарушенного права, отличного от заявленного, в виде обращения  взыскания на такое имущество.

Таким образом, поскольку сделка, заключенная должником в период действия исполнительного производства, в рамках установленного судебным приставом-исполнителем запрета, в силу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ является действительной, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительным (ничтожным) спорного договора.

При этом доводы истца о том, что действия ответчика по заключению договора об отчуждении имущества являются злоупотреблением своим правом, правомерно отклонены судом.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае факт злоупотребления правом со стороны ответчика не установлен.

Реализация прав истца должна осуществляться посредством подачи иска об обращении взыскания на спорное имущество, а не путем оспаривания сделок и применения последствий их недействительности.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу №  А56-78457/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                   М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова