АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3129/2016

10 февраля 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2017 

Полный текст решения изготовлен 10.02.2017 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Белых Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомолец»

к Администрации Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области

о признании недействительным постановления №60 от 17.12.2012 «О передаче муниципальных объектов водоснабжения в оперативное управление АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» в части,

третьи лица: АНО «Водоснабжение Черемисиновского района Курской области», Администрация Черемисиновского района Курской области.

В судебное заседание явились:

от СХПК «Комсомолец» – ФИО2 по доверенности от 09.10.2015;

от Администрации Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области – ФИО3 (глава с/с);

от АНО «Водоснабжение Черемисиновского района Курской области» – ФИО4 (директор);

от иных лиц – не явились, уведомлены.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Комсомолец» (далее – СХПК «Комсомолец», заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления Администрации Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области №60 от 17.12.2012 в части передачи объектов водоснабжения, а именно: 

1. водопровода (труба, протяженностью 2,3 км, асбест, диаметр 100) д. Кулига;

2. водопровода (труба, протяженностью 2, 7 км., асбест, диаметр 100) д. Гореловка;

3. водопровода (труба, протяженностью 2,3 км, ПЭ, диаметр 50) д. Громовое;

4. водопровода (труба, протяженностью  1,5 км., труба чугунная, диаметр 100) д. Головинка;

5. водопровода (труба, протяженностью 1 км., ПЭ, 50x2,9 питьевая) в оперативное управление АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» и признании права собственности на данные объекты водоснабжения.

Определением от 14.04.2016 заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных пунктами 2, 4, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.04.2016 срок оставления искового заявления без движения был продлен до 24.05.2016.

23.05.2016 через канцелярию суда от заявителя поступили документы во исполнение определения об оставлении без движения, а именно выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, а также уточненное заявление.

Как следует из уточненного заявления СХПК  «Комсомолец» просит суд признать недействительным постановление Администрации Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области №60 от 17.12.2012 в части передачи объектов водоснабжения.

Определением от 25.05.2016 срок оставления искового заявления без движения был продлен до 16.06.2016, поскольку в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным не указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом.

 Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В установленный судом срок истец, надлежаще извещенный о продлении срока оставления заявления без движения в силу статьи 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения не представил, ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения заявлено не было.

Определением от 20.06.2016 судом заявление было возвращено СХПК  «Комсомолец»  на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по настоящему делу определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2016 о возвращении заявления отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением от 26.09.2016  заявление СХПК  «Комсомолец»  принято судом на новое рассмотрение.

Определением от 16.11.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Черемисиновского района Курской области.

В процессе рассмотрения спора СХПК «Комсомолец»  уточнил заявленные требования, в связи с чем просит суд признать недействительным постановление Администрации Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области №60 от 17.12.2012 «О передаче муниципальных объектов водоснабжения в оперативное управление АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» в части передачи в оперативное управление АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» объектов водоснабжения, а именно:

- водопровода (труба, протяженностью 2,3 км, асбест, диаметр 100) д. Кулига;

- водопровода (труба, протяженностью 2,7 км, асбест, диаметр 100) д. Гореловка;

- водопровода (труба, протяженностью 2,3 км, ПЭ, диаметр 50) д. Громовое;

- водопровода (труба, протяженностью 1,5 км, труба чугунная, диаметр 50, диаметр 100) д. Головинка;

- водопровода (труба, протяженностью 1 км, ПЭ, 50х2,9 питьевая). 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, согласно уточнениям, имеющимся в материалах дела. 

Представитель заинтересованного лица представил суду письменные пояснения и дополнительные документы по делу, которые приобщены к материалам дела. В ходе судебного заседания Глава Администрации Русановского сельсовета Черемисиновского района устно пояснил, что спорные водопроводные сети оспариваемым постановлением в оперативное управление АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» не передавались, а также изложил данную информацию письменно.

Представитель АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» представил суду дополнительные документы по делу, которые приобщены к материалам дела. Против удовлетворения заявленных требований возражал согласно мотивированному письменному мнению и дополнениям, имеющимся в материалах дела.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще уведомленного представителя третьего лица – Администрация Черемисиновского района Курской области, в порядке норм предусмотренных ст.ст. 123, 156, 200 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Комсомолец» зарегистрирован в качестве юридического лица 30.05.2000, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 306430, Курская область, Черемисиновский район, с. Русаново.

Администрация Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области зарегистрирована в качестве юридического лица 28.09.1998, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 306430, Курская область, Черемисиновский район, с. Русаново.

Как следует из пояснений заявителя, СХПК «Комсомолец» является собственником следующего имущества:

- водопровод деревни Безбожник, протяженностью 1020 метров, год постройки 1967;

- водопровод деревни Кулига, протяженностью 680 метров, год постройки 1973;

- водопровод деревни Громовое протяженностью 1500 метров, год постройки 1971;

- водопровод деревни Русаново, протяженностью 2240 метров, год постройки 1976;

- водопровод деревни Гореловка, протяженностью 2020 метров, год постройки 1987;

- водопровод деревни Головинка, протяженностью 2660 метров, год постройки 1974.

В качестве документов, подтверждающих наличие у заявителя права собственности, заявителем в материалы дела представлена инвентаризационная опись по состоянию на 01.01.2015, справка о принадлежности водопроводов, их стоимости и установленных на них приборах учета, а также инвентарные карточки учета объектов основных средств.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов приема-передачи объекта социальной (инженерной) инфраструктуры скважины, водонапорной башни, водопроводной сети, водозаборных колонок сельскохозяйственной организации СХПК «Комсомолец» в муниципальную собственность Администрации Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области от 09.11.2012, а также Постановления Администрации Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области №60 от 17.12.2012 «О принятии на баланс» Администрацией Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области были приняты на баланс следующие объекты недвижимости:

1. Скважина-1 шт., водонапорная башня -1 шт., д. Безбожник;

2. Скважина-1 шт., водонапорная башня -1 шт., д. Головинка;

3. Скважина-1 шт., водонапорная башня -1 шт., с. Русаново; 

4. Скважина-1 шт., водонапорная башня -1 шт., д. Гореловка; 

5. Скважина-1 шт., водонапорная башня -1 шт., д. Кулига.

Из пояснений заявителя следует, что на баланс Администрации Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области СХПК «Комсомолец» передавал исключительно скважины и водонапорные башни, а водопроводы, принадлежащие СХПК «Комсомолец», в собственность либо на баланс Администрации не передавались.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 17.12.2012 Собранием депутатов Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области было принято решение № 60 «Об утверждении перечня муниципальных объектов водоснабжения, передаваемых в оперативное управление АНО «Водоснабжение Черемисиновского района». 

Постановлением Администрации Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области №60 от 17.12.2012 «О передаче муниципальных объектов водоснабжения в оперативное управление АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» в оперативное управление АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» переданы  муниципальные объекты водоснабжения согласно прилагаемого перечня:

- водозаборная скважина с водонапорной башней  

<

...> год ввода в эксплуатацию;

- водозаборная скважина с водонапорной башней  

<

...> год ввода в эксплуатацию;

- водозаборная скважина с водонапорной башней  

<

...> год ввода в эксплуатацию;

- водозаборная скважина с водонапорной башней  

<

...> год ввода в эксплуатацию;

- водозаборная скважина с водонапорной башней  

<

...> год ввода в эксплуатацию.

Полагая, что вышеуказанным постановлением №60 от 17.12.2012 Администрация Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области незаконно распорядилась объектами недвижимости – водопроводами, принадлежащими на праве собственности заявителю, и не состоящими на балансе Администрации, СХПК «Комсомолец»  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (уточненным в ходе рассмотрения дела).

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что действия Администрации Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области по вынесению постановления от 17.12.2012 №60  о передаче имущества, принадлежащего СХПК «Комсомолец», на праве оперативного управления  третьему лицу, не соответствуют статьям 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершены в нарушение положений п.1 стать 10 ГК РФ, не допускающих злоупотребление правом.

Как указано  в заявлении, об оспариваемом постановлении СХПК «Комсомолец» узнал лишь в ходу судебного разбирательства по делу №А35-8434/2015 по иску АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» о взыскании с СХПК «Комсомолец» задолженности за потребленную воду.

Уточненные требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Трехмесячный срок для подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц исчисляется со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из положений статьи 129 АПК РФ следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления.

Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.2005), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа арбитражным судом в удовлетворении заявления.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением СХПК «Комсомолец» полагал, что срок установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, для оспаривания постановления Администрации Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области от 17.12.2012 №60 «О передаче муниципальных объектов водоснабжения в оперативное управление АНО «Водоснабжение Черемисиновского района»» соблюден, поскольку о наличии указанного постановления заявитель узнал в ходе судебного разбирательства по делу № А35-8434/2015, в марте 2016 года.

Кроме того, заявитель полагал срок обращения в суд не пропущенным, ссылаясь на то, что в отношении требования об оспаривании постановления о передаче имущества в оперативное управление подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности по защите нарушенного права. 

Вместе с тем, при оценке соблюдения заявителем процессуального срока для обращения в арбитражный суд, установлено следующее.

В соответствии с частью 4 ст.198 АПК РФ установлен специальный процессуальный срок для обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов); при этом в ч. 4 ст.198 или в других положениях АПК РФ отсутствует указание на то, что данный срок по своей правовой природе является сроком исковой давности.

В рассматриваемом случае закон (ч.4 ст.198 АПК РФ) предусматривает срок, в течение которого лицо вправе обратиться в суд в порядке главы 24 АПК РФ, который по сути не является сроком исковой давности, в том числе специальным.

Следовательно, срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, является сроком, в течение которого постановление органа муниципального управления (как ненормативный правовой акт) может быть оспорено в публично-правовом порядке, и применение к процессуальным правоотношениям по оспариванию ненормативных актов, действий и решений в публично-правовом порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, положений Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности, является недопустимым. 

Установление сокращенного, по сравнению с установленными Гражданским кодексом РФ сроками исковой давности, процессуального срока на обжалование ненормативных правовых актов, действий и решений в порядке главы 24 АПК РФ, является прерогативой законодателя; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и осуществляется на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство. Указанные правовые позиции отражены в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 367-О от 18.11.2004 и № 2149-О от 22.11.2012. 

В рассматриваемом деле заявитель обратился с требованием о признании недействительным Постановления Администрации Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области от 17.12.2012 №60 и отвечающего признакам ненормативного правового акта, в силу чего рассмотрение данного требования должно производиться в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, несмотря на указание заявителя во вводной части заявления на то, что требование является «исковым».

При этом суд принимает во внимание, что, исходя из предмета заявленных требований (оспаривание ненормативного правового акта), рассматриваемое требование заявлено в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (главы 22, 24 АПК РФ); подлежащие рассмотрению в исковом порядке требования (в том числе – требования о признании права собственности), СХПК «Комсомолец» согласно имеющимся уточнениям не заявлялись. 

Оценивая доводы сторон и обстоятельства дела, связанные с оценкой наличия или отсутствия уважительных причин пропуска заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявленным в порядке главы 24 АПК РФ требованием, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока,  суд не находит  уважительных причин для пропуска  срока для обращения с настоящим заявлением, по следующим основаниям.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по соблюдению установленного законом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенного, по его мнению, права.

В обоснование соблюдение процессуальных сроков заявитель ссылается на то, что о наличии оспариваемого постановления  СХПК «Комсомолец» узнал лишь в марте 2016 года в ходе рассмотрения судебного спора по делу №А35-8434/2015 по иску АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» к СХПК «Комсомолец» о взыскании 346849 рублей 25 копеек за потребленную холодную воду в период с 22.12.2014г. по 05.08.2015г. в отсутствие заключенного договора и установленного прибора учета.

Вместе с тем, как следует из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, размещенных на сайте Арбитражного суда Курской области, АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности с СХПК «Комсомолец»  10.09.2015, определением от 22.09.2015 исковое заявление было принято судом к производству, в судебных заседаниях по делу №А35-8434/2015 представитель СХПК «Комсомолец» участвовал начиная с 14.10.2015. Вследствие чего суд приходит к выводу о том, что заявитель должен был узнать о наличии оспариваемого постановления  еще в сентябре-октябре  2015 года. Документального подтверждения ссылки на то, что заявителю стало известно об оспариваемом постановлении в марте 2016 года в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Кроме того,  заявителем не представлено и документальных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих обращению СХПК «Комсомолец» в арбитражный суд с заявлением о защите прав и законных интересов, нарушенных по мнению заявителя, Администрацией Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области изданием постановления от 17.12.2012 №60 в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок.

С учетом изложенного, довод заявителя об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным в рамках установленного процессуальным законодательством срока, не подтвержден материалами дела.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим требованием  СХПК «Комсомолец» заявлено не было.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05 указано, что отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного пропуск СХПК «Комсомолец»  срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Выбор способа защиты права определяется характером спорных правоотношений, обстоятельствами нарушения прав заявителя, а в некоторых случаях способ защиты права от конкретного нарушения предопределен законом. Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права при условии, что он не приведет к реальному восстановлению нарушенного права, является основанием к отказу в удовлетворении заявления. 

Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства глава Администрации Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области пояснил, что оспариваемым постановлением водопроводы  заявителя, расположенные в д. Грмовое,  д. Головинка, с. Русаново, д. Гореловка, д. Кулига в оперативное управление АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» не передавались. Постановлением Администрации Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области от 17.12.2012 №60 «О передаче муниципальных объектов водоснабжения в оперативное управление АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» третьему лицу были переданы лишь водозаборные скважины и водонапорные башни, расположенные в д. Грмовое,  д. Головинка, с. Русаново, д. Гореловка, а также  д. Кулига, что и указано в Перечне объектов водоснабжения, который является приложением к оспариваемому постановлению, в  графе «наименование объекта».

Таким образом, избранный заявителем в рамках настоящего дела способ защиты права (оспаривание в порядке главы 24 АПК РФ постановления администрации) с учетом отсутствия подтверждения факта передачи в оперативное управление АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» объектов заявителя именно оспариваемым постановлением,  не приведет к реальному восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, прав. 

При таких условиях суд не находит оснований для удовлетворения  заявленных требований.

С учетом положений ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 23.03.2016 №146 государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных сельскохозяйственным производственным кооперативом «Комсомолец» требований о признании недействительным постановления Администрации Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области №60 от 17.12.2012 «О передаче муниципальных объектов водоснабжения  в оперативное управление АНО «Водоснабжение Черемисиновского района»» в части передачи в оперативное управление АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» объектов водоснабжения, а именно: 

- водопровода (труба, протяженностью 2,3 км, асбест, диаметр 100) д. Кулига;

- водопровода (труба, протяженностью 2,7 км, асбест, диаметр 100) д. Гореловка;

- водопровода (труба, протяженностью 2,3 км, ПЭ, диаметр 50) д. Громовое;

- водопровода (труба, протяженностью 1,5 км, труба чугунная, диаметр 50, диаметр 100) д. Головинка;

- водопровода (труба, протяженностью 1 км, ПЭ, 50х2,9 питьевая), отказать. 

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Комсомолец» из федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины. 

Настоящее решение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                     Н.Н. Белых