АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-20454/2025 

Дата принятия решения –  30 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Квадра и Ко" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о признании недействительными решения от 20.11.2024 №23/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 32 504 508 руб. и налога на прибыль организаций в размере 600 723 руб.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 03.06.2025, диплом; ФИО2 по доверенности, диплом; ФИО3 по доверенности от 03.06.2025; ФИО4 по доверенности от 12.02.2025, диплом;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.12.2024, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадра и Ко" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 20.11.2024№23/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 32 504 508 руб. и налога на прибыль организаций в размере 600 723 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – третье лицо).

В судебное заседание, назначенное на 17.09.2025, явились представители ответчика и третьего лица.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменных пояснений и ответа Почты России. 

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, приобщил письменные пояснения и ответ почты к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 20.08.2025 налоговым органом был заявлен довод о возможном пропуске заявителем срока на обращение в суд, поскольку с даты отправки почтового отправления в суд (05.05.2025) до его поступления в суд (17.06.2025) прошло более месяца, при этом штемпель принимающего почтового отделения на конверте отсутствует.

В связи с необходимостью проверки довода налогового органа, суд 21.08.2025 направил запрос на Почту России.

Однако, к судебному заседанию ответ почты не поступил. При этом, налоговым органом самостоятельно получен ответ Почты России от 25.08.2025, из которого следует невозможность проведения детальной проверки в части приема, прохождения и вручения почтового отправления категории «простое».

С учетом изложенного, налоговый орган отозвал заявленный довод и ходатайствовал о рассмотрении дела по имеющемуся ответу Почты России от 25.08.2025.

Представители налогового органа и третьего лица требование заявителя не признали, просили отказать в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по  вопросам  правильности исчисления  и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по налогу на добавленную стоимость    с 01.01.2023 по 30.09.2023, результаты которой отражены в акте налоговой проверки от 29.08.2024 №10/08.

На основании материалов проверки Инспекцией принято решение от 20.11.2024 №23/08  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренных п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафных санкций в размере  597 345 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 16 раз), доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) на общую сумму 33 837 842 руб., налог на прибыль организаций в размере  1 827 762 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан.

Решением Управления ФНС по РТ от 31.01.2025 №1600-2025/000054/И решение налогового органа от 20.11.2024 №23/08 отменено в части доначисленных сумм налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм штрафных санкций по контрагенту ООО «Артбрис». В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

С учетом решения Управления ФНС по РТ доначисления по решению налогового органа от 20.11.2024 №23/08 составили: НДС в размере 33 837 842 руб., налог на прибыль организаций в размере  1 529 203 руб., штрафные санкции, предусмотренные п.3 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ на общую сумму 589 884 руб.

Основанием для начисления налогов послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений:

-  ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами: ООО «Автолидер», ООО «Автостиль», ООО «Автотранс», ООО «АДЛМСК», ООО «Аксиома», ООО «Альфа», ООО «Вираж», ООО «Гамбит», ООО «Гранд», ООО «Единство, ООО «Карат», ООО «Кедр», ООО «Константа», ООО «Легион», ООО «Легион-С», ООО «Мастер М», ООО «Мастер», ООО «Меридиан», ООО «Навигатор», ООО «Олимп», ООО «Партнер», ООО «Пионер», ООО «Порфир», ООО «Практик», ООО «Сервисстрой», ООО «СК Алма-А», ООО «Смарт», ООО «Спарта», ООО «Спектрстрой», ООО «Спецтехсервис», ООО «Стройтех», ООО «Тандем», ООО «Титан», ООО «Торгкапитал», ООО «Транслогистик», ООО «Трест-61», ООО «Тритэк», ООО «Форсаж», ООО «Цитадель», ООО «Элитсервис» (доначислен НДС в размере 32504508 руб.); 

-  п. 1-2, п. 5-6 ст. 169, пп. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Магниф Марин» (доначислен НДС в размере 1 333 334 руб.). Общество неправомерно заявило вычет по НДС, так как приобретенный  у ООО «Магниф Марин» Катер MAGNIFF 290 frecflight не использовался для осуществления  деятельности, облагаемой НДС, поскольку изначально был зарегистрирован на бывшего учредителя Общества ФИО5; 

- ст. 270 НК РФ, выразившимся в неправомерном отнесении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат (вместе с суммой НДС) понесенных по взаимоотношениям Общества с ООО «Кадровые Технологии», ООО «Анкор и Ко», ООО «Фортис» (доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 529 203 руб.)

Не согласившись с решением налогового органа в части, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просит суд признать недействительным решение налогового органа в части  доначисления НДС в размере 32504508 руб. (по взаимоотношениям со спорными контрагентами), налога на прибыль организаций в размере 600 723 руб. (по расходам за 2021 год по взаимоотношениям с ООО «Анкор и Ко»).

В обоснование заявленного требования общество ссылается на следующие обстоятельства: выездная налоговая проверка проведена формально, без изучения фактических обстоятельств взаимоотношений с контрагентами и истребования доказательств у заказчиков; по общему правилу выездная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогоплательщика и налоговый орган  пренебрег своими должностными обязанностями, проведя проверку по месту нахождения налогового органа; доводы инспекции являются необоснованными, носят предположительный характер; совпадения ip адресов не установлено; взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленные требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого налоговым органом решения в оспариваемой части в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требований статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении заявителем товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике – покупателе товара (работ, услуг).

Налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная заявителем. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) заявителем.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность. Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета заявителем налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение заявителем налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с заявителем, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых, у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения заявителем хотя бы одного из данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных заявителем, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными заявителем контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных заявителем документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По налогу на добавленную стоимость.

В ходе проведенной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

ООО «Квадра и КО» зарегистрировано 03.12.2015, основной вид деятельности организации – деятельность агентств по подбору персонала (код ОКВЭД 78.10).   

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены Обществом за 2020 год на 87 человек, за 2021 год на 88 человек, за 2022 год на 88 человек, за 2023 год на 78 человек. 

За проверяемый период с бюджетными организациями Обществом заключено 182 государственных контракта на оказание аутсорсинговых услуг.

Основными заказчиками являлись: Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), СУ СК России по Новосибирской Области, Управление Роспотребнадзора по Саратовской Области, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской Области, Управление Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике, Управление Роспотребнадзора о Калининградской Области, Управление Роспотребнадзора по Алтайскому Краю, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской Области, Управление Роспотребнадзора по Вологодской Области, СУ СК России по Белгородской Области и иные организации.

На основании сведений официального сайта единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru инспекцией проведен анализ государственных контрактов, заключенных в проверяемый период ООО «Квадра и КО», который показал, что налогоплательщиком предоставлялись услуги в области трудовых отношений, связанные с обеспечением персоналом.

В целях исполнения взятых на себя обязательств перед заказчиками, проверяемым налогоплательщиком привлечены спорные контрагенты: ООО «Автолидер», ООО «Автостиль», ООО «Автотранс», ООО «АДЛ-МСК», ООО «Аксиома», ООО «Альфа», ООО «Вираж», ООО «Гамбит», ООО «Гранд», ООО «Единство, ООО «Карат», ООО «Кедр», ООО «Константа», ООО «Легион», ООО «Легион-С», ООО «Мастер М», ООО «Мастер», ООО «Меридиан», ООО «Навигатор», ООО «Олимп», ООО «Партнер», ООО «Пионер», ООО «Порфир», ООО «Практик», ООО «Сервисстрой», ООО «СК Алма-А», ООО «Смарт», ООО «Спарта», ООО «Спектрстрой», ООО «Спецтехсервис», ООО «Стройтех», ООО «Тандем», ООО «Титан», ООО «Торгкапитал», ООО «Транслогистик», ООО «Трест-61», ООО «Тритэк», ООО «Форсаж», ООО «Цитадель», ООО «Элитсервис».  

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что сделки, оформленные с указанными организациями являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформлены с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. 

В качестве доказательств формального характера сделки между заявителем и спорными контрагентами, а также их направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой экономии в материалах проверки приводятся следующие факты: 

- участвующие в цепочке организации имеют высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС; согласно данным налогового органа по цепочке контрагентов на последующих звеньях  выявлены технические организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность; 

- в составе налоговых вычетов по НДС спорных контрагентов заявлены одни и те же организации; 

- у спорных контрагентов, отсутствовали ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (имущество, производственные активы, численность, трудовые ресурсы); 

- по расчетным счетам организаций отсутствуют операции, характерные для юридических лиц, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (не имеется перечислений заработной платы работникам и лицам, привлеченным на основании договоров гражданско-правового характера, не имеется перечислений коммунально-бытовых платежей); 

- организации ООО «Автостиль», ООО «АДЛ-МСК», ООО «Альфа», ООО «Вираж», ООО «Гамбит», ООО «Гранд», ООО «Единство, ООО «Легион», ООО «Легион-С», ООО «Мастер М», ООО «Меридиан», ООО «Навигатор», ООО «Олимп», ООО «Пионер», ООО «Порфир», ООО «Практик», ООО «Сервисстрой», ООО «СК Алма-А», ООО «Спектрстрой», ООО «Тандем», ООО «Титан», ООО «Торгкапитал», ООО «Транслогистик», ООО «Трест-61», ООО «Тритэк», ООО «Цитадель» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующие ввиду наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе (руководителе) организации;

 - проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорными контрагентами на требования налогового органа от 26.12.2023 № 32112, от 30.01.2024 № 3, от 18.03.2024 № 6230, от 19.03.2024 № 6319 не представлены первичные документы, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, которые являются документами, служащими основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке предусмотренной гл. 21 НК РФ.  

Документы, оформленные по спорным сделкам, частично представленные проверяемым лицом на проверку, содержат недостоверные сведения, технические неточности и  искажают существенные условия сделок. Так, в договорах отсутствует ряд существенных условий, а именно: не установлены объекты, на которых оказываются услуги, в каком объеме оказываются услуги, отсутствует график выполнения работ по договорам, в рамках какого государственного контракта выполнялись работы, услуги; 

- Обществом не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, акты инвентаризации, спецификации к договорам, путевые листы. Отсутствует информация об обстоятельствах выбора контрагентов: документы, фиксирующие результаты поиска и отбора контрагентов, отсутствует деловая история ведения бизнеса, не представлены результаты мониторинга рынка соответствующих услуг, деловая переписка и т.д. Указанное обстоятельство свидетельствует о препятствии проведению выездной налоговой проверки;

- инспекцией установлено совпадение IP-адресов (176.53.180.135) между 38 спорными контрагентами: ООО «Автостиль», ООО «Автотранс», ООО «АДЛ-МСК», ООО «Аксиома», ООО «Альфа», ООО «Вираж», ООО «Гамбит», ООО «Гранд»,  ООО «Единство», ООО «Навигатор», ООО «Олимп», ООО «Партнер», ООО «Пионер», ООО «Порфир», ООО «Практик», ООО «Сервисстрой», ООО «СК Алма-А»,   ООО «Смарт»,  ООО «Спарта», ООО «Спектрстрой», ООО «Карат», ООО «Кедр», ООО «Константа», ООО «Легион», ООО «Легион – С», ООО «Мастер М», ООО «Мастер», ООО «Меридиан», ООО «Спецтехсервис», ООО «Стройтех», ООО «Тандем», ООО «Титан», ООО «Торгкапитал», ООО «Транслогистик», ООО «Тритэк», ООО «Форсаж», ООО «Цитадель», ООО «Элитсервис». Указанное обстоятельство также свидетельствует о согласованности действий сторон по сделке; 

- 14 действующими контрагентами (ООО «Порфир», ООО «Автотранс», ООО «Мастер», ООО «Карат», ООО «Стройтех», ООО «Спецтехсервис», ООО «Элитсервис», ООО «Константа», ООО «Аксиома», ООО «Кедр», ООО «Автолидер», ООО «Смарт», ООО «Партнер», ООО «Форсаж») документы в ответ на поручения налогового органа об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Квадра и КО» не представлены, что указывает на фиктивность их финансово-хозяйственных отношений; 

- допрошенные руководители 13 спорных контрагентов не подтвердили факт осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности.  

Так, руководитель ООО «Гамбит» и ООО «Спектрстрой» ФИО6 в ходе допроса (протокол допроса от 05.02.2024) пояснила следующее: «с 2020 года по настоящее время не работаю, имею инвалидность 3 группы, в организации  ООО «Гамбит» я не работала. Знакомый ФИО7 (умер) познакомил меня с Алексеем и мне предложили за денежное вознаграждение зарегистрировать на меня организацию ООО «Гамбит». Я лично вообще никакого отношения к данной организации не имею». В отношении ООО «Спектрстрой» ФИО6 представлена пояснительная записка следующего содержания: «с 2020 года по настоящее время не работаю, мне неизвестна организация ООО «Квадра и КО» и ООО «Спектрстрой». 

Руководитель ООО «Аксиома» и ООО «Олимп» ФИО8 в ходе допроса (протокол допроса от 20.06.2023) пояснил следующее: «терял паспорт в 2007 году, ООО «Аксиома», ООО «Олимп» не регистрировал, руководителем и учредителем нигде не являюсь, расчетные счета не открывал, договоры не заключал, отгрузку товаров не производил, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал и не сдавал. Свою деятельность расцениваю как номинальную, данную организацию прошу ликвидировать». Руководитель ООО «Альфа» ФИО9 в ходе допроса (протокол допроса от 09.06.2022) пояснила следующее: «я расцениваю свои функции руководителя ООО «Альфа», как номинальные, данную организацию прошу ликвидировать, аннулировать ЭЦП и все декларации, поданные от моего имени по организации ООО «Альфа». 

Руководитель ООО «Вираж», ООО «Константа» ФИО10 в ходе допроса (протокол допроса от 20.07.2023) пояснила следующее: «я расцениваю свои функции руководителя ООО «Вираж» и ООО «Константа», как номинальные, данную организации прошу ликвидировать». 

Руководитель ООО «Гранд» ФИО11 в ходе допроса (протокол допроса от 10.05.2023) пояснил следующее: «ООО «Гранд» не регистрировал, руководителем и учредителем нигде не являюсь, расчетные счета не открывал, договоры не заключал, отгрузку товаров не производил, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал и не сдавал. Свою деятельность расцениваю как номинальную, предпринимательскую деятельность не веду, налоговую и бухгалтерскую отчетность не отправлял, данную организацию прошу ликвидировать и аннулировать мою электронную подпись». Руководитель ООО «Кедр», ООО «Стройтех» ФИО12 в ходе допроса (протокол допроса от 16.08.2023) пояснила следующее: «ООО «Кедр» и ООО «Стройтех» мне неизвестны, впервые о них слышу, никакую деятельность не вела, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала и не сдавала. Свою деятельность расцениваю как номинальную, предпринимательскую деятельность не веду, налоговую и бухгалтерскую отчетность не отправлял, данную организацию прошу ликвидировать и аннулировать мою электронную подпись». 

Руководитель  ООО «Мастер М», ООО «Мастер» ФИО13 в ходе допроса (протокол допроса от 26.01.2022 №63) пояснил следующее: «я не являюсь руководителем организаций, не знаю, кто подписывают документы, я никогда ничего не подписывал. Я являюсь номинальным руководителем ООО «Мастер М», ООО «Мастер». Деятельность не осуществлял, данные организации не учреждал, самостоятельно счета не открывал и декларации не подавал. Прошу вас аннулировать сданные третьими лицами декларации, закрыть созданные не мной счета и ликвидировать данные организации. Даю согласие на аннулирование электронной цифровой подписи». 

Руководитель ООО «Форсаж» ФИО14 в ходе допроса (протокол допроса от 08.09.2023) пояснила, что является временно безработной, в 2012 году теряла паспорт, через некоторое время восстановила, руководителем ООО «Форсаж» не является, документы не подписывала, декларации не подавала, функции руководителя расценивает как номинальные, просит ликвидировать предприятие и аннулировать электронную цифровую подпись; 

- большинство руководителей спорных контрагентов на допросы по поручениям налогового органа для дачи показаний не явились. Таким образом, руководители организаций, которым в силу должностных обязанностей известны обстоятельства, имеющие значение для проведения мероприятий налогового контроля, не явившись на допрос в налоговый орган, намеренно уклонились от дачи показаний, что подтверждает наличие обстоятельств, свидетельствующих об умышленности действий должностных лиц; 

- анализ расчетных счетов проверяемого налогоплательщика показал отсутствие оплаты в адрес спорных контрагентов на сумму 195 027 045 руб., что составляет 96% от общей заявленной суммы по проблемным контрагентам. При этом контрагенты проверяемого налогоплательщика в суд с исковым заявлением за неисполнение договорных обязательств не обращались, что не соответствует обычаям делового оборота и свидетельствует о формировании «бумажного» НДС. 

В тоже время, в ходе анализа движений денежных средств по счетам проверяемого Общества установлено перечисление денежных средств юридическим лицам, не заявленным в книге покупок, в том числе: 5 взаимозависимым компаниям (ООО «Медиа ТВ», ООО «Анкор», ООО «Анкор и КО», ООО «Три Д-ТВ Медиа», ООО «Кадровые технологии») и 6 компаниям связанным лицам: ООО «Фортис», ООО «Веларис», ООО «Орион», ООО «Ресурс», ООО «Артбрис», ООО «Мейси». Всего подконтрольным организациям перечислено 185 276 797 руб.

При этом взаимозависимыми и подконтрольными организациями произведена выплата дохода должностным лицам проверяемой организации, с которого, согласно сведениям по справкам 2-НДФЛ, 6 НДФЛ, налог не исчислен и не уплачен.  

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных контрагентов показал, что перечисленные ООО «Квадра и КО», денежные средства выводятся из хозяйственного оборота путем их перечисления на выплату заработной платы физическим лицам через счета взаимозависимых компаний. 

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки факты свидетельствует о согласованных действиях должностных лиц ООО «Квадра и КО», направленных на вывод бюджетных денежных средств, полученных от заказчиков, путем обналичивания и проведения дальнейших денежных переводов с целью оплаты труда реальным исполнителям работ – привлечённым физическим лицам. Фактически аутсорсинговые услуги были выполнены работниками самого ООО «Квадра и КО» и иными нетрудоустроенными физическими лицами. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о создании проверяемым налогоплательщиком по сделкам со спорными контрагентами формального документооборота с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС и создания видимости соблюдения требований статей 169, 171, 172 НК РФ. 

Обществом в Управление представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением первичных документов (договоры, счета-фактуры) по взаимоотношениям со спорными контрагентами. 

Однако, представленные договоры по взаимоотношениям с  ООО «Автолидер», ООО «Автотранс», ООО «АДЛ-МСК», ООО «Аксиома», ООО «Альфа», ООО «Вираж», ООО «Гамбит», ООО «Гранд», ООО «Единство, ООО «Карат», ООО «Кедр», ООО «Константа», ООО «Легион», ООО «Легион-С», ООО «Мастер М», ООО «Мастер», ООО «Меридиан», ООО «Навигатор», ООО «Олимп», ООО «Партнер», ООО «Пионер», ООО «Практик», ООО «Сервисстрой», ООО «СК Алма-А», ООО «Смарт», ООО «Спарта», ООО «Спектрстрой», ООО «Спецтехсервис», ООО «Стройтех», ООО «Тандем», ООО «Титан», ООО «Торгкапитал», ООО «Транслогистик», ООО «Трест-61», ООО «Тритэк», ООО «Форсаж», ООО «Цитадель», ООО «Элитсервис», а также счетафактуры по взаимоотношениям с ООО «Автолидер» (41 шт.), ООО «Автотранс» (36 шт.),  ООО «Аксиома» (24 шт.), ООО «Вираж» (44 шт.), ООО «Единство (27 шт.), ООО «Константа» (139 шт.), ООО «Легион» (20 шт.), ООО «Легион-С» (59 шт.), ООО «Мастер М» (32 шт.), ООО «Мастер» (50 шт.), ООО «Меридиан» (64 шт.), ООО «Партнер» (66 шт.), ООО «Смарт» (50 шт.), ООО «Спарта» (23 шт.), ООО «Спектрстрой» (49 шт.), ООО «Титан» (140 шт.), ООО «Форсаж» (44 шт.) являются нечитабельными. 

В счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО «Автостиль», ООО «Автотранс», ООО «АДЛ-МСК», ООО «Аксиома», ООО «Альфа», ООО «Гранд», ООО «Карат», ООО «Кедр», ООО «Легион», ООО «Легион-С» отсутствуют реквизиты спорных контрагентов: адрес продавца, грузополучателя, грузоотправителя. Также отсутствует расшифровка подписи руководителя, главного бухгалтера, а также реквизиты платежно-расчетного документа, госконтракта. 

В содержании договора, заключенного с ООО «Автолидер» отсутствуют объекты, на которых оказываются услуги, не указан объем оказанных услуг, отсутствует график выполнения работ, отсутствует информация в рамках какого государственного контракта выполнялись работы, услуги.  

При этом суд отмечает, что данные первичные документы налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки на неоднократные требования налогового органа в инспекцию не представлены. Указанные документы представлены Обществом в Управление  лишь на стадии обжалования решения инспекции, что ставит под сомнение их достоверность. 

В ходе налоговой проверки в адрес Общества инспекцией направлено 17 требований о предоставлении первичных документов и информации по заявленным сделкам с контрагентами.  

При этом проверяемым Обществом представлены ответы только на 3 требования, остальные требования налогового органа Обществом проигнорированы.  

Доказательств наличия объективных причин непредставления документов в налоговый орган во время проведения выездной налоговой проверки заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о препятствовании Общества проведению проверки. Общество фактически лишило инспекцию возможности проверить достоверность информации, которую содержат данные первичные документы, и исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля.  

Анализ расчетных счетов проверяемого налогоплательщика свидетельствует об  отсутствии оплаты в адрес спорных контрагентов на сумму 195 027 045 руб., что составляет 96% от общей заявленной суммы по проблемным контрагентам.

Поскольку предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли, отсутствие оплаты в адрес спорных контрагентов не соответствует обычаям делового оборота и свидетельствует о формальном документообороте между Обществом и участниками схемы. 

Согласно анализа единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) из 40 технических организаций установлено исключение из ЕГРЮЛ 26 проблемных контрагентов, по которым общая сумма кредиторской задолженности составляет 116 784 641руб., что подробно изложено в следующей таблице:

№ п/п

Наименование контрагента 

ИНН

сумма сделки

НДС

дата снятия

1

ООО "АВТОСТИЛЬ"

9729316030

6 365 850,00

1 060 975

20.10.2023

2

ООО "АДЛ - МСК"

7727299530

4 341 760,00

723 627

07.07.2023

3

ООО "АЛЬФА"

9723119188

2 122 253,00

353 709

11.07.2023

4

ООО "ВИРАЖ"

9702042600

3 385 024,00

564 171

20.10.2023

5

ООО "ГАМБИТ"

7727459199

4 126 814,00

687 802

06.02.2023

6

ООО "ГРАНД"

7727460275

3 901 311,00

650 219

13.11.2023

7

ООО "ЕДИНСТВО"

6450108157

2 078 460,00

346 410

29.06.2020

8

ООО "Легион"

6449095383

4 041 260,00

673 543

18.09.2020

9

ООО "Легион-С"

6449095376

9 732 630,00

1 622 105

12.08.2020

10

ООО "МАСТЕР М"

6449095746

2 481 920,00

413 653

05.11.2020

11

ООО "МЕРИДИАН"

6449095760

3 431 040,00

571 840

05.11.2020

12

ООО "НАВИГАТОР"

9702042590

4 797 329,00

799 555

20.12.2023

13

ООО "ОЛИМП"

9722013301

2 794 738,00

465 790

10.11.2023

14

ООО "ПИОНЕР"

6449097126

6 498 312,00

1 083 052

14.07.2021

15

ООО "ПОРФИР"

5047227221

6 970 173,00

1 161 695

27.04.2024

16

ООО "ПРАКТИК"

6449097119

5 459 008,00

909 835

14.07.2021

17

ООО "СЕРВИССТРОЙ"

6449097503

2 027 340,00

337 890

31.05.2021

18

ООО "СК АЛМА-А"

7709467824

1 924 020,00

320 670

05.05.2022

19

ООО "СПЕКТРСТРОЙ"

6452146616

4 333 649,00

722 275

28.07.2022

20

ООО "ТАНДЕМ"

6450107467

3 848 640,00

641 440

29.06.2020

21

ООО "ТИТАН"

6452135702

15 353 490,00

2 558 915

29.06.2023

22

ООО "ТОРГКАПИТАЛ"

7814615408

4 301 306,00

716 884

11.01.2023

23

ООО "ТРАНСЛОГИСТИК"

6450110879

2 270 142,72

378 357

25.11.2021

24

ООО "ТРЕСТ-61"

7723891619

4 079 250,00

679 875

05.05.2022

25

ООО "ТРИТЭК"

7709946908

1 372 480,00

228 747

09.12.2021

26

ООО "ЦИТАДЕЛЬ"

9726013415

4 746 441,00

791 074

06.12.2023

Итого

116 784 640,72

19 464 106,31

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1 и 21.3 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно указанной норме НК РФ перечень оснований, по которым суммы кредиторской задолженности признаются в составе внереализационных доходов, является открытым.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другое).

Доходы по налогу на прибыль признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место (п. 1 ст. 271 НК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Следовательно, суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

Таким образом, кредиторская задолженность при ликвидации организации-кредитора учитывается у контрагента в составе внереализационных доходов на дату исключения кредитора из ЕГРЮЛ.

Доказательства включения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов Обществом не представлено, что также свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Заявителем в составе налоговых вычетов заявлены организации, у которых, учитывая природу НДС как косвенного налога, подразумевающую формирование в бюджете соответствующего источника для получения права на налоговый вычет, источник для вычетов по цепочке операций (поставок) не создан. Исчисленные с операций суммы налога в бюджет не поступили в результате применения  необоснованных налоговых вычетов по сделкам без их реального исполнения.

Следовательно, в бюджете не сформирован источник возмещения НДС.

Более того, непредставление Обществом первичных документов не явилось единственным основанием для вывода инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами. Инспекцией проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций. Установленные обстоятельства и факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных финансово- хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, о направленности его действий на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии  в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. 

На основании изложенного суд признает необоснованным довод заявителя о недоказанности выводов инспекции.

В отношении довода заявителя о том, что по общему правилу выездная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогоплательщика и налоговый орган  пренебрег своими должностными обязанностями, проведя проверку по месту нахождения налогового органа, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов проверки следует, что ООО «Квадра и КО» зарегистрировано по юридическому адресу: 420053, Россия, 

<

...>, по которому располагается жилой дом, что подтверждено протоколом осмотра от 20.03.2019. Данный адрес является местом жительства учредителя ООО «Квадра и КО» ФИО5 и руководителя Общества ФИО15  

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. 

Согласно п. 5 ст. 91 НК РФ доступ должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, в жилые помещения помимо или против воли проживающих в них физических лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения не допускается. 

При этом в соответствии с пунктом 3 ст. 91 НК РФ при воспрепятствовании доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку (налоговый мониторинг), на указанные территории или в помещения (за исключением жилых помещений) руководителем проверяющей группы (бригады) составляется акт, подписываемый им и проверяемым лицом (лицом, в отношении которого проводится налоговый мониторинг). 

Таким образом, отсутствие разрешения физических лиц, проживающих по адресу регистрации ООО «Квадра и КО», а также судебного решения, исключает  возможность проведения выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика, а также выемку документов на основании ст. 94 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное и собранную в ходе налоговой проверки доказательственную базу, доводы заявителя, отраженные в заявлении являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя об отсутствии доказательств совпадения IP-адресов опровергается материалами проверки.

В ходе проверки налоговым органом установлено совпадение IP – адресов между 38 спорными контрагентами: ООО «Автостиль», ООО «Автотранс», ООО «АДЛМСК», ООО «Аксиома», ООО «Альфа», ООО «Вираж», ООО «Гамбит», ООО «Гранд»,  ООО «Единство», ООО «Навигатор», ООО «Олимп», ООО «Партнер», ООО «Пионер», ООО «Порфир», ООО «Практик», ООО «Сервисстрой», ООО «СК Алма-А»,   ООО «Смарт»,  ООО «Спарта», ООО «Спектрстрой», ООО «Карат», ООО «Кедр», ООО «Константа», ООО «Легион», ООО «Легион – С», ООО «Мастер М», ООО «Мастер», ООО «Меридиан», ООО «Спецтехсервис», ООО «Стройтех»,     ООО «Тандем», ООО «Титан»,  ООО «Торгкапитал», ООО «Транслогистик», ООО «Тритэк», ООО «Форсаж», ООО «Цитадель», ООО «Элитсервис», что свидетельствует о применении указанными организациями идентичных точек доступа для управления банковскими счетами и представления  налоговой отчетности.  

Указанное обстоятельство в совокупности с иными фактами указывает на взаимозависимость лиц и согласованность их действий. 

Относительно довода заявителя о том, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, суд отмечает, что  указанное обстоятельство учтено налоговым органом в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

В отношении довода налогоплательщика о недоказанности выводов инспекции, предположительном их характере необходимо отметить, что заявитель трактует каждый приведенный в решении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Создание такого формального документооборота преследует единственную цель - уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Квадра и КО». 

Заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего, добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений и, соответственно, не может расцениваться в качестве подтверждения возможности спорных контрагентов выполнить заявленные работы (поставить соответствующие товары). 

При заключении сделок налогоплательщик, проявляя коммерческую осмотрительность, должен не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени организации, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагента и деловую репутацию, а также наличие у контрагента обязательных для выполнения работ необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Кроме того, при выборе контрагента налогоплательщик должен быть уверен в том, что контрагент способен гарантировать исполнение договорных обязательств и возмещение убытков при ненадлежащем их исполнении. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.  

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53, статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

На основании изложенного, решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 32 504 508 руб. является законным и обоснованным.

По налогу на прибыль.

Оспариваемым решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 600 723,93 руб. с суммы 3 003 619,766 руб. по взаимоотношениям Общества с ООО «Анкор и Ко». 

В заявлении Общество выражает несогласие с доначислением налога на прибыль организаций за 2021 год по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Анкор и КО» по договору №2/2-2021 от 05.02.2021 и актам оказания услуг на общую сумму 20 261 718 руб. (в т.ч. НДС 3 003 619.66 руб.). 

Заявитель указывает, что сумма расходов в размере НДС 3 003 619.66 руб. в налоговых регистрах не заявлялась и не фигурировала в расходах при формировании налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год, в регистрах Общества за 2021 год заявлена сумма расходов только в размере 14 078 698 руб., а не 20 261 718 руб., как указывает налоговый орган.

Доводы заявителя суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Как следует из п. 1 ст. 247 НК РФ, прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются с учетом положений главы 25 НК РФ.

Пункт 1 ст. 248 НК РФ предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу п. 2 ст. 254 НК РФ стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цены их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с Кодексом).

Пунктом 19 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.

По смыслу указанных положений главы 25 НК РФ при исчислении прибыли налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком поставщику, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов.

 Обществом после окончания выездной налоговой проверки (справка №7/08 от 03.07.2024) 02.08.2024 и 06.08.2024 в ответ на требование налогового органа №11618 от 22.05.2024 представлены налоговые регистры, агентские договора и акты на оказание услуг по 10 взаимозависимым организациям.

  Проанализировав представленные Обществом документы, налоговым органом было  установлено, что в нарушение ст.270 НК РФ, проверяемым налогоплательщиком затраты по ООО «Анкор и КО» отнесены вместе с суммой НДС. 

Всего по регистру за 2021 год Обществом заявлено расходов на сумму 75 643 013 руб. в том числе по ООО «Анкор и КО» на сумму 20 621 718 руб. (в т.ч. НДС 3 003 619,66).

Налоговым органом проведена реконструкция налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за период 2020-2022г.г., с учетом фактически понесенных организацией расходов в соответствии со ст.252 НК РФ, подтвержденных документально.

Заявитель ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не оспаривал данную сумму налога на прибыль (600 723,93 руб.).

В представленных 08.10.2024 возражениях на акт проверки Общество на стр.26 сообщает: «Относительно включения сумм НДС в расходы организации при формировании налоговых регистров по контрагентам  ООО «Кадровые технологии», ООО «Анкор и КО», ООО «Фортис», поясняем, что сумма НДС была включена в налоговый регистр вследствие технической ошибки при выгрузке из системы 1С-Бухгалтерия. Таким образом, незначительные ошибки при формировании налоговых регистров не указывают на основания, которые влекут за собой отказ в принятии расходов по налогу на прибыль».

Однако, исходя из доводов, изложенных в заявлении, Общество подтверждает, что в регистрах учета за 2021год на расходы по контрагенту ООО «Анкор и КО» отнесена сумма в размере 14 078 698руб. При этом, Общество оспаривает сумму необоснованно заявленного НДС в полном объеме, т.е. с суммы 20 261 718 руб. Следовательно, сумма расходов по контрагенту ООО «Анкор и КО» не относилась на расходы.

После окончания налоговой проверки в ходе рассмотрения ее материалов Обществом представлены акты выполненных работ по ООО «Анкор и КО»: акт без номера от 31.10.2021г. на сумму 2240000 руб. представлен без учета НДС, он не вошел в оспариваемую сумму, остальные акты  выполненных работ все с НДС.

НДС с суммы 20 261 718руб. составил 3 003 619,66руб. Налог на прибыль по ставке 20% составил 600 723,93 руб.

Вместе с тем, в своем заявлении в суд Общество не указало реквизиты актов выполненных работ на общую сумму 14 078 698руб., что исключает возможность проведения достоверного расчета.

Кроме того, налоговым органом в соответствии со ст.93 НК РФ в адрес ООО «Квадра и КО» ИНН

<

***> было направлено требование №11618 от 22.05.2024г. с указанием на следующие обстоятельства:

«в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Квадро и КО» ИНН

<

***> допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения в целях завышения расходов по налогу на прибыль и получения необоснованного налогового вычета по НДС, и о несоблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. В силу указанного, налоговый орган сумму расходов и налоговых вычетов, подлежащих учету будет производить исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке». Обществу за  период 01.01.2020 – 30.09.2023гг. было предложено представить сведения и документы позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке.

 Общество в ходе проверки данным правом не воспользовалось и документы позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке по требованию налогового органа №11618 от 22.05.2024г. по сроку исполнения 14.06.2024г. на проверку не представило.

Однако, после окончания выездной налоговой проверки (справка №7/08 от 03.07.2024г) Общество 02.08.2024г. и 06.08.2024г. представило в налоговый орган налоговые регистры за 2020-2022 годы с частично заявленными первичными документами, в т.ч. по ООО «Анкор и КО». 

Всего по регистру за 2021г. заявлено расходов на сумму 75 643 013руб., в т.ч. по ООО «Анкор и КО» на сумму 20 261 718руб.  В тоже время, в соответствии с заявленным регистром учета за 2021г. на проверку документы представлены не в полном объеме.

Кроме того, ООО «Анкор и КО» ИНН 

<

***> присвоен признак «Техническая компания», зарегистрировано 27.05.2020, снято с учета 27.09.2022 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

ОКВЭД: 78.10  -  Деятельность агентств по подбору персонала.

Учредитель/руководитель с 30.08.2021: ФИО16 ИНН

<

***>. Основали организацию взаимозависимые лица ООО «Квадро и КО» ФИО5 ИНН

<

***> (учредитель) и ФИО15 ИНН

<

***> (руководитель). Численность за период 2020-2022г.г. отсутствует, справки по 2-НДФЛ не представлялись. Бухгалтерская и налоговая отчетность, объекты имущества отсутствуют. 

Согласно ИР АИС Налог-3 ПРОМ присвоено 16 критериев для определения "Однодневок" и "Технических компаний", в т.ч. за 2021-2022г.г. По данным ЦСР (ЕГРЮЛ) сведения о руководителе признаны недостоверными. Начисление и уплата НДС и налога на прибыль отсутствуют.

В условиях, когда Обществом в обоснование произведенных расходов представлены ненадлежащие документы, а именно документы контрагентов, обладающих признаками технических организаций, размер доначисленного инспекцией налога на прибыль организаций подлежит корректировке на сумму понесенных налогоплательщиком затрат, реальность которых инспекцией не опровергается. Данный подход в полной мере соответствует положениям статьи 3 НК РФ о необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, а также позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

На основании изложенного, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 600 723,93 руб. по взаимоотношениям Общества с ООО «Анкор и Ко» является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

При принятии заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины по заявленному требованию составляет 50 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квадра и Ко" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                      Л.И. Галимзянова