ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4573/2024

г. Челябинск

27 апреля 2024 года

Дело № А07-2282/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 по делу № А07-2282/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.02.2024, диплом).

Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.10.2022, диплом).

Представители от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация г. Стерлитамака) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 052 414 руб. 60 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – третье лицо, МКУ «УКС г. Стерлитамака»).

Администрацией г. Стерлитамак заявлен встречный иск к                                                  ИП ФИО1 о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения муниципального контракта в сумме 167 492 руб. 42 коп., штрафа за нарушение обязательств по контракту в сумме 310 938 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела стороны представили подписанное ими мировое соглашение, заключенное в отношении требований по первоначальному иску, и ходатайство об утверждении мирового соглашения судом в отсутствие представителей сторон. 

Определением от 05.12.2023 в отношении требований по первоначальному иску утверждено мировое соглашение между ИП ФИО1 и Администрацией г. Стерлитамак.

Решением суда от 22.02.2024 требования по встречному иску удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу Администрации                      г. Стерлитамак взыскано 88 980 руб. 35 коп. пеней, 310 938 руб. 90 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 506 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер пеней, поскольку стоимость работ для целей расчета пеней подлежит уменьшению на сумму фактически выполненных без замечаний работ, которая может быть определена путем исключения из цены контракта установленной экспертом стоимости устранения недостатков. Полученная в результате сумма представляет собой стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества, на которую не могут быть начислены пени.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не применил подпункт «а», «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. 

Также апеллянт ссылается на возможность снижения взысканной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе предпринимателя приложены дополнительные документы: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3 от 26.12.2023, универсальные передаточные документы № 299, № 298 от 26.12.2023.

Судом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы приобщены к материалам дела.

К дате судебного заседания со стороны Администрации г. Стерлитамак и МКУ «УКС г. Стерлитамака» в материалы дела поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Администрации г. Стерлитамак в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Стерлитамак  (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0101300031319000353 от 12.12.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дороги по ул. Островского от ул. Сагитова до ул. Полевая на участке км 0+000 - 1+053 на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - работы, объект) в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), дислокацией (приложение № 3 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта. 

Цена контракта составляет 6 218 777 руб. 94 коп, в том числе НДС - по ставке 20 % - 1 036 462 руб. 99 коп. (п. 2.2 контракта). 

Согласно п. 4.1 контракта календарные сроки выполнения работ: с 12.05.2020 по 31.07.2020.

С учетом того, что работы по контракту не завершены и нарушены сроки выполнения работ, Администрацией г. Стерлитамак 09.11.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 17.11.2020 подрядчиком устранены все нарушения, письмом от 09.11.2020 № 370 заказчик уведомлен о проведении фрезерования асфальтобетона, уведомлением от 18.11.2020 № 389 заказчик уведомлен об устранении замечаний по контракту, 16.12.2020 за исх. № 412 заказчику направлены для подписания акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3 от 26.12.2023 на сумму 5 575 632 руб. 36 коп., ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с Администрации                   г. Стерлитамак неосновательного обогащения в указанном размере.

Производство по делу в части требований по первоначальному иску прекращено в связи с утверждением мирового соглашения определением от 05.12.2023. По условиям мирового соглашения ответчик принимает выполненные работы путем подписания акта приемки выполненных (унифицированная форма № КС-2, утверждена Постановлением Госкомитета РФ от 11.11.1999 № 100), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3, утверждена Становлением Госкомитета РФ от 11.11.1999 № 100) в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения формы № КС-2, формы № КС-3 на сумму 6 052 414 руб. 60 коп.

Встречный иск по настоящему делу заявлен Администрацией                       г. Стерлитамак с требованием о взыскании с подрядчика неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения контракта, штрафа, назначенного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Установив, что в нарушение принятых на себя обязательств ИП               ФИО1 существенно нарушил срок окончания работ, допущено отступление от требований к качеству выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск частично. Основанием для уменьшения заявленных ко взысканию пеней явился вывод суда о применении ставки для начисления, действующей на дату расторжения контракта (09.11.2020) – 4,25 %, вместо примененной заказчиком – 8 %. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В соответствии со статьями 763, 764, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу положений статей 702, 711, 746, 763 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно подпункту 1 пункта 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. Приёмка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по её завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приёмки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приёмки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также специальными нормами Закона № 44-ФЗ. 

С учетом приведенных норм суд счел, что условие контракта о том, что условие контракта о том, что датой исполнения обязательств по этапам контракта является акт приемки законченного строительством объекта (унифицированная № 11), может быть истолковано как условие о приёмке работы без недостатков.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами мирового соглашения, приемка выполненных работ фактически осуществлена после его заключения и утверждения арбитражным судом.

Определением суда от 06.04.2022 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническую экспертиза, производство по проведению экспертизы поручено обществу «Независимый центр дорожной экспертизы» эксперту ФИО4 

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли качество выполненных истцом работ по ремонту дороги по ул. Островского от ул. Сагитова до ул. Полевая на участке км 0+000-1+053 на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан условиям заключенного между сторонами по делу муниципального контракта №0101300031319000353 от 12.12.2019, сметной документации (ведомость объемов работ, локально-сметный расчет), строительным нормам и правилам? В случае если имеются, указать, какие именно недостатки и отступления от требований ухудшающие качество работ выявлены. 

2) Соответствует ли количество и качество использованных при выполнении указанных работ строительных материалов строительным нормам и правилам, проектной и технической документации к контракту? 

3) Соответствует ли объем, качество, стоимость фактически выполненных работ сметной документации? Определить какой объем работ был фактически выполнен и какова его сметная стоимость? 

4) Какова стоимость устранения недостатков ненадлежащим образом выполненных работ? 

Экспертным заключением на поставленные вопросы получены следующие ответы: 

На первый вопрос: 

Качество выполненных истцом работ на момент проведения выездной экспертизы не соответствует условиям муниципального контракта, а именно: 

- сметной документации (ведомости объёмов работ, локальному сметному расчёту); 

- на участке ПК 2+30 до ПК 4+94 выявлено наличие продольных и поперечных трещин поверхности покрытия. На ПК 4+30 происходит провал слоёв покрытия на отремонтированном участке; 

- на участке ПК 0+00 - ПК 2+08 происходит скопление воды по левой стороне проезжей части; 

- ремонт покрытия произведён не на всю ширину проезжей части; 

- с ПК 5+04 по ПК 10+53 выявлено наличие продольных и поперечных трещин, наличие просадок покрытия возле колодцев, наличие трещин неопределённой конфигурации. 

Укрепление произведено не на всей площади обочин; 

- высотное положение 13 переустроенных колодцев не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017 табл. 5.3. 

На второй вопрос: 

- количество использованных при выполнении работ материалов не соответствует проектной и технической документации к контракту; 

- качество использованных при выполнении работ материалов соответствует требованиям нормативной документации, предъявляемым к использованным материалам. 

На третий вопрос: 

- объём, качество и стоимость фактически выполненных работ не соответствует сметной документации; 

- стоимость фактически выполненных работ, ах муниципального контракта составляет 5 159 470,6 рублей. 

На четвертый вопрос: 

- стоимость работ по устранению выявленных недостатков, в текущих ценах составляет 892844 рублей.

Оценив поступившее в материалы дела экспертное заключение суд первой инстанции счел, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта является полным и обоснованным. Эксперт при составлении заключения, основывался на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с учетом проведенных осмотров спорного объекта. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества и недостатков выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение эксперта в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, в связи с чем принял выводы, изложенные в заключении.

По результатам исследований и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд признал доказанными факты нарушения предпринимателем ФИО1 сроков окончания работ, выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества. Факты нарушения предпринимателем ФИО1 сроков окончания работ и выполнения отдельных видов работ с ненадлежащим качеством, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Представленный расчет пеней за нарушения срока выполнения работ судом первой инстанции проверен, признан неверным, поскольку истцом не учтено следующее. 

В пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. 

Вместе с тем определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991). 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости корректировки расчета истца в связи с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Поскольку на дату расторжения контракта 09.11.2020 действовала ставка 4,25 %, соответственно указанная ставка подлежит применению в расчете, вместо 8 %. Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет пени с применением 4,25%, в связи с чем размер пени составил 88 980 руб. 35 коп., начисленных по пункту 8.6. контракта                               (6 218 777,94*101*1/300*4,25).

С учетом приведенного расчета исковые требования о взыскании пеней за период с 01.08.2020 по 09.11.2020 удовлетворены в указанной сумме. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании пеней отказано.

Также суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.7 контракта.

В качестве доказательств заявленных требований истец представил акт невыполненных работ №б/н от 14.08.2020, который подписан представителем заказчика, подрядчика, технического надзора, предписание №16-Н-0 от 01.10.2020, которое подписано представителем технического надзора; акт проверки выполнения работ №б/н от 05.10.2020 (с приложением фотографий), который подписан представителями заказчика, технического надзора, представитель подрядчика не явился; акт проверки выполненных работ №б/н от 06.11.2020 (с приложением фотографий), который подписан представителем заказчика, представителями технического надзора; предписание № 18-Н-О от 09.11.2020, которое подписано представителем заказчика, подрядчика, технического надзора; акт проверки хода выполнения работ б/н от 25.11.2020 (с приложением фотографий), который подписан представителями заказчика, технического надзора, акт проверки хода выполнения работ №б/н от 09.12.2020, (с приложением фотографий), который подписан представителем заказчика, подрядчика, технического надзора.

В экспертном заключении указано, что в ходе обследования объекта установлено: 

1) наличие продольных и поперечных трещин на поверхности покрытия (фото 3-5); 

2) укрепление произведено не на всей площади обочин (фото 11); 

3) не осуществлено регулирование высотного положения крышек колодцев. 

Несоответствия, которые установлены в экспертом заключении, ранее выявлены в ходе проверки выполненных работ и отражены в предписании (предписание №18-Н-0 от 09.11.2020).

Таким образом ненадлежащее качество выполненных работ суд обоснованно признал подтвержденным. 

Истцом представлен расчет штрафа: 6 218 777,94 (цена контракта) * 5% = 310 938,90 руб. Представленный истцом расчет штрафа ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан верным. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами с верным применением норм материального права.

Доводы жалобы относительно возможности снижения взысканной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ИП ФИО1 не представил.

Ссылка заявителя жалобы на обязанность заказчика списать взысканные пени на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 также обоснованно отклонена судом первой инстанции, доводу дана надлежащая правовая оценка.  

Согласно пункту 2 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме. 

С учетом ненадлежащего качества работ контракт не может быть признан исполненным в полном объеме, что препятствует списанию неустойки.

Кроме того, условиями мирового соглашения стороны признали контракт исполненным на сумму 6 052 414 руб. 60 коп., при этом цена контракта составляет 6 218 777 руб. 94 коп., что также не позволяет сделать вывод о полном исполнении контракта.

Кроме того, с учетом взыскания штрафа за ненадлежащее выполнение договора в размере 5 % от цены контракта, общая сумма взысканных судом неустоек (штрафа и пеней) превышает 5% от цены контракта, что также не позволяет списать назначенную неустойку.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной судом неустойки исчислена неверно, поскольку стоимость работ по устранению недостатков подлежит исключению из стоимости фактически выполненных работ, полученная в результате сумма представляет собой стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества, на которую не могут быть начислены пени, судом апелляционной инстанции отклоняется. Коллегия судей полагает неверным отождествление стоимости устранения недостатков со стоимостью работ ненадлежащего качества. При исчислении неустойки суд первой инстанции исходил из того, что датой исполнения обязательств является акт приемки, который должен быть подписан заказчиком без замечаний. Поскольку в настоящем деле доказательств выполнения работ в срок и их принятие заказчиком не представлено, сумма пеней правомерно исчислена из общей цены контракта.   

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 по делу № А07-2282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

А.П. Скобелкин