421/2017-58153(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-756/17

09 августа 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ООО «НТК» - ФИО2 по доверенности от 20.01.2017;  от АО «Техника» - ФИО3 по доверенности от 20.07.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Производственное предприятие «Техника» на решение   Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2017 года по делу   № А41-756/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску ООО «НТК» к  АО «Техника» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НТК» (далее – истец,  ООО «НТК») обратилось в Арбитражный суд Московской области к  акционерному обществу «Производственное предприятие «Техника» (далее –  ответчик, АО «Техника») с иском о взыскании 1 014 551 руб. 97 коп.  задолженности.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2017  года по делу № А41-756/17 исковые требования удовлетворены (л.д. 187-190).  

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Техника»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы  материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель АО «Техника» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой  инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.  

Представитель ООО «НТК» против доводов апелляционной жалобы  возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 между ООО «НТК»  (исполнитель) и АО «Техника» (заказчик) заключен договор № С1506-16А на  бронирование автомобилей и установки дополнительного оборудования, по  условиям которого исполнитель обязался изготовить спецавтомобили на базе  фургонов РЕНО Мастер LI HI 4х2, принадлежащие заказчику на праве  собственности, а заказчик обязался принять спецавтомобили и оплатить их в  соответствии с пунктом 2 договора (л.д.14-15).  

Согласно пункту 1.2 договора, полная комплектность спецавтомобиля  определена в техническом задании (приложение № 1).  

Количество автомобилей – 12 штук (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость составила  6 958 831 руб. 51 коп.  

В пункте 2.2 договора определены порядок и сроки оплаты: 

- оплата производится авансовым платежом на основании  выставленного счета исполнителя в размере 2 400 000 руб., производится в  течение трех рабочих дней с момента получения счета;  

- окончательный расчет осуществляется в течение трех рабочих дней с  даты поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от  генерального заказчика.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, исполнитель обязался  получить базовые автомобили по доверенности заказчика от поставщика  базовых автомобилей по акту приема-передачи; после подписания акта  приема-передачи направить копию акта приема-передачи заказчику не  позднее 3-х дней с момента его подписания.  

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик обязался предоставить базовые  автомобили исполнителю; предоставить исполнителю VIN-номера  спецавтомобилей, табличку производителя, оформленную надлежащим  образом, информацию о месте нанесения vin- номера на кузов  спецавтомобиля и месте крепления таблички производителя и логотип  заказчика; передать исоплнителю следующие комплектующие на каждый  спецавтомобиль: спецконтейнер, мягкая броня на сидение водителя, зеленая  полоса и логотип сбербанка, бронестекло – лобовое + дверные, видео  наблюдение-регистратор 8-ми канальный, микрофон МВК-М03 3-х  проводной с APV, видеокамера МВК-09 ИН (2,8) – 2шт., комплект  установочный МВК-099 НЛ - 2 шт.; принять спецавтомобили у исполнителя  и оплатить их в размерах и в сроки, установленные договором.  

Исполнитель по завершению работ по изготовлению автомобилей  обязался направить заказчику уведомление не позднее 3-х рабочих дней до  даты планируемой приема-передачи автомобиля (пункт 3.1.4 договора).  

Исполнитель передает заказчику спецавтомобили не позднее 25 марта  2016 года в комплектации, согласно приложению № 1 к договору (пункт 4.1  договора).  

Заказчик обязался принять спецавтомобили и подписать  двухсторонний акт выполненных работ (пункт 4.2 договора).  

В случае несоответствия выполненных работ по приложению № 1  договора и обнаружения недостатков исполнитель обязан произвести  устранение недостатков без дополнительной оплаты в течение 2-х дней с  даты осмотра спецавтомобилей (пункт 4.3 договора).  

После приемки работ по договору с подписанием акта приема  передачи заказчик отправляет спецавтомобили генеральному заказчику  (пункт 4.4 договора).  

18.02.2016, 25.02.2016 и 18.04.2016 сторонами заключены  дополнительные соглашения к договору. В соответствии с допсоглашением  от 18.04.2016 № 3 (л.д. 22), количество автомобилей составило 18 штук,  стоимость по договору 10 418 547 руб. 45 коп.  

Как указал истец, он изготовил семь спецавтомобилей и передал их  ответчику по актам: от 23.03.2016 № 17 на сумму 1 751 607, 75 руб.; от  23.03.2016 № 18 на сумму 2 287 877, 51 руб.; от 12.04.2016 № 24 на сумму  1 751 607, 75 руб.; от 12.04.2016 № 25 на сумму 1 167 738, 50 руб.; от  12.05.2016 № 29 на сумму 1 725 508, 02 руб.; от 31.05.2016 № 35 на сумму  575 469, 34 руб.; от 31.05.2016 № 36 на сумму 1 158 738, 58 руб. (л.д. 23).  

Между тем, в нарушение условий договора, ответчик обязательства по  оплате работ за изготовление семи спецавтомобилей, переданных ему  истцом, не исполнил надлежащим образом.  

Поскольку претензия от 22.08.2016 с требованием оплатить  задолженность оставлена АО «Техника» без удовлетворения (л.д. 13), ООО  «НТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  

учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 702, статьи 703 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда  заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на  выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.  

Согласно статьей 708, части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В  договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711  ГК РФ).  

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы  отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной  цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения  об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан  возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора  подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и  частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

В соответствии со статей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший  работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы,  которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные  недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от  договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены  при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие,  которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом  подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из  сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет  подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено  

отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи  между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных  случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения  экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе  стороны поровну.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве.  

В соответствии пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  

устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда.  

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он  отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику  причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик  обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если  по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).  

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено  законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования,  связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что  оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.  

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок,  требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть  предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный  срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные  сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.  

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок  составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены  заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с  момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет  ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до  передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого  момента.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок  начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят  или должен был быть принят заказчиком (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).  

В соответствии с актами сдачи - приемки выполненных работ № 17,   № 18, № 24, № 25, № 29, № 35 и № 36 уполномоченный представитель заказчика  принял результат работы. В каждом акте имеется указание «заказчик  

претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет». Подписи  представителей заказчика в каждом акте скреплены печатью АО «Техника».  

 Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в  накладных, не оспорена.  

Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в  установленном статьи 161 АПК РФ, не поступало.  

Таким образом, акты сдачи - приемки выполненных работ,  подписанные лицом, действующим от имени ответчика, свидетельствуют о  том, что принял результат работы без претензий по объему, качеству и  срокам оказания услуг.  

Доказательств оплаты принятых работ в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности  подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не  представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые  требования в полном объеме.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом  факта передачи результат работ ответчику, отклоняется апелляционным  судом.  

Договор от 04.02.2016 № С1506-16А имеет своим предметом именно  выполнение работ, как результат деятельности исполнителя.  

В пункте 4.2 договора указано, что по результатам исполнения  договора сторонами подписывается двусторонний акт выполненных работ;  п.п. 3.1.4, 4.4 и 4.5 договора также указывают на предмет обязательства –  выполнение работ.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных  работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи  

результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к  

нему документ. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного  

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  

строительного подряда», основанием для возникновения обязательства  

заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  

заказчику. 

Таким образом, результат работы подрядчика должен быть оформлен  

соответствующими актами сдачи-приема работ, а не актами приема -  

передачи спецавтомобилей. 

Кроме этого, в силу статьи 9 (первичные учетные документы)  

Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной  

жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: - наименование документа, - дата составления документа, - наименование экономического субъекта, составившего документ, - содержание факта хозяйственной жизни, 

- величина натурального и (или) денежного измерения факта  

хозяйственной жизни с указанием единиц измерения. Требованиям федерального закона в полной мере отвечают акты №№ : -17 от 23.03.2016 на сумму 1 751 607 руб. 75 коп.; -18 от 23.03.2016 на сумму 2 287 877 руб. 51 коп.; -24 от 12.04.2016 на сумму 1 751 607 руб. 75 коп.; -25 от 12.04.2016 на сумму 1 167 738 руб. 50 коп.; -29 от 12.05.2016 на сумму 1 725 508 руб. 02 коп.; -35 от 31.05.2016 на сумму 575 469 руб. 34 коп.; -36 от 31.05.2016 на сумму 1 158 738 руб. 58 коп., 

которые в числе прочих содержат дату составления, содержание факта  хозяйственной жизни (бронирование и установка дополнительного  оборудования на принадлежащие заказчику автомашины «Рено Мастер»), а  также действительную величину денежного измерения факта хозяйственной  жизни. В соответствии с условиями договора факт хозяйственной жизни  должен измеряться именно в денежной форме, поскольку договор по своей  природе является возмездным с определенной ценой выполнения работ.  

Акты №№ 1/1 – 1/18 (л.д. 112-129), на которые ссылается ответчик и  которые, по его мнению, являются доказательством фактической сдачи работ  по договору, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции,  поскольку не содержат значительной части обязательных требований,  предъявляемых к первичному учетному документу (даты, факт  хозяйственной жизни, величина денежного измерения).  

Акты №№ 1/1 – 1/18 также составлены с целью оформления обратной  передачи давальческого сырья. На автомобили, полученные ранее по  накладным, требовалось оформить обратную передачу с позиции  бухгалтерского учета. Зафиксированный в актах факт передачи автомобилей  одновременно снимал с подрядчика ответственность за их сохранность,  риски случайной гибели или повреждения (пункт 3.1.3 договора).  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие недостатков, в  выполненной истцом работе, отклоняется судебной коллегией.  

Действительно, наличие актов выполненных работ, подписанных  сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои  возражения относительно объема выполненных работ. Указанная правовая  позиция нашла отражение в пункте 12 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».  

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, на  основании которых возможно установить факт некачественного выполнения  работ истцом. Также в материалах дела не имеется доказательств,  

подтверждающих невозможность использования результатов выполненных  истцом работ и оказанных услуг. Ходатайств о назначении судебной  экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции,  ответчиком не заявлялось.  

Апелляционным судом признается необоснованной ссылка ответчика  на отсутствие задолженности в связи с односторонним начислением истцу  неустойки, поскольку данное условие не отменяет обязанности заказчика  оплатить выполненные работы.  

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения срока изготовления  спецавтомобилей изготовить уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5  процентов стоимости спецавтомобиля за каждый день просрочки. Заказчик  вправе удержать неустойку из суммы, подлежащей оплате по договору (пункт  7.2 договора).  

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается  исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено  исполнением другой стороной своих обязательств.  

Нормами действующего законодательства не установлены условия о  встречности обязательства по оплате выполненных работ к уплате неустойки  за просрочку выполненных работ, и такое условие не вытекает из существа  договора.  

 В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65  «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения  обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено  соответствующей стороной.  

При этом при разрешении споров о зачете в судебном порядке  необходимо предъявление встречного иска, который ответчиком в  рассматриваемом случае не заявлялся.  

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции  отклоняется довод АО «Техника» о не исследовании судом первой инстанции  расчета возможной неустойки.  

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в  полном объеме не выполнил. Доказательств обратного ответчиком в  нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, в том числе акты выполненных работ, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и  подлежат отклонению.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным  судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2017 года  по делу № А41-756/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Л.Н. Иванова 

Э.С. Миришов