ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 http://21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7011/2021

город Севастополь

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой  Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в  отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Надежда» и  единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Надежда»  ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2023 по делу   № А83-7011/2021 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения  заявления акционерного общества «Щелково Агрохим» о признании общества с  ограниченной ответственностью «Надежда» несостоятельным (банкротом),  

установил:

Акционерное общество «Щелково Агрохим» (ОГРН: 

<

***>) обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с  ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН: 

<

***>) несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 26.04.2021 заявление принято судом к рассмотрению,  возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2021 (резолютивная  часть определения объявлена 16.06.2021) в отношении Общества с ограниченной  ответственностью «Надежда» (адрес: 97624, Республика Крым, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена  процедура - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН  

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 355040, 

<

...> ВЛКСМ, д. 16А, оф. 146), являющийся членом Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Северная столица» (194100, 

<

...>, Литер А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения  осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 114(7076) от 03.07.2021 (объявление №  61030533388), стр. 199.  

Временным управляющим представлен отчет арбитражного управляющего,  ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

 

Должником заявлено ходатайство о введении финансового оздоровления. В  качестве обеспечения обязательств должника перед кредиторами ссылается на  заключённое между должником и ООО «Инвестор Агро» Соглашение об обеспечении  обязательств должника перед кредитором АО «Щелково Агрохим» и заключенное  между ФИО4 (новый кредитор после переуступки прав от ООО  «Птицекомплекс-Агро») и должником соглашения об отсрочке исполнения  обязательств. Также должником было заявлено ходатайство о назначении экспертизы  для проверки достоверности и правильности отчета временного управляющего.  

Определением от 15.12.2022 суд первой инстанции в соответствие со ст. 51 АПК  РФ привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инвестор-Агро»  (ИНН 

<

***>).  

Суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы ввиду того, что  доказательств возможности проведения экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста  России в материалы дела не представлено, доказательств внесения денежных средств  на депозитный счет суда не представлено. Кроме того суд указал. Что такое  ходатайство заявлено несвоевременно и с целью затягивания судебного процесса.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2023 (резолютивная  часть решения объявлена 19.01.2023) ООО «Надежда» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком  на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  ФИО3 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления  корреспонденции: 355040, 

<

...> ВЛКСМ, д. 16А, оф. 146),  являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «Северная столица».  

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции указал, что основанием  возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение  обязательств должником является договор, заключаемый между поручителем и  кредитором по обеспечиваемому обязательству, а не договор между должником и  поручителем. При этом суд отметил, что кредитором должника по настоящему делу  являлось ООО «Птицекомплекс-Агро», несмотря на заключение между ним и  ФИО4 (Цессионарий) договора уступки права требования (цессии) № 3,  согласно условиям которого Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию права  требования в том числе к ООО «Надежда», в рамках дела № А83-7011/2021 замена  кредитора произведена не была.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Надежда» и единственный  участник ООО «Надежда» ФИО2 подали на него апелляционные жалобы, в  которых просят решение суда первой инстанции отменить и ввести процедуру  финансового оздоровления.  

В обоснование жалобы ООО «Надежда» и единственный участник ООО  «Надежда» ФИО2 указывают следующее:  

- в соответствии с переуступкой прав требования, между ФИО4 (новым  кредитором по приобретенным обязательствам перед ООО «IIтицекомлекс-Агро») и  ООО «Надежда» заключено Соглашение об отсрочке исполнения обязательств от  17.11.2022, согласно которому ООО «Надежда» предоставлена отсрочка исполнения  обязательств до завершения процедуры финансового оздоровления. Заявление нового  кредитора, ФИО4 относительно требований ООО «Птицекомплскс-Агро» к  ООО «Надежда» предъявлено в суд от 17.11.2022. В нем новый кредитор просил не  учитывать указанные в настоящих договорах требования ООО «Птицекомплскс-Агро»  при формировании графика погашения задолженности в рамках финансового  оздоровления и не включать их в соглашение об обеспечении обязательств в рамках  финансового оздоровления, вводимого в отношении ООО «Надежда». Таким образом,  

 

по состоянию на дату принятия решения о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства, отказывая в удовлетворении ходатайства от 17.11.2022 о  введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, подлежало  удовлетворить требования одного кредитора АО «Щелково Агрохим»;  

- между ООО «Надежда» в лице директора ФИО5, и ООО «Инвестор-агро»  (далее поручитель) в лице директора ФИО6, заключено Соглашение об  обеспечении обязательств от ноября 2022 года, согласно которому ООО «Инвестор- агро» предоставляет обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с  графиком погашения задолженности в виде поручительства в порядке ст. 361 ГК РФ и  обязывается перед кредиторами ООО «Надежда», включенными в реестр требований  кредиторов, на момент вынесения определения арбитражного суда о введении  финансового оздоровления и включенных в график погашения задолженности,  отвечать за исполнение ООО «Надежда» его обязательств, предусмотренных  следующим графиком погашения задолженности: требования кредитора АО «Щелково  Агрохим» на сумму 14 119 755,88 руб. погашаются равными платежами в размере  1 176 646,32 руб. ежемесячно. Первый платеж в размере 1 176 646,32 рублей  выплачивается кредитору не позднее чем через месяц с момента вынесения судом  определения о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.  В свою очередь поручителем в обоснование своей платежеспособности представлены  документы, подтверждающие наличие финансового обеспечения для погашения  задолженности перед АО «Щелково Агрохим»;  

- при правовом анализе представленных суду доказательств суд не учел  необходимость» введения в отношении должника процедуры финансового  оздоровления, нарушая конструкцию п. 2 и 3 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», которая обязывает ввести данную процедуру при наличии ходатайства  и предоставлении определенного обеспечения. При этом не имеет значения ни воля  кредиторов, ни наличие оснований проведения данной процедуры.  

- отклонив ходатайство об экспертизе, суд не предоставил возможность должнику  определить законность и достоверность выводов арбитражного управляющего,  изложенных в Анализе финансового состояния, о переходе к процедуре конкурсного  производства.  

Определением от 19.04.2023 жалобы приняты к производству Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании  на 16.05.2023.  

От АО «Щелково Агрохим» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором оно с ее доводами не согласилось и просило отказать в ее удовлетворении.  

От и.о. конкурсного управляющего ФИО3 поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных  представителей не обеспечили.  

От ООО «Инвестор-Агро» 15.05.2023 в 23:56 часов и от ООО «Птицекомплекс- Агро» 16.05.2023 в 09:56 часов поступили ходатайства об отложении судебного  разбирательства. Мотивированные тем, что 15.05.2023 от арбитражного управляющего  и от АО «Щелково Агрохим» поступили отзывы на апелляционную жалобу, с  которыми они не могли своевременно ознакомиться и подать на них возражения.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных  ходатайств, поскольку отзыв АО «Щелково Агрохим» поступили в электронном виде  через онлайн систему подачи документов «Мой арбитр» 12.05.2023 в 15:45 часов, то  есть ООО «Инвестор-Агро» и ООО «Птицекомплекс-Агро», являясь лицами,  зарегистрированными в системе «Мой Арбитр», могли беспрепятственно с ним  ознакомиться, а в случае возникновения трудности с таким ознакомлением – подать в  суд ходатайство для предоставления им доступа ознакомиться в режиме онлайн с  

 

поступившим документов. Отзыв от арбитражного управляющего поступил в  электронном виде через онлайн систему подачи документов «Мой арбитр» 15.05.2023 в  12:40 часов, что при должной степени заботливости и осмотрительности также давало  ООО «Инвестор-Агро» и ООО «Птицекомплекс-Агро» возможность ознакомиться с  ним самостоятельно с помощью системы «Мой арбитр» или через содействие Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда путем открытия доступа к онлайн  ознакомлению. Кроме того указанные лица могли обеспечить явку своих  представителей в судебное заседание и непосредственно в судебном заседании  ознакомиться с поданными отзывами.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поданные ходатайства  направлены на затягивание рассмотрения судебного дела, а потому отказывает в их  удовлетворении.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания путем направления им копий определения о принятии  апелляционных жалоб к производству посредством почтовой связи и размещения  текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1  статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с п. 1 статьи 53 Федерального Закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - закон о банкротстве Закон № 127-ФЗ)  решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства  должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при  отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без  рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления,  утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о  банкротстве.  

Согласно статье 2 Закона № 127-ФЗ несостоятельность (банкротство) -  признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

Частью 2 статьи 3 указанного Закона определено, что юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Соответствующие обстоятельства были установлены определением Арбитражного  суда Республики Крым о введении процедуры наблюдения в отношении должника от  23.06.2021, которым также признаны кредиторские требования Общества с  ограниченной ответственностью «Надежда» требования АО «Щелково Агрохим» в  размере 11 847 960,60 руб. основного долга, 93 133 руб. в счет возмещения расходов по  уплате государственной пошлины, а также 2 178 662.28 руб. неустойки в третью  очередь отдельно.  

Указанное определение не было отменено или изменено. 

Кроме того определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2021  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Надежда»  требования ООО «Птицекомплекс-Агро» в размере 23 200 881,20 руб., из которых  224 430,40 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ в третью очередь отдельно.  

 

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на  любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

17.11.2022 между ООО «Птицекомплекс-Агро» в лице конкурсного управляющего  ФИО7 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки  права требования (цессии) № 3, согласно условиям которого Цедент на возмездной  основе уступает Цессионарию права требования в том числе к ООО «Надежда»  суммарно в размере 23 200 881,20 руб., включенные в реестр требований кредиторов  ООО «Надежда».  

Однако в рамках дела А83-7011/2021 заявлений о процессуальном правопреемстве  не поступало. Определений о замене кредитора в реестре требований кредиторов  должника судом не принималось. Таким образом, ФИО4 не является лицом,  включенным в реестр требований кредиторов должника и участником дела о  банкротстве должника.  

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) к  исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об  обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Согласно ст. 75 Закона № 127-ФЗ арбитражный суд на основании решения  первого собрания кредиторов, если иное не установлено настоящей статьей, принимает  решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,  или выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего  управления, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу  о банкротстве.  

Временный управляющий указал, что проведение первого собрания кредиторов  невозможно ввиду определения Арбитражного суда Республики Крым 14.04.2022 о  наложении обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего отложить  первое собрание кредиторов должника, назначенное на 19.04.2022 на 12 часов 00  минут, до рассмотрения заявления ООО «Птицекомплекс-Агро» о включении в реестр  требований кредиторов 35 724 502,90 рубля и заявления ООО «Птицекомплекс-Агро» о  включении в реестр требований кредиторов 10 101 579,94 рубля (заявления  рассмотрены, приняты судебные акты не вступили в законную силу).  

Согласно п. 2 ст. 75 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О  несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), при отсутствии возможности  отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего  Федерального закона, арбитражный суд:  

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется  ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -  унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего  лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения  исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения  задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника,  включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания  кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения  задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее  чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении  финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно,  

 

пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения  требований кредиторов;  

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления,  предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего  управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что  платежеспособность должника может быть восстановлена;  

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным  законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и  внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Единственным участником должника ФИО2 подано ходатайство о  введении в отношении должника финансового оздоровления и представлены  следующие доказательства:  

- проект соглашения об обеспечении обязательств между ООО «Надежда»  (Должник) и ООО «Инвестор-Агро» (Третье лицо), которое в соответствии с п. 5  данного соглашения одновременно является договором поручительства. Проект  соглашения подписан представителями ООО «Надежда» и ООО «Инвестор-Агро» и  скреплен их печатями. По условиям пункта 3 проекта ООО «Инвестор-агро»  предоставляет поручительство и обязывается перед кредиторами ООО «Надежда»,  включенными к реестр требований кредиторов на момент вынесения определения  арбитражного суда о введении финансового оздоровления и включенных в график  погашения задолженности, отвечать за исполнение ООО «Надежда» его обязательств,  предусмотренных графиком погашения задолженности;  

- сведения о наличии у ООО «Инвестор Агро» имущества, достаточного для  погашения требований кредиторов ООО «Надежда» (копии бухгалтерской отчетности  за 2021 года, а также договора купли-продажи имущественного комплекса ООО  «Птицекомплекс Агро» от 6 октября 2022 года).  

Суд апелляционной инстанции не считает доказанным предоставление  достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с  графиком погашения задолженности.  

Так в материалы дела предоставлен проект соглашения об обеспечении  обязательств, заключенный между должником и поручителем.  

Однако в силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в  обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение  обязательства, которое возникнет в будущем.  

То есть сторонами договора поручительства являются поручитель и кредитор  должника, а сам договор поручительства заключается ими в письменной форме,  несоблюдение которой влечет недействительность договора поручительства, на что  прямо указывает статья 362 ГК РФ.  

Однако в рассматриваемой ситуации между кредиторами, включенными в реестр  требований кредиторов должника, а именно между АО «Щелково Агрохим» и ООО  «Птицекомплекс-Агро» договор поручительства не заключался.  

Исходя из содержания ст. 435 и 438 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 9, 44  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством» предоставление поручительства в  ответ на соответствующую просьбу должника, даже выраженную в устной форме,  должно означать заключение между должником и поручителем договора о выдаче  поручительства. Наличие этого договора является достаточным основанием для  возникновения у исполнившего поручителя права на возмещение понесенных  поручителем расходов.  

 

То есть предоставленный в суд проект соглашения об обеспечении обязательств  между ООО «Надежда» и ООО «Инвестор-Агро», не являясь договором  поручительства, на самом деле представляет собой соглашение между должником и  поручителем об условиях выдачи поручительства и в случае заключения договора  поручительства между кредиторами должника и поручителем договора поручительства  являлось бы основанием для возникновения у исполнившего поручителя права на  возмещение понесенных поручителем расходов.  

Кроме того, согласно части 3 статьи 79 Закона № 127-ФЗ соглашение об  обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения  задолженности заключается в письменной форме до дня принятия решения о введении  финансового оздоровления и подписывается лицом или лицами, предоставившими  обеспечение, а также временным управляющим в интересах кредиторов.  

В рассматриваемой ситуации со стороны временного управляющего соглашение  об обеспечении обязательств подписано не было, поскольку последний указал, что во-первых он учитывает позицию кредитора ООО «Щелково Агрохим», а во-вторых,  поручителем не представлены доказательства подтверждающих исполнение договора  купли-продажи имущественного комплекса, а именно внесение, (производство)  расчетов между сторонами, государственной регистрации перехода права  собственности на объекты недвижимого и движимого имущества (автотранспорт,  спецтехника и т.д.), предоставления доказательства отсутствия судебных споров в  отношении приобретенного имущественного комплекса со стороны третьих лиц, а так  же иных имущественных требований к нему.  

С заявлением о побуждении временного управляющего подписать соглашение об  обеспечении обязательств должника, ни должник, ни его учредитель в суд не  обращались.  

Таким образом, представленное соглашение не подписано обязательным  участником – временным управляющим.  

Кроме того, в ходатайство о введении финансового оздоровления учредитель  должника просил утвердить следующий график погашения задолженности:  

- сумма требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с  графиком погашения задолженности составляет 14 119 755,88 рублей (требования АО  «Щелково Агрохим»);  

- требования кредитора погашаются равными платежами в размере 1 176 646,32  рублей ежемесячно;  

- первый платеж в размере 1 176 646,32 рублей выплачивается кредитору не  позднее чем раз в месяц с момента вынесения судом определения о введении в  отношении должника процедуры финансового оздоровления.  

При этом ходатайство имеет указание на заключенное 17.11.2022 между новым  кредитором ФИО4 и ООО Надежда» в лице директора  ФИО5 соглашение об отсрочке исполнения обязательств, согласно которому  ФИО4 предоставила отсрочку исполнения обязательств ООО  «Надежда». Так согласно п.2 указанного соглашения об отсрочке Кредитор и Должник  пришли к соглашению о предоставлении отсрочки исполнения обязательств, указанных  в п.1 настоящего соглашения. Срок исполнения обязательств наступает с момента  завершения процедуры финансового оздоровления в отношении ООО «Надежда». На  период отсрочки исполнения обязательств проценты на сумму долга не начисляются,  финансовые санкции не применяются.  

К заявлению о введении финансового оздоровления также приложены: оригинал  заявления ФИО4 от 17.11.2022, адресованного в суд, в  котором она просит не учитывать перешедшие к ней требования к ООО «Надежда»  при формировании графика погашения задолженности в рамках финансового  оздоровления и не включать их в соглашение об обеспечении обязательств в рамках  

 

финансового оздоровления, вводимого в отношении ООО «Надежда»; копия договора  уступки права требования, заключенного 17.11.2022 между ООО «Птицекомплекс- Агро» и ФИО4; оригинал соглашения об отсрочке  исполнения обязательств от 17.11.2022.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный кредитор приобретает  соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о  банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента  принятия судом определения о включении его требования в реестр требований  кредиторов должника (абз. 8 ст. 2, п. 3 ст. 4, абз. 4 п. 1 ст. 34 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон «О  банкротстве»). Аналогичной правовой позиции придерживается Верховный суд РФ (см.  например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 17 мая 2017  года № 308-ЭС 14-7166).  

ФИО4, несмотря на заключение 17 ноября 2022 года договора уступки  прав требования с ООО «Птицекомплекс Агро», до настоящего момента не обратилась  в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства. Таким образом,  ФИО4 не является конкурсным кредитором ООО «Надежда», не обладает  процессуальными правами на заявление ходатайства, касающегося исключения  принадлежащего ей права требования из графика погашения задолженности.  

В силу п. 3 ст. 84 Закона о банкротстве графиком погашения задолженности  должно предусматриваться погашение всех требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов. Требование ООО «Птицекомплекс Агро», которые  переданы ФИО4 по результатам торгов, включены в реестр требований  кредиторов, то есть в силу прямого указания закона должны учитываться графиком  погашения задолженности.  

Таким образом, исключение требования из графика погашения задолженности в  ходе процедуры финансового оздоровления, в том числе по ходатайству ФИО4, не являющейся участником дела о банкротстве, невозможно.  

Заявленный участником должника график погашения задолженности не  соответствует требованиям Закона о банкротстве, а потому, с учетом  непредосталвения договора поручительства. Заключенного с кредиторами, у суда  первой инстанции отсутствовали основания для введения финансового оздоровления в  отношении должника.  

В соответствии с п. 1 статьи 53 Федерального Закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 решение арбитражного суда о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях  установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3  настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления  о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового  оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или  прекращения производства по делу о банкротстве.  

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность  должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Частью 2 статьи 3 указанного Закона определено, что юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В данном случае, исходя из определения от 23.06.2021 о введении процедуры  наблюдения, размер неисполненных обязательств перед кредитором по основному  

 

долгу превышает 300 000 руб., обязательства не исполнены должником в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно отчету временного управляющего ООО «Надежда» обладает активами,  за счет реализации которых возможно покрытие судебных расходов и расходов на  выплату вознаграждения арбитражным управляющим. Первому собранию кредиторов  рекомендовано принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.  

Ходатайство о введении процедуры внешнего управления с соответствующим  обоснованием возможности восстановления платежеспособности на дату судебного  заседания суду не представлялось.  

Из представленного в суд отчета (Анализа финансового состояния должника)  временного управляющего не усматривается возможность восстановления  платежеспособности должника.  

Достоверных доказательств неверности составленного временным управляющим  отчета апеллянтами не было предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд  апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о том, что суд  первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство о проведении экспертизы,  ввиду чего лишил должника возможности определить законность и достоверность  выводов арбитражного управляющего, изложенных в Анализе финансового состояния,  о переходе к процедуре конкурсного производства.  

Так из материалов дела следует, что отчет внешнего управляющего представлен  в материалы дела 10.10.2022. Ходатайство должника о назначении экспертизы заявлено  19.01.2023, спустя более чем 3 месяца и 3 судебных заседания, в двух из которых был  объявлен перерыв (судебные заседания 27.10.2022, 12.12.2022 с перерывом до  15.12.2022, 16.01.2023с перерывом до 19.01.2023). Поскольку доказательств  возможности проведения экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России  (заявленной должником экспертной организации) в материалы дела не представлено,  доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда не представлено,  учитывая длительность рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры в деле  о банкротстве, срок предоставления отчета временным управляющим в материалы  дела, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о  том, что поданное ходатайство о назначении экспертизы для проверки правильности  отчета временного управляющего было направлено на затягивание судебного процесса.  

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно  поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим  процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание  судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел  возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным  причинам.  

Поскольку апеллянты не доказали невозможность подать в суд первой инстанции  ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении отчета временного  управляющего ранее 19.01.2023 по объективным причинам, а также с учетом  непредостваления о возможности заявленной экспертной организацией провести  затребованную экспертизу и невнесением денежных средств на депозитный счет суда,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  необходимости отказать в удовлетворении такого заявления ввиду его направленности  на затягивание судебного процесса.  

Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого  решения оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без  

 

рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления,  утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о  банкротстве судом не установлено.  

В силу п. 1 статьи 75 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие оснований для  применения иных процедур, прекращения производства по делу суд первой инстанции  принял верное решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

При этом апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание  апеллянта, что введение конкурсного производства не означает неизбежную  ликвидацию должника. Так в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего  арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного  производства и переходе к внешнему управлению (п.5 статьи 53 Закона № 127-ФЗ). То  есть, законодателем предусмотрена возможность прекращения конкурсного  производства и перехода к внешнему управлению (целью которого является  восстановление платежеспособности должника) в случае, если конкурсное  производство было назначено сразу (перед ним не вводилось финансовое оздоровление  или внешнее управление) и в ходе конкурсного производства у конкурсного  управляющего появились достаточные основания полагать, что платежеспособность  должника может быть восстановлена (статья 146 Закона № 127-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 127 Закона № 127-ФЗ при принятии решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд  утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45  настоящего Федерального закона  

На основании пункта 3 статьи 20.6, пунктов 1, 2 ст. 124, статьи 127 Закона № 127- ФЗ суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника конкурсное  производство сроком на 6 месяцев, утвердил конкурсного управляющего должника  ФИО3 и установил ему фиксированное вознаграждение в размере 30 000,00  рублей ежемесячно за счет имущества должника.  

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2023 года по делу 

 № А83-7011/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.С. Вахитов 

Судьи К.Г. Калашникова 

 Е.Л. Котлярова