﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64581/2018

16 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.54

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:  

от ООО «ОМЗОР»: Батурин А.А., доверенность от 29.09.2020;

от публичного акционерного общества «Совкомбанк»: Санин А.С., доверенность от 02.09.2020;

от конкурного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой»: Дидоренко О.В., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-840/2021) общества с ограниченной ответственностью «Омский завод по производству металлических опор и ригелей» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-64581/2018/сд.54 (судья  Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» Исаева Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод по производству металлических опор и ригелей» об оспаривании платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 03.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Демидов Дмитрий Николаевич - член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 №163.

Решением суда от 03.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство на срок шесть месяцев. 

Названные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.12.2018.

Определением суда от 21.01.2020 конкурсным управляющим должника утверждён Исаев Михаил Юрьевич - член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершённых должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМП-2004» на общую сумму 217 248 321,50 руб., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод по производству металлических опор и ригелей» (далее - ОМЗОР) денежных средств в общем размере 217 248 321,50 руб.

Определением суда от 07.12.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «ОМЗОР», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 07.12.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждается факт предоставления ООО «СМП-2004» должнику встречного исполнения, что, в свою очередь, опровергает позицию суда о причинении время интересам кредиторов должника. Общество не согласно с  возложением на него и ООО «СМП-2004» солидарной ответственности, поскольку ООО «ОМЗОР» не являлось стороной сделок, права и обязанности по ним ему в порядке процессуального правопреемства не перешли. Кроме того, податель жалобы считает, что судом не был разрешен вопрос о двусторонней реституции при применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании представитель ООО «ОМЗОР» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители конкурсного управляющего и банка возражали против её удовлетворения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств должника конкурсным управляющим ООО «Инжпутьстрой» выявлено, что в период с 14.07.2016 по 21.12.2017 года должник со своих расчётных счетов перечислил ООО «СМП-2004» денежные средства в общей сумме 217 248 321,50 руб.

По мнению конкурсного управляющего, имеются основания для признания этих недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из достаточной совокупности доказательств и оснований для признания платежей недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд пришёл к выводу о том, что в результате совершения платежей в пользу ООО «СМП-2004» из ООО «Инжпутьстрой» выбыли денежные средства в значительном размере, которые в случае их не перечисления ответчику могли быть направлены на пропорциональное погашение задолженности перед кредиторами должника. Кроме того, суд посчитал, что ООО «СМП-2004» должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Инжпутьстрой» банкротом принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.05.2018.

Платежи за период с 14.07.2016 по 23.11.2017 подпадают под трёхгодичный срок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи от 04.12.2017 и от 23.12.2017 на общую сумму 4 300 000 руб. – под шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 61.Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Таким образом, злоупотребление правом может выражаться в получении ответчиком необоснованных имущественных выгод, в результате которых снижается возможность наиболее полного удовлетворения требований иных кредиторов должника. 

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

Суд первой инстанции установил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 25.02.2020 прекращена деятельность ООО «СМП-2004» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2017 ООО «СМП-2004» реорганизовано в форме выделения в ООО «ОМЗОР».

При этом учредителями ООО «СМП-2004» являются учредителями ООО «ОМЗОР» (Пантелеев Сергей Александрович, Долгополов Александр Дмитриевич, Деменев Сергей Анатольевич).

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При этом кредитор вправе усомниться в ликвидности активов, переданных правопреемнику юридического лица при реорганизации, когда такому правопреемнику передаются также обязательства перед кредитором. В этом случае то обстоятельство, что передаваемые правопреемнику активы являются такими же ликвидными, как и активы, передаваемые другим правопреемникам либо остающиеся у выделяющего юридического лица, должны доказывать реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемники.

Если из передаточного акта усматривается, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, то к солидарной ответственности должны привлекаться общества, созданные в результате реорганизации, включая общество, из которого выделилось новое общество (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №16246/12 по делу №А56-65460/2011, если установлено, что ни один из солидарных должников не исполнил обязанности по уплате задолженности, взысканной по соответствующему делу, истец имеет право обратиться с требованием как к продолжающему свою деятельность реорганизованному юридическому лицу, так и к выделенному в процессе реорганизации юридическому лицу.

Как видно из материалов дела, что при выделении ООО «ОМЗОР» из ООО «СМП-2004» уставный капитал созданного юридического лица составил 13,3 млн. руб., при этом уставный капитал ООО «СМП-2004» составлял 130 тыс. руб.

Исходя из передаточного акта от 08.11.2017, вновь образованному лицу переданы в качестве актива основные средства на сумму 13 297 768 руб. (земельный участок площадью 2167 кв.м, расположенный по адресу: г.Омск, Ленинский административный округ, пос. Дальний, д.1/19; котельная – двухэтажное строение с двумя одноэтажными пристроями общей площадью 1095,70 кв.м, литера А, А1, А2, по адресу: г.Омск, пос. Дальний, д.1/19), денежные средства в размере 12 000 руб., а также в качестве пассива кредиторская задолженность на сумму 13 309 768 руб. (том дела 2 (291), листы 3-4).

Суд первой инстанции установил, что само общество «СМП-2004» основными средствами не располагало, финансовые показатели, оборотные средства, дебиторская задолженность и запасы у ООО «СМП-2004» являлись незначительными. В строке 1100 бухгалтерской отчетности ООО «СМП-2004» (внеоборотные активы) за 2017 год отражено 2 399 тыс.руб., за 2018 год – ноль. В строке 1200 бухгалтерской отчётности ООО «СМП-2004» (оборотные активы) за 2017 год отражено 93461 тыс.руб., за 2018 год – 18768 тыс.руб., включающая в себя практически только дебиторская задолженность.

Строка 2400 бухгалтерской отчетности ООО «СМП-2004» свидетельствует, что за 2017 год чистая прибыль составляла 129 тыс.руб., за 2018 год (после выделения ООО «ОМЗОР») – минус 66,522 млн.руб.

Из отчётности ООО «СМП-2004» видно, что его пассив сохранился: строка 1400 (долгосрочные обязательства) не изменилась и составила 21 930 тыс.руб., строка 1500 (краткосрочные обязательства) уменьшилась незначительно с 65 458 тыс.руб. до 59 655 тыс.руб.

Вступившим в законную силу определением от 25.12.2019 по делу                    №А46-21453/2018 Арбитражный суд Омской области завершил конкурсное производство в отношении ООО «СМП-2004», в ходе которого погашено 3 % от общей суммы требований кредиторов, непогашенной остались требования на сумму 22 120 718,58 руб.

Суд обоснованно принял во внимание и то, что участники ООО «СМП-2004» являются одновременно участниками ООО «СМП-2004» и учредителями выделенного ООО «ОМЗОР», должность генерального директора в обеих организациях занимал Деменев Сергей Анатольевич, одновременно являющийся участником названных юридических лиц.

Более того, несмотря на то, что формально ответчик не приобрёл прав и обязанностей по договорам с ООО «Инжпутьстрой», в настоящем споре все документы по спорным хозяйственным операциям представлены именно ООО «ОМЗОР», которых изначально у последнего не могло быть.  

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила о солидарной ответственности ООО «СМП-2004» и ООО «ОМЗОР» в соответствии с пунктом 5 статьи 60 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предметом договоров строительного подряда являлся комплекс строительно-монтажных работ на объекте - Усольский калийный комбинат.

Согласно договору №ИПС-43/2016 от 07.07.2016 выполненные работы должны быть документально подтверждены соответствующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (пункт 8.1 договора); 

В ходе ведения работ ведётся журнал производства работ по форме КС-6а (пункт 11.4 Договора); оформляются акты допуска к работам.

В договоре №ИПС-31/2016 от 15.07.2016 закреплены аналогичные положения (пункты 4.1.1-4.1.13).

Кроме того, договорами предусмотрено    представление    акта    приёмки законченного строительством объекта (КС-11).

Вместе с тем, такие документы в материалах дела отсутствуют.

В представленных ответчиком документах имеются копии актов разбивки осей объекта капитального строительства на местности (за период август - октябрь 2016 года); акты освидетельствования скрытых работ (за период август - декабрь 2016 года, январь - ноябрь 2017 года, март 2018 года); акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения (за период сентябрь - декабрь 2016 года, январь - ноябрь 2017 года); акты освидетельствования электромонтажных работ (за период март, сентябрь - декабрь 2017 года, январь - март 2018 года); акт освидетельствования ответственных конструкций (за период февраль 2017 год); акты о приёмке в монтаж силовых трансформаторов; акты приёмки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей; техническая документация по сдаче-приёмке электромонтажных работ; копии страниц «Раздел №3 Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства».

Во всех представленных документах, в графе «организация (лицо) выполнившее работы» указано ООО «ПСК «Ремпуть».

Как верно указал суд, в представленной исполнительской документации имеются копии документов, а именно: паспорта на несколько видов изделий (материалов), которые использовались при строительстве объектов, выданных ООО «СМП-2004».

Поставка ООО «СМП-2004» металлоконструкций в интересах ООО «ПСК «Ремпуть» подтверждается представленной копией «Журнала входного контроля и приемки продукции изделий, материалов и конструкций в строительстве» ООО «ПСК «Ремпуть».

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что конечным выгодоприобретателем являлось ООО «ПСК «Ремпуть», что в действительности договорные отношения имели место между ООО «ПСК «Ремпуть» и ответчиком, а не с должником.

Следует учитывать и то, что в судебном заседании первой инстанции 25.11.2020 директор ООО «ОМЗОР» подтвердил, что отношения с ООО «Инжпутьстрой» носили формальный характер. В частности, работы поручали и принимали сотрудники ООО «ПСК «Ремпуть», сотрудников ООО «Инжпутьстрой» генеральный директор не видел, такую схему взаимоотношений предложило ООО «ПСК «Ремпуть» Данное обстоятельство согласуется с позицией генерального директора ООО «Инжпутьстрой» Москалевым В.А. в рамках обособленного спора №А56-64581/2018/суб.1.

Таким образом, на дату совершения должником платежей в пользу ООО «СМП-2004» последнему достоверно было известно об отсутствии правовых оснований для этого, так как ООО «Инжпутьстрой» не являлось фактическим участником исследованных взаимоотношений.

Кроме того, на момент осуществления оспариваемых платежей у ООО «Инжпутьстрой» уже имелись просроченные неисполненные денежные обязательства перед многими кредиторами, шли многочисленные судебные разбирательства.

Так, например, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу №А56-30291/2015 взыскано в пользу ООО «ПетроЭлектроСтрой» 1 625 524 руб. 22 коп., составляющих 1 360 271 руб. 31 коп. задолженности и 265 252 руб. 91 коп. пеней, а также 29 255 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 по делу №А41-40817/2016 в пользу ООО «СусаварСтрой» взыскана задолженность по договору №0148200005414000104 от 20.05.2014 в сумме более 29 миллионов рублей, неустойка за период с 14.08.2014 по 12.05.2016 в размере около 7 миллионов рублей, задолженность по договору N 0148200005414000105 от 20.05.2014 года в сумме более 14 миллионов рублей, неустойка за период с 05.09.2014 по 12.05.2016 в размере более 3 миллионов рублей. Впоследствии данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судом вынесено решение от 22.06.2018, которым взыскана еще большая сумма.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу №А41-95928/17 с ООО «Инжпутьстрой» в пользу ООО «Электросвязьмонтаж» взыскана задолженность по договору подряда от 05.11.2014 в размере более 465 миллионов рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 до 15.12.2017 года в размере более 90 миллионов рублей.

Наличие признака неплатежеспособности должника дополнительно нашло отражение в проведенном в процедуре наблюдения временным управляющим в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве анализом на предмет наличия признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу №А56-64581/2018/вст.1 отражено, что в соответствии с данными анализа финансового состояния должника коэффициент на конец анализируемого периода находится ниже значения 0,2, что позволяет сделать вывод о неликвидности баланса должника и его неплатежеспособности. По состоянию на 31.12.2017 значение коэффициента абсолютной ликвидности равно 0,04, что свидетельствует о неспособности погасить текущие обязательства за счёт ликвидных оборотных активов. На 31.12.2017 согласно бухгалтерскому балансу ООО «Инжпутьстрой» числились обязательства на сумму 2 166 466 тыс. руб. В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника судом сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемые платежи подпадают под совокупность требований, определённых Законом о банкротстве и гражданским законодательством, для признания их недействительными.

Приведённые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы не опровергают правильность позиции суда по существу спора.

Следовательно, удовлетворив заявление, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2020 по делу № А56-64581/2018/сд.54 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен