ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53644/2023

Дело № А40-147145/22

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Л.Г. Яковлевой, 

судей:

В.И. Попова, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

ООО "Системы"

 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2023 по делу №А40-147145/22, 

по заявлению ООО "Системы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАШ №7 ГУФССП России по г.Москве ФИО3, ФИО4, 

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по удержанию денежных средств; недействительным постановление судебного пристава-исполнителя, 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

от третьего лица

не явились, извещены;

не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИСТЕМЫ» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАШ № 7 ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства от 12.03.2021 №№ 471649/21/77058-ИП, 471643/21/77058-ИП, 471637/21/77058-ИП по удержанию денежных средств ООО «Системы» в размере 30 000 руб.; недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, в удовлетворении требований отказано

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-147145/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что позиция судов в части оценки обстоятельств уплаты штрафов от 11.03.2021 является непоследовательной и противоречивой, не соответствует позиции в отношении данных платежей ГКУ "АМПП", являющемуся их администратором в соответствии с бюджетным законодательством.

Решением от 12.07.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 12.03.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 7 ФИО3 были возбуждены исп. производства: №№471649/21/77058-ИП на сумму 5000 руб., 471643/21/77058-ИП на сумму 5 000 руб., 471637/21/77058-ИП на сумму 5 000 руб.

26.05.2021 заявителем было оплачено излишне 45 000 руб.

В ведомственной информационной системе ГКУ "АМПП" присутствует по два факта уплаты штрафов по постановлениям №№0355431010120122401029487, 0355431010120122401029562, 0355431010120122401042441 по делам об АПН, а именно денежные средства в размере 15 000 руб., перечисленные 11.03.2021 п/п №№66001, 66000, 66002 ФИО5; денежные средства в размере 15 000 руб., перечисленные 01.06.2021 п/п №№420930, 420944, 419220 службой судебных приставов.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4 в постановлении от 23.06.2022 указала, что поступившие на депозитный счет МОСП по ВАШ № 7 денежные средства были перечислены в счет погашения суммы административных штрафов 15 000 руб., а также 30 000 руб. в счет погашения суммы исполнительского сбора.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «СИСТЕМЫ» требований. 

В силу части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (Закон №229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2021 в МОСП по ВАШ №7 в отношении должника ООО «СИСТЕМЫ» возбуждены исполнительные производства №471637/21/7705 8-ИП; №471643/21/7705 8-ИП; №471649/21/7705 8-ИП о взыскании административных штрафов в пользу Администратор Московского парковочного пространства Информации об оплате штрафа до возбуждения исполнительного производства в адрес МОСП по ВАШ № 7 не поступало.

В соответствии с ч. 3, ст. 24 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу указанному в исполнительном документе, а именно: 117638, 

<

...>. Согласно материалам дела должником получены копии Постановления о возбуждении исполнительного производства.

Информации об уплате административных штрафов в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах на момент направления в ФССП и на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовали.

В соответствии с ч. 12, ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в установленный законом срок для добровольного погашения задолженности, должником не исполнены требования исполнительного документа.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем информации, в установленный законом срок для добровольного погашения задолженности (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), у него отсутствовали сведения о том, что должником исполнены требования исполнительного документа.

В связи с отсутствием у судебного пристава- исполнителя информации об оплате административного штрафа, в срок установленный для добровольного погашения задолженности, информации об уплате административных штрафов в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, 19.05.20221 в соответствии с ст. 29, ст. 112, ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

От должника ООО «СИСТЕМЫ» в адрес МОСП по ВАШ № 7 поступило заявление о возврате уплаченных денежных средств в связи с ранее произведенной оплатой административных штрафов. 

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (п. 3 ст. 64.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (п. 5 ст. 64.1).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю (п. 7 ст. 64.1).

Возврат должнику уплаченного исполнительского сбора осуществляется в случае отмены Постановления о взыскании исполнительского сбора вынесенного судебным приставом-исполнителем, вышестоящим должностным лицом федеральной службы судебных приставов, либо признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора судом.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не обжаловались в установленном законом порядке, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для возврата уплаченного должником исполнительского сбора.

Постановлением от 23.06.2022 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении данного заявления, указав, что 30 000 руб. направлены в счет погашения суммы исполнительского сбора.

Таким образом, оспариваемым постановлением от 23.06.2022 ответчик правомерно отказал в возврате суммы исполнительского сбора поскольку постановления о взыскании суммы исполнительского сбора не отменены, судом не признаны незаконными. 

Обществом указанные постановления от 19.05.2021 не оспаривались, незаконными не признаны, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем неправомерно в счет погашения исполнительского сбора направлены поступившие от заявителя денежные средства в размере 30 000 руб., отсутствуют.

В рассматриваемом случае, предметом спора являляются требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4  по удержанию денежных средств ООО "Системы" в размере 30 000 руб.; недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.06.2022 о рассмотрении ходатайства о возврате денежных средств. 

Спор рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ, в предмет доказывания по данным требованиям – являются обстоятельства законности действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительских действий.

Из материалов дела следует, что информация об уплате административных штрафов в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах на момент направления в ФССП и на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовала. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель законно возбудил исполнительное производство.

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: 117638, 

<

...>; копии постановлений о возбуждении исполнительного производства должником получены 02.04.2021.

ООО «Системы», получив постановления о возбуждении исполнительных производств, не представило судебному приставу-исполнителю доказательств оплаты административных штрафов.

ООО «Системы» не представило судебному приставу-исполнителю Агентский договор от 01.09.2018, заключенный между ООО «Системы» и гр. ФИО5, ни в 2021 г., ни в 2022 г. (на момент рассмотрения ходатайства о возврате удержанных средств).

Доказательств обратного в материалах дела нет.

Довод заявителя, что 14.03.2021 копии платежных поручений с отметками об исполнении представлены судебному приставу, правомерно отклонены судом, поскольку доказательств того, что ООО «Системы» 14.03.2021 каким-либо образом проинформировало именно судебного пристава-исполнителя   об уплате штрафа в материалах дела отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, на которые ссылается заявитель, а именно что общество либо генеральный  директор (одновременно агент по агентскому договору) сообщили должностному лицу об уплате суммы административных штрафов и предоставили копи платежных поручений.

Утверждение заявителя о предоставлении платёжных поручений об оплате административных штрафов судебному приставу-исполнителю, не подтверждается материалами дела. 

Таким образом, в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя информации об оплате административного штрафа, в срок установленный для добровольного погашения задолженности, информации об уплате административных штрафов в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, 19.05.20221 в соответствии с ст. 29, ст. 112, ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не осуществлял незаконные действия по удержанию денежных средств ООО "Системы", судебный пристав-исполнитель действовал в рамках в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

ООО «Системы» своим правом на обжалование постановлений о взыскании исполнительского сбора не воспользовалось.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2016 г. №305-ЭС15-1943 по делу №А40-186427/13, согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. №306-ЭС15-20034 по делу №А12-24106/2014, от 29 сентября 2015 г. №305-ЭС15-8891 по делу №А40-39758/2014, от 16 сентября 2015 г. №304-КГ15-5008 по делу №А70-6034/2014.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Дав оценку законности постановлений о взыскании исполнительского сбора,  по сути суд выйдет за рамки предмета спора, оценив требования, которые не были заявлены истцом в ходе рассмотрения спора.

При отсутствии судебного акта о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора, довод заявителя, что денежные средства удерживаются незаконно, не соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Необходимо отметить, что заявителем пропущен специальный срок для обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2021.

Из материалов исполнительных производств следует, что постановления о взыскании исполнительского сбора заявитель получил 21.05.2022.

С настоящим заявлением заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы 10.07.2022. 

В силу положений статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлен специальный срок для обжалования, в частности установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в 6 ходе исполнительного производства", согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск установленного процессуального срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении и уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Более того, нормами закона установлен специальный порядок возврата  незаконного взысканного исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Согласно части 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).

Согласно части 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункту 2 Правил, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В рассматриваемом деле, отсутствуют обстоятельства отмены постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора судом либо иным должностным  лицом. 

Таким образом, ответчик обоснованно 23.06.2022 отказал заявителю в возврате денежных средств, поскольку судом не признаны незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными, поскольку разрешение спорных вопросов возможно только путем оспаривания соответствующих решений регистрирующего органа.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащих рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, генеральный директор ООО «Системы» ФИО5, агент ФИО5 не лишен возможности возвратить из бюджета излишне уплаченные денежные средства, кроме того, в случае причинения убытков заявителю, общество не лишено права обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФССП России о взыскании убытков.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2023 по делу №А40-147145/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                      Л.Г. Яковлева 

 

 

Судьи:                                                                                               В.И. Попов 

 

 

                                                                                                           ФИО1