ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-13691/24-135-104

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи В.В. Дудкина (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ДГИ г. Москвы (ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО "Торговая компания Карен" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору от 20.06.2012 №М-06-037527 аренды земельного участка площадью 4 419кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 565 628 руб. 79 коп. и пени за период с 01.04.2021 по 30.06.2023 в размере 21 586 руб. 08 коп., 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Карен» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.06.2012 № М-06-037527 в размере 587 214,87 руб., в т.ч. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 565 628,79 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2021 по 30.06.2023 в сумме 21 586,08 руб.

Определением от 31.01.2024 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по настоящему делу изготовлена 25.03.2024 и размещена на сайте суда. 

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От Департамента городского имущества города Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Департамент просил взыскать с ООО «Торговая Компания-Карен» задолженность по договору аренды земельного участка от 20.06.2012 № М-06-037527 по арендной плате за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в размере 1 298 501.61 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2021 по 31.12.2023 в сумме 103 472.04 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Суд первой инстанции, проанализировав предмет и основания первоначально заявленных требований, заключив, что представленное истцом уточнение иска фактически влечет принятие к рассмотрению нового искового требования о взыскании долга, которое при первоначальной подаче иска не заявлялось, пришел к выводу о том, что предъявление такого требования не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем отказал в принятии к рассмотрению данных уточнений.

Как следует из материалов дела, между Арендодателем (Департамент городского имущества города Москвы) и Арендатором (ООО «Торговая Компания-Карен») был заключен договор от 20.06.2012 № М-06-037527 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Новоясеневский, 1, 8, 10, 11 (

<

...>), площадью 4419 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий в торговых целях. Договор заключен сроком до 14.02.2061. 

Как указывает Истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 565 628,79 руб. за период с 01.04.2023 по 30.06.2023. 

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа по день уплаты включительно. 

Истцом начислена неустойка в размере 21 586,08 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.04.2021 по 30.06.2023. 

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 03.10.2023 № 33-6-1118878/23-(0)-1, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик представил платежное поручение №556 от 08.11.2023, согласно которому оплачена арендная плата за землю за 2 квартал 2023 года в размере 565 628, 79 руб.

Таким образом, сумма долга погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления в указанной части у суда первой инстанции не имеется.

Относительно требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей суд отмечает следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Начисление неустойки предусмотрено пунктом 7.2. договора и составляет 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка начислена в размере 21 586,08 руб. При этом довод ответчика о неправомерности начисления неустойки в указанном размере отклоняется, с учётом наличия просрочки исполнения обязательств за ранние периоды.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее -Постановление N 7).

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявлено.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты неустойки не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании неустойки в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 314, 317.1, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ДГИ г. Москвы об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, отказать.

Взыскать с ООО "Торговая компания Карен" (ИНН 

<

***>) в пользу ДГИ г. Москвы (ИНН 

<

***>) пени в размере 21 586 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО "Торговая компания Карен" (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                  В.В. Дудкин