Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52867/2023

05 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 ЭСКУЛАП ПРОДАКШН ИНДАСТРИЗ" 

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью "ТЛ Технолоджи"

                    2. ТЛ ФИО4

о взыскании 

при участии 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 31.05.2023) 

от ответчиков: 1. представитель ФИО3 (доверенность от 30.10.2023)

                          2. не явился, не извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 ЭСКУЛАП ПРОДАКШН ИНДАСТРИЗ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЛ Технолоджи" (далее – ответчик-1, продавец), ТЛ ФИО4 (далее – ответчик-2, поручитель) о взыскании в солидарном порядке 30 367 925 руб. 05 коп., в том числе 24 385 416 руб. 53 коп. предварительной оплаты, перечисленной по договору поставки №ММ-АК-21 от 26.11.2021, расторгнутому истцом вследствие неисполнения ответчиком-1 обязательств по своевременной поставке товара, 5 982 508 руб. 52 коп. штрафа за нарушение обязательств по договору на основании пункта 15.2 договора. 

В судебном заседании 21.11.2024 истец уточнил исковые требования в части штрафа, просил суд взыскать его в размере 75 384,43 швейцарских франков по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, что составляет 10% от цены договора (753 844 швейцарских франка 32 раппен).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик-1 по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на смену генерального директора 18.08.2022, заявил о несоразмерности предъявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер.

Ответчик-2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил. 

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика-2.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком-1 (продавец, поставщик) был заключен договор поставки №ММ-АК-21 от 26.11.2021, по условиям которого продавец обязался передать покупателю Хонинговальный станок М641 в количестве 1 единицы производства фирмы MONNIER + ZAHNER (Швейцария) в комплекте в соответствии с техническими характеристиками, наименованием, количеством, ценами, согласно Спецификации.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств между истцом и ответчиком-2 был заключен договор поручительства от 26.11.2021, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед покупателем за исполнение продавцом обязательств по договору №ММ-АК-21 от 26.11.2021.

Согласно пункту 2.1 договора его общая цена составляет 753 844 швейцарских франка 32 раппен.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общий срок поставки и монтажа оборудования составляет 9 месяцев с даты получения аванса согласно п. 4.1.1 договора, доставка оборудования осуществляется в срок 250 дней с даты оплаты аванса в соответствии с п. 4.1.1, 4.1.2 договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс, что подтверждается платежным поручением №22 от 11.02.2022.

Следовательно, срок поставки истекал 19.10.2022.

В нарушение условий договора ответчик-1 свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец направил в его адрес уведомление исх. № 1-23 от 13.02.2023 об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить перечисленные денежные средства (предоплату) в полном объеме в сумме 24 385 416 руб. 53 коп. и выплатить штраф за нарушение условий договора в размере 10% от общей стоимости договора в сумме 5 982 508 руб. 52 коп.

Поскольку указанные требования не были исполнены ответчком-1, истец направил в его адрес и в адрес ответчика-2 как поручителя продавца, претензию от 30.03.2023 №2-23 с требованием возврата предоплаты и штрафа. 

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку предварительная оплата товара была произведена истцом, у ответчика-1 возникла обязанность поставить товар в установленный договором срок – 19.10.2022. При неисполнении указанной обязанности продавцом истец вправе ссылаться на просрочку ответчиком-1 поставки товара и требовать возврата предварительной оплаты.

Обстоятельства наступления срока для исполнения обязательства по поставке товара и неисполнения данной обязанности подтверждаются материалами дела, ответчиками не опровергнуты.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с правилами статей 322 и 323 ГГК РФ солидарная обязанность возникает из договора или закона и при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

По смыслу статей 363, 323, 309 ГК РФ наличие поручительства не освобождает основного должника от ответственности, кредитор вправе предъявить иск либо к должнику, либо к поручителю, либо к тому и другому одновременно.

При указанных обстоятельств, с учетом вышеуказанных норм права заявленные требования, предъявленные истцом к ответчикам в солидарном порядке, на основании заключенных между истцом ответчиками договоров поставки и поручительства, признаются судом обоснованными.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих возврат ответчиками денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты товара, подлежащего поставке, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной передаче истцу предварительно оплаченного товара, в установленные сроки, ответчиками представлено не было, последние обязаны возвратить сумму предварительной оплаты в размере 24 385 416 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 15.2 договора и статей 329, 330 ГК РФ начислил за нарушение установленного срока поставки товара штраф в размере 10% от общей стоимости договора, размер которого согласно расчету последнего составил 75 384,43 франков (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать штраф в иностранной валюте по курсу швейцарского франка, установленному ЦБ РФ на день платежа).

При определении суммы взыскания долга необходимо учитывать положения норм статьи 317 ГК РФ, из части 2 которой следует, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из условий договора видно, что оплата товара осуществляется в иностранной валюте в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. 

Расчет начисленного истцом штрафа судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным. Начисление истцом штрафа в иностранной валюте, уплачиваемого в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа соответствует положениям статьи 317 ГК РФ.  

Доводы ответчика-1 о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчики являются коммерческими организациями и осуществляют свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик-1, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 15.2 договора неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков поставки товара.

Доказательств явной несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчики в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представили. 

Рассмотрев заявление ответчика-1 о снижении размера штрафа, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер штрафа, установленный договором (10% от цены договора), нарушение и неисполнение основного обязательства, что лишило истца претендовать на получение предварительно оплаченного товара, на который он рассчитывал как разумный участник гражданского оборота, суд приходит к выводу о соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям неисполненного по договору обязательства. 

Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика-1 явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям допущенного нарушения, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 317, 323, 329, 330, 454, 457, 487, 363 ГК РФ, условиям договоров, ответчики доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара либо возврата денежных средств не представили, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 24 385 416 руб. 53 коп. предварительной оплаты и 75 384,34 швейцарских франков штрафа, исходя из курса швейцарского франка, установленного ЦБ РФ на день платежа, с отнесением расходов по госпошлине солидарно на ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку требования о взыскании 24 385 416 руб. 53 коп. предварительной оплаты и 75 384,34 франков штрафа признаны обоснованными по праву, размер штрафа исходя из курса швейцарского франка ЦБ РФ по состоянию на 21.11.2024 (113, 1653 руб.) составит 8 530 891 руб. 45 коп., а общая сумма удовлетворенных требований - 32 916 307 руб. 98 коп., следовательно, госпошлина составит 187 582 руб. и подлежит солидарному взысканию с ответчиков в следующем порядке: 174 840 руб. государственной пошлины – в пользу истца, 12 742 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "ТЛ Технолоджи" (ИНН 

<

***>) и ТЛ ФИО4 (регистрационный номер СНЕ-283.218.856) 24 385 416 руб. 53 коп. предварительной оплаты, 75 384,34 франков штрафа, подлежащего уплате в рублях по курсу швейцарского франка, установленного ЦБ РФ на день оплаты, а также 174 840 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "ТЛ Технолоджи" (ИНН 

<

***>) и ТЛ ФИО4 (регистрационный номер СНЕ-283.218.856) в доход федерального бюджета 12 742 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.