АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23465/2021

08 июля 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-23465/2021

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) в лице финансового управляющего ФИО3

к судебному приставу-исполнителю Чкаловкого РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 

об отмене постановлений судебного пристава исполнителя об окончании исполнительных производств, признании действий, выразившихся в окончании исполнительных производств, незаконными,

третьи лица: Управление ФССП по Свердловской области (ИНН 

<

***>, адрес:  620075, 

<

...>); РОСП Чкаловского района г. Екатеринбурга (адрес: 620062, Россия, 

<

...>); ФИО5; ФИО6; ФИО2

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3 – финансовый управляющий, паспорт;

от третьего лица: ФИО6, лично, паспорт;

от третьего лица: ФИО7, лично, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованием к судебному приставу-исполнителю Чкаловкого РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 (далее – заинтересованное лицо) об отмене постановлений судебного пристава исполнителя об окончании исполнительных производств, признании действий, выразившихся в окончании исполнительных производств, незаконными.

Определением от 27.05.2021 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Судом установлено отсутствие доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства заинтересованного лица. Отзыв в материалы дела не поступал.

Кроме того, в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В связи с чем, к участию в деле должны быть привлечены судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство, а также стороны по исполнительному производству.

В связи с чем, суд привлекает к участию в настоящем деле:

- Управление ФССП по Свердловской области (ИНН 

<

***>, адрес:  620075, 

<

...>);

- РОСП Чкаловского района г. Екатеринбурга (адрес: 620062, Россия, 

<

...>);

-ФИО5;

-ФИО6.

В связи с привлечением указанных лиц, необходимостью их надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 24.06.2021 от третьего лица ФИО6 поступил отзыв.

От финансового управляющего ходатайство об отложении судебного заседания.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2. 

Суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2.

В связи с привлечением указанных лиц, необходимостью их надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела в арбитражном процессе, учитывая, что лицам, участвующим в деле необходимо дополнительное время для формирования позиции по делу, необходимостью суду выяснить дополнительные обстоятельства по делу исследовать дополнительные документы, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 02.07.2021 заинтересованное лицо и третье лицо (ФИО2) представили отзывы.

От заявителя приобщены дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2019 по делу №А60-26909/2018 ФИО2 (ИНН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу №А60-26909/2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член Ассоциации «РСОПАУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119121, 

<

...>, п. 1).

В рамках  банкнотного дела ФИО2 на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2020 судом изготовлены и выданы исполнительные листы.

На основании исполнительного листа серии ФС № 034232715 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №54852/21/66007-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 исполнительное производство №54852/21/66007-ИП окончено, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объёме.

Однако, финансовому управляющему имущество (автомобиль ЛЕКСУС RX350, год выпуска - 2007, государственный регистрационный номер Е6960Т96; модель VIN -

<

***>) не передано.

Финансовому управляющему ФИО3 выдан исполнительный лист на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2020 по делу № А60-26909/2018 в части истребования у ФИО6 Установки буровой самоходной УРБ-2А-2Д на базе автомобиля. Марка, модель ТС: 485922 на шасси Камаз 43114-15; год выпуска - 2007, государственный регистрационный номер 

<

***>; модель VIN - 

<

***>.

На основании исполнительного листа серии ФС № 034232716 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №54868/21/66007-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 исполнительное производство №54868/21/66007-ИП окончено, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объёме.

При этом факт передачи истребованного имущества лично должнику - ФИО2, не является, как утверждает заявитель, фактом надлежащего добровольного исполнения судебного акта.

На основании изложенного, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившихся в окончании исполнительных производств № 54852/21/66007-ИП, № 54868/21/66007-ИП.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 198, пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статьи 30 Федеральный закон № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Федеральный закон № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях исполнения определений суда судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 54868/21/66007-ИП и № 54852/21/66007-ИП.

Судебным приставом-исполнителем должникам - ФИО6 и ФИО5 предложено в срок, установленный для добровольного исполнения требований соответствующих исполнительных документов, совершить действия, необходимые для выполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительных документов об истребовании Буровой установки и Автомобиля.

Должники ФИО6 и ФИО5 довели до сведения судебного пристава-исполнителя информацию о том, что Буровая установка и Автомобиль не находятся и никогда не находились в их фактическом обладании, находятся в фактическом обладании Должника, ориентир местоположения указанного имущества: Сибирский гранитный карьер г. Екатеринбург.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом -исполнителем совершены исполнительные действия с участием Должников - ФИО6 и ФИО5, Взыскателя - ФИО2 и понятых по установлению фактического местонахождения Автомобиля и Буровой установки и их передачи, в ходе совершения которых установлено, что Автомобиль и Буровая установка находятся в фактическом владении Должника (ориентир местоположения имущества: Сибирский гранитный карьер г. Екатеринбург), в связи с чем судебным приставом-исполнителем составлены акты приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 30.04.2021.

04.05.2021 судебным приставом-исполнителем исполнительные производства № 54868/21/66007-ИП и № 54852/21/66007-ИП окончены, поскольку 30.04.2021 при совершении вышеуказанных исполнительных действий установлено выполнение требований соответствующих исполнительных документов в полном объеме.

Согласно статье 199 АПК РФ, в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие). Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 № 14044/10 и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 № 14223/10.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходима совокупность одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Финансовым управляющим как представителем взыскателя не указано, какие законные права и интересы должника были нарушены судебным приставом-исполнителем.

Довод финансового управляющего о нарушении судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий положения пункта 5 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует считать несостоятельным, поскольку при совершении исполнительных действий ни судебным приставом-исполнителем, ни взыскателем, ни должниками не совершалось сделок, то есть, не совершалось каких-либо действий с Буровой установкой и Автомобилем, которые бы привели к изменению или прекращению прав взыскателя в отношении Буровой установки и Автомобиля.

Таким образом, при совершении исполнительных действий ни права взыскателя, ни его кредиторов не были нарушены, что также является основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Иного из материалов дела не следует, заявителем не доказано.

Довод Управляющего о том, что Буровая установка и Автомобиль не поступили в конкурсную массу, в связи с чем, нарушаются права кредиторов Должника, следует считать несостоятельным, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника составляет конкурсную массу вне зависимости от фактической передачи такого имущества от должника к его финансовому управляющему.

Соответственно, бездействие ФИО2 в передаче финансовому управляющему находящегося у нее имущества (факт чего ФИО2 подтвержден лично в судебном заседании), не может являться основанием для признания незаконным определенных действий судебного пристава - исполнителя.

Кроме того, обращение финансового управляющего с настоящим заявлением направлено не на обеспечение исполнения требований судебного акта об истребовании Буровой установки и Автомобиля, а на создание условий для невозможности его исполнения, что следует расценивать как злоупотребление финансовым управляющим своими процессуальными правами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовому управляющему  известно о  фактическом нахождении Буровой установки и Автомобиля у взыскателя. При указанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель объективно лишен возможности совершить исполнительные действия по истребованию у заинтересованных лиц Буровой установки и Автомобиля, поскольку такое имущество 30.04.2021 передано взыскателю, и находится в его фактическом владении, а не во владении ФИО6 и ФИО5

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что место нахождения Буровой установки и Автомобиля не срывалось должником, а также имущество не выбывало из ее фактического обладания. В случае удовлетворения требований финансового управляющего и возврата исполнительных документов в службу судебных приставов для исполнения, создастся ситуация, при которой исполнить требования заявителя будет невозможно ввиду того, что транспортные средства с правоустанавливающими документами находятся у ФИО2 По вышеуказанным исполнительным производствам у ФИО6 и ФИО5, согласно судебных актов их нет и не было.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из совокупности имеющихся в материалах дела документов, суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО2 (ИНН 

<

***>) в лице финансового управляющего ФИО3 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.А. Махонина