АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

29 мая 2023 года

 

Дело № А33-33803/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 26.01.2016, адрес: 66075, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 07.12.2007, адрес: 660077, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.11.2022,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 417 от 30.12.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Меркурий»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании 590 039,46 руб. неосновательного обогащения в виде полученных от собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, но неизрасходованных денежных средств.

Определением от 27.12.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 22.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения требований.

Представитель ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Протоколом № 101 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, - от 01.07.2016 принято решение о выборе в качестве управляющей организации и заключении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «ГУК «Жилфонд» (после переименования – общество «Жилищные системы Красноярска»).

Протоколом № 1/20А внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, - от 28.02.2022 принято решение о расторжении договора управления с управляющей компаний обществом «ЖСК»; о выборе в качестве управляющей организации – общества «Меркурий», о заключении договора управления с обществом «Меркурий» с 01.03.2022; об обязании общества «ЖСК» передать техническую и иную документацию, связанную с управлением домом, расположенного по адресу: 

<

...>, а также имеющиеся на счету денежные средства собственников МКД общества УК «Меркурий» на дату расторжения договора в сроки, согласно ЖК РФ; о наделении общества «Меркурий» полномочиями на истребование с общества «ЖСК» неизрасходованных денежных средств за весь период управления МКД, в том числе в судебном порядке.

На основании протокола № 1/20А от 28.02.2022 между обществом «Меркурий» (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> - заключен договор управления многоквартирным домом № 1/20А от 01.03.2022.

Согласно сведениям, размещенной на портале ГИС ЖХК в разделе «Реестр лицензий субъектов», общество «Меркурий» осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом с 01.05.2022 по настоящее время.

Общество «Меркурий» обращалось к обществу «Жилищные системы Красноярска с претензией от 28.09.2022 № 02-615, в которой истец указывал, что отчет об исполнении договора управления за 2022 год не был опубликован, в связи с чем просил прежнюю управляющую организацию сообщить о размере денежных сумм, поступивших от собственников дома в качестве оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества дома за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 и не израсходованных по целевому назначению, а также перечислить 435 185,47 руб. неиспользованных остатков денежных средств, определенных согласно отчетам о выполнении договора управления за 2016-2021 годы. Согласно входящей отметке претензия получена ответчиком 30.09.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 435 185,47 руб. неосновательного обогащения в виде полученных от собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, но неизрасходованных денежных средств.

В связи с непредставлением ответчиком сведений о фактически полученных и израсходованных денежных средствах истец ходатайствовал об истребовании у акционерных обществ «Красинформ», «Мой дом» сведений о фактически полученных от собственников (нанимателей) помещений многоквартирного дома денежных средствах по статье содержание и текущий ремонт за 2022 год.

Определением от 27.12.2022, от 14.02.2023 суд истребовал по ходатайству истца у акционерных обществ «Красинформ», «Мой дом» сведения о фактически полученных обществом «Жилищные системы Красноярска» от собственников (нанимателей) помещений многоквартирного дома № 20А по ул. Юшкова в г. Красноярске денежных средствах по статьям содержание и текущий ремонт за период управления домом с 2016 по 2022 годы.

Во исполнение определений суда в материалы дела от акционерных обществ «Красинформ», «Мой дом» поступили оборотно-сальдовые ведомости по услугам общества «Жилищные системы Красноярска» за период с 01.11.2016 по 31.12.2022.

В ходе рассмотрения дела обществом «Жилищные системы Красноярска» был сформирован отчет за 2022 о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирных домов по адресу: ул. Юшкова, д. 20а, который приобщен судом к материалам дела 06.04.2022.

С учетом указанных ответчиком в отчетах о выполнении договора управления за 2016-2022 годы сведений о фактически полученных денежных средствах и стоимости выполненных работ, истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 590 039,46 руб. неосновательного обогащения в виде полученных от собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, но неизрасходованных денежных средств.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, считал, что необходимо руководствоваться полученными от акционерных общества «Красинформ», «Мой дом» сведениями о поступлении денежных средств согласно оборотно-сальдовым ведомостям, но принимать во внимание расходы ответчика на выполнение работ согласно отчетам от выполнении договора управления. При этом ответчик указанные в сформированных им отчетах суммы полученных и израсходованных денежных средств на выполнение работ за период управления многоквартирным домом не оспаривал. Кроме того, ответчик считал, что данный остаток является экономией подрядчика и возвращению не подлежит.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Таким образом, денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться и подлежат передаче вновь избранной организации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, - новой управляющей организации – общества «Меркурий», в связи с чем у прежней управляющей организации – общества «Жилищные системы Красноярска» - возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но не израсходованных в период управления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839.

В материалы дела представлены отчеты общества «Жилищные системы Красноярска» за 2016-2022 годы о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в которых указаны сведения о суммах полученных денежных средств и стоимости выполненных работ.

В отчетах за 2020-2022 годы обществом «Жилищные системы Красноярска» не указаны сведения о сумме переходящего остатка на начало и конец отчетного периода, в связи с чем на основании указанных отчетах за 2016-2022 годы сведений о сумме полученных денежных средств и фактической стоимости работ истцом определена сумма переходящего остатка на конец периода управления в размере 590 039,46 руб., исходя из следующего расчета:

за 2016 год: 48 618,93 руб. (стр. 5 «Переходящий остаток денежных средств») + 203 266,55 руб. (стр. 11 «Получено денежных средств всего») - 225 476,43 руб. (стр. 23 «Годовая фактическая стоимость работ») = 26 409,05 руб. (соответствует ст. 5 «Переходящие остатки денежных средств (на начало периода)» в отчете за 2017 год);

за 2017 год: 26 409,05 руб. (стр. 5 «Переходящий остаток денежных средств») + 609 075,62 руб. (стр. 11 «Получено денежных средств всего») - 580 602,27 руб. (стр. 22 «Годовая фактическая стоимость работ») = 54 882,40 руб. (соответствует ст. 5 «Переходящие остатки денежных средств (на начало периода)» в отчете за 2018 год);

за 2018 год: 54 882,40 руб. (стр. 5 «Переходящий остаток денежных средств») + 905 825 руб. (стр. 11 «Получено денежных средств всего») - 543 386,94 руб. (стр. 22 «Годовая фактическая стоимость работ») = 417 320,46 руб. (соответствует ст. 5 «Переходящие остатки денежных средств (на начало периода)» в отчете за 2019 год);

за 2019 год: 417 320,46 руб. (стр. 5 «Переходящий остаток денежных средств») + 707 059,02 руб. (стр. 11 «Получено денежных средств всего») - 1 372 244,37 руб. (стр. 22 «Годовая фактическая стоимость работ») = - 247 864,89 руб.;

за 2020 год: - 247 864,89 руб. («Переходящий остаток денежных средств») + 958 172,60 руб. (стр. 7 «Получено денежных средств всего») - 478 047,14 руб. (стр. 11 «Годовая фактическая стоимость работ») = 232 260,57 руб.;

за 2021 год: 232 260,57 руб. («Переходящий остаток денежных средств») + 677 183,31 руб. (стр. 7 «Получено денежных средств всего») - 474 258,41 руб. (стр. 11 «Годовая фактическая стоимость работ») = 435 185,47 руб.;

за 2022 год: 435 185,47 руб. («Переходящий остаток денежных средств») + 386 304,54 руб. (стр. 7 «Получено денежных средств всего») - 231 450,55 руб. (стр. 11 «Годовая фактическая стоимость работ») = 590 039,46 руб.

При этом ответчик считал, что при определении суммы переходящего остатка необходимо руководствоваться полученными от акционерных общества «Красинформ», «Мой дом» сведениями о поступлении денежных средств согласно оборотно-сальдовым ведомостям, но принимать во внимание расходы ответчика на выполнение работ согласно отчетам от выполнении договора управления.

Согласно доводам истца в оборотно-сальдовых ведомостях указаны сведения о полученных денежных средствах без учета денежных средств, полученных от использования общего имущества. В ходе судебного заседания ответчик доводы истца не опроверг.

Оценив содержание представленных оборотно-сальдовых ведомостей, суд установил, что в последних указаны только сведения о полученных денежных средствах от муниципальных и приватизированных квартир на содержание и текущий ремонт, в связи с чем суд пришел к выводу, что оборотно-сальдовые ведомости содержат неполные сведения о полученных ответчиком  денежных средствах за период управления и не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих сведения о фактически полученных ответчиком денежных средствах за период управления.

В свою очередь, ответчик не оспаривал указанные в сформированных им отчетах за 2016-2022 годы сведения о размере полученных денежных средств и стоимости выполненных работ за период управления многоквартирным домом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в отчетах сведений о полученных обществом «Жилищные системы Красноярска» денежных средствах за период управления многоквартирным домом, суд считает обоснованным определение размера неосновательного обогащения на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, ответчик заявлял доводы относительно того, что полученные от собственников, но неизрасходованные денежные средства являются его экономией и передаче вновь избранной управляющей компании не подлежат. Как предусмотрено в части 12 статьи 162 Жилищного кодека Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии. Доказательств того, что экономия в виде полученных, но неизрасходованных денежных средств возникла в соответствии с положениями части 12 статьи 162 Жилищного кодека Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

В то время как, из содержания протокола № 1/20А внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, - от 28.02.2022 следует, что собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления с управляющей компаний обществом «Жилищные системы Красноярска» и об обязании общества «Жилищные системы Красноярска» передать имеющиеся на счету денежные средства собственников многоквартирного дома на дату расторжения договора. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неизрасходованных ответчиком средств экономией и оставления их в его распоряжении.

Оценив доводы сторон и письменные материалы дела, учитывая, что сумма переходящего остатка подтверждена представленными в дело отчетами о выполнении договора управления  за 2016-2022 годы и ответчиком не оспаривается, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 590 039,46 руб. неизрасходованных денежных средств в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 590 039,46 руб. составляет 14 801 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачено 11 704 руб. по платежному поручению № 10220 от 9.12.2022. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11 704 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 3 097 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании  «Жилищные системы Красноярска» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Меркурий» 590 039,46 руб. неосновательного обогащения, 11704 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании  «Жилищные системы Красноярска» в доход федерального бюджета 3 097 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Ю. Сергеева