ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4809/2019

г. Киров

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.    

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2020 по делу № А29-4809/2019, принятое

 

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – уполномоченный орган, ИФНС по г. Сыктывкару) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 Требования ИФНС по г. Сыктывкару в размере 769803,62 руб., в том числе: 645460,50 руб. – налог, 124343,12 руб. – пени, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, уполномоченный орган нарушил нормы ст. 126 АПК РФ, так как не направил и не вручил копию дополнительных материалов должнику. Согласно информации из электронной картотеки дела в суд направлены дополнительные материалы, которые зарегистрированы в карточке 17.07.2020. Соответственно, должник лишен был права на предоставление возражений на дополнительные материалы ИФНС. Суд проигнорировал доводы об отсутствии расчета долга. Об отсутствии земельного налога в указанной в определении сумме свидетельствует справка № 362796 от 24.11.2018 по должнику, подписанная ЭЦП руководителем ИФНС по г. Сыктывкару ФИО4, в которой в строке «земельный налог на физических лиц, обладающих земельными участками в черте города» указана переплата 67,54 рублей. Суд не дал оценку представленной в дело распечатке с публичной кадастровой карты Россреестра, в которой указана стоимость в размере 4836000 руб. 5 земельных участков, принадлежащих должнику. Судом не дана оценка доводу о том, что, исходя из положений НК РФ, применив ставку земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости всех 5 земельных участков в размере 4,8 миллиона рублей, сходя из ставок налога 1,5% на имущество в Республике Коми от кадастровой цены, размер налога составляет около 72 тысячи рублей в год. Судебные приказы мирового судьи Краснозатонского судебного участка по делам № 2а-2314/2018 и № 2а-777/2017 прямо противоречат имеющим преюдициальное значение решениям Верховного суда Республики Коми по делам № За-78/2017 от 01.08.2017, № 3а- 79/2017 от 01.08.2017, № За-80/2017 от 02.08.2017, № За-81/2017 от 02.08.2017, № За-82/2017 от 02.08.2017, в которых Верховный суд Республики Коми удовлетворил административные исковые заявления ФИО2 к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми. Верховный суд Республики Коми установил кадастровую стоимость принадлежащих ФИО2 земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014 в размере 4836000 руб. за все участки. Кроме того, заявитель ссылается на не получение определений о назначении судебного заседания на 03.08.2020 и указывает, что о принятии обжалуемого определения узнала из сайта суда только 11.08.2020. Все доходы, как предприниматель ИП ФИО2 уплачивает по упрощенной системе, и просроченной задолженности, по размеру которой должник может быть признанной банкротом, не имеет. В материалах дела имеются доказательства наличия имущества более 5 миллионов рублей, в виде тех же земельных участков и счета должника, на которые ИФНС могла бы обратить взыскание, однако доказательств обращения взыскания нет и в обжалуем определении никаких действий по взысканию не указано, между тем стоимость имущества должника в 8 раз выше даже той спорной задолженности, которая установлена обжалуемым определением.

Уполномоченный орган в отзыве указывает, что письмом от 17.07.2020 № 20-40/12/хнн были представлены документы, запрошенные судом, а именно: копии судебных приказов № 2а-777/2017 от 03.04.2017, № 2а-2314/2018 от 20.06.2018. Иные документы (отзывы, возражения), подлежащие направлению ответчику, в адрес арбитражного суда уполномоченным органом не направлялись. Из справки № 362796 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организации и индивидуальных предпринимателей от 24.11.2018, следует, что задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах городского округа (налоговый агент) по пени составляет 67.54 руб. (т.к. сумма указана со знаком «-» - является недоимка). Кроме того, эта справка указывает на состояние расчетов с бюджетом налогоплательщика, являющего индивидуальным предпринимателем, и не включает сведения по налогам физического лица. Вместе с тем данная сумма недоимки отражена в расшифровке задолженности, прилагаемой к заявлению от 16.04.2019 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Расчеты земельного налога за 2015, 2016, 2017 подлежащие уплате должником как физическим лицом, включены в налоговые уведомления от 12.09.2016 № 68516287, от 20.09.2017 № 60901834, направлялись ФИО2 по адресу регистрации. Кроме того, ФИО2 27.11.2018 зарегистрирована как пользователь личного кабинета налогоплательщика, и все расчеты, уведомления и задолженности по налогам и сборам может осуществлять через личный кабинет налогоплательщика. ФИО2 знала о судебных разбирательствах по делу № А29-4809/2019 о признании индивидуального предпринимателя Хребет Н.Н несостоятельным (банкротом), в судебных заседаниях 13.12.2019, 21.01.2020, 19.02.2020 участвовал ее представитель по доверенности от 19.08.2019 ФИО5 Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий отзыв по существу доводов апелляционной жалобы не представил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Судебное заседание 12.10.2020 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, рассмотрение жалобы отложено на 25.11.2020.

В соответствии со статьей 18. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Хорошеву Е.Н.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина может быть вынесено арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

При этом согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае при обращении в суд с заявлением о банкротстве должника уполномоченный орган сослался на наличие у должника задолженности по налогам в размере 769803,62 руб., в том числе: 12066 руб. – налог на имущество физических лиц, 633394,50 руб. – земельный налог, 489 руб. – пени по транспортному налогу, 1488,64 руб. – пени по налогу на имущество физических лиц, 122365,48 руб. – пени по земельному налогу.

В подтверждение обоснованности заявленных требований  налоговым органом представлены: налоговые уведомления (т. 1 л.д. 42-47), решение № 5902 от 28.02.2019 (т. 1 л.д. 18-19), постановление № 1101003097 от 02.04.2019 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) (т. 1 л.д. 16-17), требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа, процентов (т. 1 л.д. 20-32), административное исковое заявление, заявления о вынесении судебного приказа (т. 1 л.д. 33-41), судебные приказы № 2а-777/2017 от 03.04.2017, № 2а-2314/2018 от 20.06.2018.

Должник доказательства погашения задолженности в размере, указанном уполномоченным органом, в материалы дела не представил, наличие задолженность в меньшем размере документально не подтвердил.

Суд первой инстанции оценил довод ФИО2 о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по требованиям за 2015 год в сумме 358718 руб. и за 2016 год в размере 365948 руб. и правомерно пришел к выводу о необоснованности данного довода, поскольку взыскание недоимки по налогам в сумме 379365,35 руб. подтверждено судебным приказом от 20.06.2018 № 2а-2314/2018; взыскание недоимки в сумме 370277,16 руб. подтверждено судебным приказом от 03.04.2017 № 2а-777/2017. Судебные приказы вступили в законную силу. 

Довод ФИО2 о наличии задолженности по налогам на сумму менее 500000 руб. не может быть признан обоснованным, поскольку документально не подтверждены.

В справке № 362796 от 24.11.2018 (т. 1 л.д. 115) в строке «земельный налог на физических лиц, обладающих земельными участками в черте города», сумма пеней по налогу указана как «-67,54», что означает отрицательное сальдо расчетов с бюджетной системой Российской Федерации.

Довод заявителя о не правильном определении уполномоченным органом размера кадастровой стоимости для расчета земельного налога не основан на материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В обоснование размера кадастровой стоимости должник ссылается на распечатку с публичной кадастровой карты Россреестра (т. 1 л.д. 116-12), согласно которой кадастровая стоимость пяти земельных участков составляет 4836000 руб.

Однако в кадастровой карте указан размер кадастровой стоимости земельных участков должника, установленный решениями Верховного суда Республики Коми по делам № За-78/2017, № За-79/2017, № За-80/2017, № За-81/2017, № За-82/2017 от 02.08.2017, в которых указано, что кадастровая стоимость земельных участков установлена на период с 01 января 2017 года, следовательно, она не подлежит применению при начислении налогов за 2015-2016 годы.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у должника задолженности в размере 769803,62 руб., не погашенной должником более трех месяцев с даты наступления срока оплаты.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, признал требование уполномоченного органа обоснованным и ввел в отношении ИП ФИО2 процедуру реструктуризации долгов.

Ссылка заявителя на то, что уполномоченным органом в адрес должника не направлялись документы, представленные в суд 17.07.2020, не может являться основанием для отмены судебного акта, так как данными документами являлись копии судебных приказов № 2а-777/2017 от 03.04.2017, № 2а-2314/2018 от 20.06.2018,  запрошенные судом в определении от 04.06.2020. Должник не был лишен права на ознакомление с материалами дела.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 03.08.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права и материалах дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ после принятия искового заявления к производству стороны обязаны самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и назначении судебных заседаний.

Материалами дела подтверждено извещение должника о принятии заявления налогового органа к производству суда, представитель должника участвовал в судебных заседаниях 13.12.2019, 21.01.2020, 19.02.2020, следовательно, он обязан был самостоятельно отслеживать информацию о дальнейшем движении дела.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и обстоятельствам дела, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2020 по делу № А29-4809/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина