ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5724/2017

12 июня 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июня 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1165/2020) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2019 года по делу № А70-5724/2017 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спец УБР Уват» о признании договора купли-продажи от 27.02.2015 недействительным и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьБурСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности № 022 от 01.03.2020 сроком действия до 01.09.2020,

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности № 72АА1665360 от 06.03.2019 сроком действия три года,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) заявление акционерного общества «Ямалпромгеофизика» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТюменьБурСервис» (далее - ООО «ТБС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) ООО «ТБС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий). 

В Арбитражный суд Тюменской области  обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании договора купли-продажи от 27.02.2015, заключенного между ООО «ТБС» и обществом с ограниченной ответственностью «Спец УБР Уват» (далее - ООО «Спец УБР Уват»), недействительной сделкой и применении последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «ТБС» транспортных средств со следующими идентификационными признаками:

- Урал 5451-0000010 (государственный регистрационный знак 

<

***> VIN:

<

***>, № двигателя 60274258, № кузова КАБ.4320006000145, шасси:XIP44202061314509; 2006 года выпуска, цвет оранжевый);

- ВАЗ 21310 (государственный регистрационный знак 

<

***> VIN:XTA21310030047814, № двигателя 0031645, № кузова XTA21310030047814, шасси: отсутствует; 2003 года выпуска, цвет ярко-белый); 

- автокран КС-45721 на шасси Урал 4320 (государственный регистрационный знак 

<

***> VIN:X8969290140AV4364, № двигателя 40144371, № кузова X8969290140AV4364, шасси: 43200041301844; 2004 года выпуска, цвет песочный); 

- УАЗ 396259 (государственный регистрационный знак 

<

***> VIN:XTT39625960459243, № двигателя 60202424, № кузова 37410060204970, шасси: 37410060480493; 2006 года выпуска, цвет защитный); 

- полуприцеп тяжеловоз 93623-0000010 (государственный регистрационный знак 

<

***> VIN:X1L93623E50000006, № двигателя отсутствует, № кузова 1L93623E50000006, шасси: отсутствует; 2005 года выпуска, цвет голубой); 

- агрегат цементировочный ЦА-320 на шасси Урал 58741-0000010 (государственный регистрационный знак 

<

***> VIN:X8958741020BK8002, № двигателя 10134090, № кузова X8958741020BK8002, шасси: 43200011281353; 2002 года выпуска, цвет желтый).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявления, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (далее – ООО «Восточно-Сибирская транспортная компания), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с ООО «ТБС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение доводам и доказательствам, представленным ответчиком, не приняв во внимание подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами доводы конкурсного управляющего, чем нарушил принцип состязательности судопроизводства в арбитражных судах;

- спорная сделка совершена в период подозрительности, в результате совершения спорной сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, стороны сделки являются аффилированными лицами, сделка совершена безвозмездно, должник продолжал пользоваться переданным по сделкам имуществом, скрыл бухгалтерскую документацию и изменил место нахождения без уведомления об этом кредиторов;

- в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку от должника безвозмездно выбыло имущество, при этом о совершении сделки с указанной целью ответчик должен был знать, учитывая его аффилированность с должником;

- при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции конкурсный управляющий не настаивал на проведении судебной экспертизы, поскольку имелись основания полагать, что ответчик уклонится от содействия эксперту в ее проведении, из материалов дела усматривалось согласование сторонами в спорном договоре существенно заниженной стоимости транспортных средств, в связи с чем проведение судебной экспертизы, по сути, не требовалось.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО4 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 26.03.2020, от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения с ходатайством об отложении судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 24.04.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 на срок с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) введены мероприятия по ограничению допуска посетителей в здания арбитражных судов. 

Указанным определением ФИО2 предложено представить суду доказательства действительной стоимости аналогичных транспортных средств на дату их отчуждения, в том числе из открытых источников, доказательства аффилированности конечных покупателей транспортных средств (третьих лиц) с ответчиком, доказательства возможности применить последствия недействительности сделки в натуре.

Информация о переносе судебного заседания была размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 24.04.2020, от ООО «Спец УБР Уват» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2020 судебное заседание, назначенное на 24.04.2020, перенесено на 10.06.2020 в связи с продлением срока  ограничения допуска посетителей в здания арбитражных судов постановлением  Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в редакции Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822.

Указанным определением ФИО2 повторно предложено представить суду доказательства действительной стоимости аналогичных транспортных средств на дату их отчуждения, в том числе из открытых источников, доказательства аффилированности конечных покупателей транспортных средств (третьих лиц) с ответчиком, доказательства возможности применить последствия недействительности сделки в натуре.

Информация о переносе даты и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была заблаговременно размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, перенесенного на 10.06.2020, от конкурсного управляющего, от ФИО4, от ООО «Спец УБР Уват» поступили письменные пояснения.

В связи с поступлением от конкурсного управляющего ООО «Тюменьбурсервис» и ФИО4 ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 10.06.2020 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.06.2020, ООО «Спец УБР Уват», ООО «Восточно-Сибирская транспортная компания, ФИО7, ФИО8, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении мероприятий в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что 27.02.2015 между ООО «ТБС» (продавец) и ООО «Спец УБР Уват» (предыдущее наименование – общество с ограниченной ответственностью «ТюменьБурСервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; покупатель) заключен договор купли-продажи (том 33, лист дела 117), в соответствии с условиями которого должник обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства.

Согласно пункту 1.1 договора характеристики и перечень транспортных средств указаны в акте приема-передачи.

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость транспортного средства, указанного в пункте 1.1 договора, определена сторонами и составляет 80 500 руб., в том числе НДС 18%.

Из представленных в материалы дела актов от 27.02.2015 приема-передачи к договору купли-продажи (том 33, листы дела 118-121 с обеих сторон) следует, что продавец передал, а покупатель принял в собственность следующие транспортные средства:

- Урал 5451-0000010 (государственный регистрационный знак 

<

***> VIN:

<

***>, № двигателя 60274258, № кузова КАБ.4320006000145, шасси:XIP44202061314509; 2006 года выпуска, цвет оранжевый);

- ВАЗ 21310 (государственный регистрационный знак 

<

***> VIN:XTA21310030047814, № двигателя 0031645, № кузова XTA21310030047814, шасси: отсутствует; 2003 года выпуска, цвет ярко-белый);

- автокран КС-45721 на шасси Урал 4320 (государственный регистрационный знак 

<

***> VIN:X8969290140AV4364, № двигателя 40144371, № кузова X8969290140AV4364, шасси: 43200041301844; 2004 года выпуска, цвет песочный);

- УАЗ 396259 (государственный регистрационный знак 

<

***> VIN:XTT39625960459243, № двигателя 60202424, № кузова 37410060204970, шасси: 37410060480493; 2006 года выпуска, цвет защитный);

- полуприцеп тяжеловоз 93623-0000010 (государственный регистрационный знак 

<

***> VIN:X1L93623E50000006, № двигателя отсутствует, № кузова 1L93623E50000006, шасси: отсутствует; 2005 года выпуска, цвет голубой);

- агрегат цементировочный ЦА-320 на шасси Урал 58741-0000010 (государственный регистрационный знак 

<

***> VIN:X8958741020BK8002, № двигателя 10134090, № кузова X8958741020BK8002, шасси: 43200011281353; 2002 года выпуска, цвет желтый).

Полагая, что договор от 27.02.2015 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из того, что доказательств в подтверждение наличия у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим в дело не представлено; из материалов дела не следует, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать указанным признакам; доказательства, подтверждающие, что должник уничтожил бухгалтерскую документацию и скрыл свое имущество, в материалах дела отсутствуют; не доказано, что ООО «Спец УБР Уват» было известно или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; в материалах спора отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие, что спорная сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении, при этом правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы конкурсный управляющий должником не воспользовался.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) под сделками, которые  могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена 27.02.2015, производство по делу о банкротстве ООО «ТБС» возбуждено определением арбитражного суда от 09.06.2017, то есть сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По первому условию суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в силу которой недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку просрочка исполнения должником обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр, возникла позднее даты совершения спорной сделки.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Нефтяная компания «Технологии добычи нефти и инвестиции» (далее – АО «НК «Технефтьинвест») в размере 69 311 369 руб. 50 коп., которое подтверждено решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2016 по делу № А70-1683/2016. Из указанного решения следует, что требования АО «НК «Технефтьинвест» были мотивированы неисполнением ООО «ТБС» обязанности по оплате выполненных работ по договору № 96-13 от 01.05.2013 (пятый этап). Судом было установлено, что стороны подписали акт о стоимости выполненных работ № 9 от 31.10.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 31.10.2015 на сумму 30 051 765 руб. Также истец выставил счет-фактуру № 64 от 31.10.2015. С учетом аванса в размере 35% размер задолженности ООО «ТБС» составил 19 533 647 руб. АО «НК «Технефтьинвест» направило в адрес ООО «ТБС» претензию № 25-03 от 25.11.2015, которая получена ответчиком 25.11.2015 (входящая отметка на документе), от 03.02.2016, которая получена ответчиком 04.02.2016 (входящий штамп). Таким образом, до октября 2015 года ООО «ТБС» выполняло работы по договору № 96-13 от 01.05.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «БОССЛЕР» (далее – ООО «БОССЛЕР») в размере 197 779 руб. 50 коп. основного долга, 5 519 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с установлением порядка удовлетворения таких расходов применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В рамках указанного спора в подтверждение обоснованности требования кредитор ссылался на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2016 по делу № А70-1591/2016, из которого следует, что в обоснование заявленных требований ООО «БОССЛЕР» ссылалось на договор поставки нефтепродуктов № 7 от 16.03.2015 и универсальные передаточные документы № 171 от 17.03.2015, № 187 от 17.03.2015, № 185 от 26.03.2015, № 186 от 26.03.2015, № 219 от 04.04.2015, № 220 от 04.04.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 1 850 881 руб. 30 коп.; основанием возникновения задолженности являлась неуплата налогов за 2015, 2016, 2017 годы. При этом за 2015 год образовалась задолженность только по транспортному налогу; всего размер задолженности составил 374 987 руб. 79 коп. (основанием являлись налоговые декларации за 2015, 2016 годы).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее - ООО «Сервисная буровая компания»), из которого следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2017 по делу № А81-6181/2013 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО «ТБС» на основании платежного поручения № 163314 от 09.07.2014 по исполнительному листу АС006479902, выданному Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2014 по делу № А81-3016/2013 в общем размере 1 595 584 руб. 85 коп.; применены последствия недействительности сделки, с ООО «ТБС» в пользу ООО «Сервисная буровая компания» взыскано 1 595 584 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2018 по настоящему делу требование общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «РЕГИОН-ДИЗЕЛЬ» признано обоснованным в размере 110 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТБС»; требование основано на неисполнении должником обязательства по договору № 78/р от 12.10.2015 на капитальный ремонт двигателей.

Таким образом, из материалов дела действительно не следует, что на момент, указанный в спорном договоре, (27.02.2015) должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что большая часть спорных транспортных средств была поставлена сторонами сделки на учет в регистрирующем органе только в октябре 2015 года (том 33, листы дела 2-7), несмотря на то, что спорная сделка датирована 27.02.2015, то есть спустя девять месяцев после предполагаемой даты продажи и уже после возникновения обязательств перед кредитором АО «НК «Технефтьинвест»  в результате выполнения им работ на сумму свыше тридцати миллионов рублей, часть оплаты за которые  впоследствии погашена не была.

Таким образом, должник и ООО «Спец УБР Уват», являясь аффилированными лицами (на что будет более подробно указано ниже), раскрыли факт совершения спорной сделки третьим лицам (посредством осуществления публичного акта постановки транспортных средств на учет в связи с их продажей ответчику) только в октябре 2015 года, в период, когда должник уже не мог не осознавать риск неосуществления расчета с контрагентами.

По второму условию суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что спорная сделка совершена безвозмездно.

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость транспортного средства, указанного в пункте 1.1 договора, определена сторонами и составляет 80 500 руб., в том числе НДС 18%.

Вместе с тем, во-первых, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие оплату ООО «Спец УБР Уват» спорных транспортных средств.

Во-вторых, как правильно указал конкурсный управляющий, стоимость шести транспортных средств (специальной техники), определенная сторонами в размере 80 500 руб. (то есть около 13 500 руб. за одно транспортное средство (11 672 руб. 50 коп. без учета НДС)), является явно и очевидно  заниженной.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что соответствующее обстоятельство конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано, при этом правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы конкурсный управляющий должником не воспользовался.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае конкурсный управляющий не может обладать достоверными сведениями о стоимости спорного транспортного средства. Документов, свидетельствующих о техническом состоянии спорного транспортного средства на момент отчуждения, ответчиком конкурсному управляющему не передавалось, доказательств иного не представлено. 

Согласно части 1 статьи  69 АПК РФ  обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В данном случае любой разумный участник оборота понимает, что стоимость специальной техники соответствующего года выпуска, указанной в спорном договоре при отсутствии особых причин не может составлять 13 500 руб., а кратно превышает данную стоимость. 

Доводы конкурсного управляющего о заниженной стоимости спорных транспортных средств ответчиком не опровергнуты (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В данном случае ООО «Спец УБР Уват» не опровергло довод конкурсного управляющего о нерыночном характере сделки и не представило суду надлежащих доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи рыночная стоимость спорных транспортных средств в совокупности составляла 80 500 руб. (около 13 500 руб. за одно транспортное средство (11 672 руб. 50 коп. без учета НДС)).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика – ООО «Спец УБР Уват».

Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что спорное имущество находилось в столь плохом техническом состоянии, что его стоимость составляла 13 500 руб. за единицу, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что для достоверного установления факта занижения сторонами спорной сделки цены договора и ее неравноценности в данном конкретном случае проведение судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорных транспортных средств на дату совершения спорной сделки не является необходимым.

К тому же, как следует из материалов дела, в настоящее время спорные транспортные средства не находятся во владении ответчика, а отчуждены им в пользу третьих лиц, в связи с чем их предоставление эксперту для проведения оценки представляется затруднительным.

Как указало ООО «Спец УБР Уват» в письменных пояснениях от 12.07.2019, конкурсный управляющий необоснованно посчитал, что установленная пунктом 1.1 договора купли-продажи стоимость имущества в размере 80 500 руб. является его общей стоимостью. Напротив, таковая представляет собой стоимость одной единицы спорной техники.

При этом согласно доводам ответчика оплата спорного имущества осуществлялась наличными денежными средствами (единоразовым платежом), что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 27.02.2015 (том 33, лист дела 30).

Между тем, во-первых, установление сторонами спорной сделки единой цены для всех транспортных средств, исходя из существенного различия их индивидуальных характеристик (Урал 5451-0000010, ВАЗ 21310, автокран КС-45721 на шасси Урал 4320, УАЗ 396259, полуприцеп тяжеловоз 93623-0000010, агрегат цементировочный ЦА-320 на шасси Урал 58741-0000010), представляется недостоверным.

Такое поведение не  соответствует ни критерию разумности, ни обычаю на рынке реализации специальной техники и автотранспортных средств.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» установлены правила осуществления наличных расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Указания индивидуальные предприниматели и юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей:

выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;

выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;

выдачи наличных денег работникам под отчет;

возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги;

выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 27, ст. 3872; 2012, № 53, ст. 7592; 2013, № 27, ст. 3477; № 30, ст. 4084).

Добросовестные причины, по которым стороны спорной сделки, в нарушение приведенных норм права и Указания Банка России произвели расчет по спорной сделке на общую сумму 480 000 руб. посредством осуществления наличного платежа, ООО «Спец УБР Уват» судам первой, апелляционной инстанций не раскрыты.

В-третьих, как обоснованно указал конкурсный управляющий в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе исх. № КП-310 от 19.03.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 содержит противоречия в  наименовании плательщика. Данная квитанция датирована 27.02.2015, однако в данной квитанции в качестве лица, вносившего денежные средства, указано ООО «Спец УБР Уват», тогда как на 27.02.2015 у ответчика было иное наименование – ООО «ТюменьБурСервис», которое и было указано как в договоре купли-продажи, так и в передаточных актах, что усматривается непосредственно из спорного договора купли-продажи (находится в материалах электронного дела, поданных одновременно с подачей заявления). Смена наименования ответчика, как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, произошла только 20.07.2015.

Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности проставленной в квитанции даты. 

Довод о том, что ответчик имел указанное наименование при создании 13.08.2014 году не снимает указанных противоречий, поскольку договор содержит не только иное наименование – ООО «ТюменьБурСервис», но и проставленную печать с иным наименованием, то есть в период отчуждения техники ответчик использовал именно данное наименование, а не наименование, внесенное им позднее в качестве основного в ЕГРЮЛ (ООО "СПЕЦ УБР УВАТ").

Кроме того, соответствующая квитанция подписана ФИО4, который, как будет обосновано ниже, является заинтересованным по отношению к должнику и ответчику лицом.

Поэтому  квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 27.02.2015 не может являться достоверным доказательством оплаты ООО «Спец УБР Уват» спорных транспортных средств.

Довод ответчика о том, что установленная пунктом 1.1 договора купли-продажи стоимость имущества в размере 80 500 руб. представляет собой стоимость одной единицы спорной техники, материалами дела также не подтверждается.

При этом согласно не опровергнутым доводам конкурсного управляющего бывшим руководителем должника ФИО4 конкурсному управляющему не передана документация должника.

В целях понуждения руководителя должника к передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и правоустанавливающих документов в отношении принадлежащего должнику имущества, включая информацию об основаниях и обстоятельствах совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании указанных документов, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2018 по настоящему делу.

В отношении ФИО4 был выдан исполнительный лист от 12.04.2018 серии ФС № 020646314 (приложен к заявлению), который передан в РОСП Центрального АО города Тюмени (возбуждено исполнительное производство № 24866/18/72005-ИП от 17.04.2018).

Несмотря на все предпринятые меры, необходимые для надлежащего осуществления процедуры банкротства документы так и не были переданы конкурсному управляющему.

Таким образом, у ФИО2 отсутствует бухгалтерская документация ООО «ТБС», касса должника, посредством изучения которых конкурсный управляющий имел бы возможность проверить факт оплаты ответчиком спорных транспортных средств.

Учитывая, что достоверные и достаточные доказательства возмездности спорной сделки в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Поскольку спорная сделка являлась безвозмездной, то есть равноценное встречное предоставление в виде экономической выгоды должником не было получено, спорная сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что после отчуждения должником спорного имущества в пользу ответчика оно частично оставалось в пользовании ООО «ТБС», что подтверждается приложенными конкурсным управляющим к заявлению страховыми полисами (абзац 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Указанное обстоятельство (факт пользования должником спорными транспортными средствами после совершения спорной сделки) ООО «Спец УБР Уват» не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции считает, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемой сделкой в пользу ответчика должником отчуждены транспортные средства (специальная техника) в количестве шести единиц.

То есть в результате оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам спорной сделкой.

Относительно осведомленности ответчика о противоправной цели при осуществлении сделки суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием «должно было быть известно», содержится в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае из материалов дела усматривается аффилированность ООО «Спец УБР Уват» с ООО «ТБС».

Так, из выписки по операциям на счете ООО «ТБС» в публичном акционерном общества «Сбербанк России» (приложена к заявлению) усматривается, что ООО «ТБС» выдавало ответчику займы, сведений о возврате которых в деле нет, а именно:

№

Платежное поручение (№)

Дата

Сумма (руб.)

Назначение платежа

Плательщик

Получатель

1

991

01.12.2015

5 700

Заем НДС не облагается

ООО «ТБС»

ООО «Спец УБР Уват»

2

990

30.11.2015

1 500

Заем НДС не облагается

ООО «ТБС»

ООО «Спец УБР Уват»

3

989

27.11.2015

52 553,58

Заем НДС не облагается

ООО «ТБС»

ООО «Спец УБР Уват»

4

966

13.11.2015

6 500

Заем НДС не облагается

ООО «ТБС»

ООО «Спец УБР Уват»

5

935

29.10.2015

3 000

Займ НДС не облагается

ООО «ТБС»

ООО «Спец УБР Уват»

6

898

19.10.2015

4 500

Заем НДС не облагается

ООО «ТБС»

ООО «Спец УБР Уват»

7

876

13.10.2015

12 500

Заем НДС не облагается

ООО «ТБС»

ООО «Спец УБР Уват»

8

851

06.10.2015

3 000

Заем НДС не облагается

ООО «ТБС»

ООО «Спец УБР Уват»

9

850

05.10.2015

3 000

Заем НДС не облагается

ООО «ТБС»

ООО «Спец УБР Уват»

10

805

16.09.2015

3 000

Заем НДС не облагается

ООО «ТБС»

ООО «Спец УБР Уват» (ООО «ТюменьБур

Сервис»)

11

759

04.09.2015

3 000

Заем НДС не облагается

ООО «ТБС»

ООО «Спец УБР Уват» (ООО «ТюменьБур

Сервис»)

12

604

06.07.2015

2 000

Заем НДС не облагается

ООО «ТБС»

ООО «Спец УБР Уват» (ООО «ТюменьБур

Сервис»)

13

485

19.05.2015

2 000

Заем НДС не облагается

ООО «ТБС»

ООО «Спец УБР Уват» (ООО «ТюменьБур

Сервис»)

14

283

25.03.2015

25 000

Заем НДС не облагается

ООО «ТБС»

ООО «Спец УБР Уват» (ООО «ТюменьБур

Сервис»)

15

183

26.02.2015

101 000

Заем НДС не облагается

ООО «ТБС»

ООО «Спец УБР Уват» (ООО «ТюменьБур

Сервис»)

16

128

13.02.2015

2 000

Заем НДС не облагается

ООО «ТБС»

ООО «Спец УБР Уват» (ООО «ТюменьБур

Сервис»)

17

1

10.01.2015

20 000

Заем НДС не облагается

ООО «ТБС»

ООО «Спец УБР Уват» (ООО «ТюменьБур

Сервис»)

Указанные суммы взысканы в пользу должника решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2018 по делу № А70-10400/2018.

Такое регулярное  заемное финансирование свидетельствует о внутригрупповом займе между аффилированными лицами.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ситуация, при которой одно юридическое лицо постоянно финансирует посредством предоставления фактически невозвратных займов другое юридическое лицо, не является обычной для гражданского оборота.

Целесообразность предоставления должником ответчику соответствующих займов, не связанная с заинтересованностью ООО «ТБС» и ООО «Спец УБР Уват» по отношению друг к другу, тем более учитывая, что ряд из них предоставлен ООО «ТБС» ответчику в период, когда у первого уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр, лицами, участвующими в деле, не обоснована.

Из указанного следует вывод о фактической аффилированности ООО «Спец УБР Уват» с должником.

Кроме того, ООО «ТюменьБурСервис» (ныне ООО «Спец УБР Уват», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...> База ООО «Спец УБР Уват», стр. 1) является взаимосвязанным с должником лицом по следующим причинам.

23.03.2015 утверждена новая редакция Устава ООО «ТБС» с новым адресом (приложена к заявлению) и уже 03.04.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи в части изменения адреса местонахождения должника с 

<

...> на - 

<

...> «Спец УБР Уват», стр. 1), таким образом, должник и ответчик в настоящее время зарегистрированы по одному адресу.

Учредителем ООО «Спец УБР Уват» является ФИО4, через год после совершения спорной сделки (11.03.2016) ФИО4 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Спец УБР Уват» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц приложена к заявлению), при этом ФИО4 также являлся руководителем должника и его участником на дату совершения спорной сделки.

ФИО9, ныне являющаяся генеральным директором и единственным участником ООО «Спец УБР Уват» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц приложена к заявлению), в период с 09.01.2013 работала в ООО «ТБС» в должности «бухгалтер по учету материалов» (приказ о приеме работника на работу № 1-к от 09.01.2013 (приложен к заявлению)), с 10.09.2013 в должности «исполняющий обязанности главного бухгалтера» на постоянной основе по основному месту работы (приказ о переводе работника на другую работу № ТБС00000052 от 10.09.2013 (приложен к заявлению)).

Все это свидетельствует об осведомленности ответчика на момент совершения спорной сделки о противоправной цели должника причинить вред кредиторам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем доказаны условия для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие, что после совершения спорной сделки у должника в собственности осталась какая-либо специальная техника или аналогичный автотранспорт, в материалах дела отсутствуют.

Фактически по спорной сделке должник произвел безвозмездное отчуждение всей принадлежащей ему специальной техники в пользу аффилированного с ним лица – ООО «Спец УБР Уват», чем, безусловно, причинил вред имущественным правам своих кредиторов.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ТБС» спорных транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ). 

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Из материалов дела усматривается, подтверждается ООО «Спец УБР Уват», конкурсным управляющим не опровергнуто, что спорные транспортные средства в настоящее время не находятся во владении ответчика.

Так, по договору купли-продажи автомобиля от 19.02.2018 (том 33, лист дела 12) УАЗ 396259 (государственный регистрационный знак 

<

***> VIN:XTT39625960459243, № двигателя 60202424, № кузова 37410060204970, шасси: 37410060480493; 2006 года выпуска, цвет защитный) отчужден ООО «Спец УБР Уват» в пользу ФИО7

По договору купли-продажи № 27/013 от 03.03.2017 (том 33, листы дела 13-17) полуприцеп тяжеловоз 93623-0000010 (государственный регистрационный знак 

<

***> VIN:X1L93623E50000006, № двигателя отсутствует, № кузова 1L93623E50000006, шасси: отсутствует; 2005 года выпуска, цвет голубой) отчужден ООО «Спец УБР Уват» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альком».

По договору купли-продажи № 27/011 от 03.03.2017 (том 33, листы дела 23-27) автокран КС-45721 на шасси Урал 4320 (государственный регистрационный знак 

<

***> VIN:X8969290140AV4364, № двигателя 40144371, № кузова X8969290140AV4364, шасси: 43200041301844; 2004 года выпуска, цвет песочный) отчужден ООО «Спец УБР Уват» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альком».

По договору купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 14.03.2017 (том 33, лист дела 28) Урал 5451-0000010 (государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, № двигателя 60274258, № кузова КАБ.4320006000145, шасси: XIP44202061314509; 2006 года выпуска, цвет оранжевый) отчужден ООО «Спец УБР Уват» в пользу ФИО8

Агрегат цементировочный ЦА-320 на шасси Урал 58741-0000010 (государственный регистрационный знак 

<

***> VIN:X8958741020BK8002, № двигателя 10134090, № кузова X8958741020BK8002, шасси: 43200011281353; 2002 года выпуска, цвет желтый) отчужден в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альком» по договору купли-продажи № 27/016 от 03.03.2017 (том 33, листы дела 7, 18-22).

ВАЗ 21310 (государственный регистрационный знак 

<

***> VIN:XTA21310030047814, № двигателя 0031645, № кузова XTA21310030047814, шасси: отсутствует; 2003 года выпуска, цвет ярко-белый) снят с учета в связи с его утилизацией 11.11.2015 (том 33, лист дела 3, 29).

Доказательства, подтверждающие, что покупатели спорного имущества по указанным выше договорам купли-продажи аффилированы с должником, материалы дела не содержат, ФИО2 не представлены.

Сведения об отчуждении подтверждаются данными технического учета.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего не отрицала невозможности возврата техники в натуре.

При таких обстоятельствах подлежат применению последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ООО «Спец УБР Уват» действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения.

Из материалов дела следует, что ответчик признает рыночную стоимость единицы отчужденной в его пользу техники в сумме 80 500 руб. (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Поэтому конкурсный управляющий освобождается от обязанности по доказыванию того, что общая стоимость отчужденных транспортных средств составила не менее 483 000 руб. 

Иная стоимость спорного имущества конкурсным управляющим не обоснована и не доказана.

В письменных пояснениях от 05.06.2020 конкурсный управляющий привел сведения о стоимости аналогов спорной техники.

Однако соответствующие сведения касаются стоимости аналогов не на дату заключения спорной сделки, а на иные даты (2003, 2004-2008, 2013, 2016, 2017, 2018 годы).

Сведения о рыночной стоимости аналогов спорной техники на 27.02.2015 конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Спец УБР Уват» настаивает на том, что спорные транспортные средства на дату их приобретения ответчиком находились в плохом техническом состоянии, что косвенно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, объяснениями ФИО10 от 18.01.2019, данными майору полиции ФИО11 (копия приложена к письменным пояснениям ФИО4 от 09.06.2020), согласно которым он в апреле 2017 года приобрел три объекта недвижимого имущества на территории базы ООО «Спец УБР Уват», расположенной по адресу: Тюменская обл., Уватский район, п. Туртас, Промышленная зона, база ООО «Спец УБР Уват», на территории базы ООО «Спец УБР Уват» находилась техника, которая на тот момент времени (апрель 2017 года) была в нерабочем состоянии.

Плохое состояние спорной техники также подтверждается тем обстоятельством, что ВАЗ 21310 (государственный регистрационный знак 

<

***> VIN:XTA21310030047814, № двигателя 0031645, № кузова XTA21310030047814, шасси: отсутствует; 2003 года выпуска, цвет ярко-белый) снят с учета в связи с его утилизацией 11.11.2015 (том 33, лист дела 3, 29).

Кроме того перепродажа техники ответчиком была осуществлена хотя и спустя три года после заключения спорной сделки, но  даже с учетом обычного износа по цене, существенно ниже цены на представленные конкурсным управляющим аналоги.

Вся техника помимо списанной единицы была реализована по цене 155 000 руб. 

В связи с указанными обстоятельствами представленными конкурсным управляющим в дело сведениями о средней рыночной стоимости аналогов спорного имущества не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в рамках применения последствий недействительности спорной сделки, поскольку не отражают действительную рыночную стоимость техники на дату заключения спорного договора (27.02.2015).

В связи с этим, поскольку ответчик фактически признает стоимость единицы спорного транспорта в размере 80 500 руб., а конкурсный управляющий иную стоимость спорного имущества доказать не смог, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение в настоящем случае последствий недействительности спорного договора купли-продажи в виде взыскания с ООО «Спец УБР Уват» в пользу должника денежных средств в сумме 80 500 руб. * 6 единиц техники = 483 000 руб. 

При этом то обстоятельство, что одна из единиц техники была списана, не имеет значения при определении размера реституции, поскольку ответчик признал цену  партии отчужденной техники в целом. Распределение цены внутри партии в целях применения реституции правового значения не имеет.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Спец УБР Уват».

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019 удовлетворено ходатайство ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО «Спец УБР Уват» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления судом первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 удовлетворено ходатайство ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО «Спец УБР Уват» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1165/2020) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2019 года по делу № А70-5724/2017 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спец УБР Уват» о признании договора купли-продажи от 27.02.2015 недействительным и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьБурСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.02.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьБурСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Спец УБР Уват» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец УБР Уват» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьБурСервис» (в конкурсную массу) денежные средства в сумме 483 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец УБР Уват» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. (6 000 руб. за рассмотрение заявления судом первой инстанции, 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова