РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99541/22-112-764

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкина Ю. М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Федоровой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ку ООО "КСК ЛАДОГА" Каюрова Елена Всеволодовна 188640, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ВСЕВОЛОЖСКИЙ М.Р-Н, ВСЕВОЛОЖСК Г., ВСЕВОЛОЖСКОЕ Г.П., ВСЕВОЛОЖСК Г., ВСЕВОЛОЖСКИЙ ПР-КТ, Д. 17, ПОМЕЩ. 221, ОГРН: 1184704007421, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2018, ИНН: 4702019673

к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" 117105, ГОРОД МОСКВА, НАГОРНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 6, СТР 8, ОГРН: 1037709061015, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 7709431786

об обязании исполнить обязательство в натуре,

в заседании приняли участие: 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСК ЛАДОГА"   обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" о  признании права собственности.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил признать право собственности за ООО «КСК Ладога» право собственности на предмет лизинга  Volkswagen Multivan, VIN WV2ZZZ7HZLH080944, год изготовления 2020 г. и изъять у ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" и передать ООО "КСК ЛАДОГА" транспортное средство Volkswagen Multivan, VIN WV2ZZZ7HZLH080944, год изготовления 2020 г.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 25.12.2020г. между ООО «КСК Ладога» (Истец, Лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (далее Ответчик, Лизингодатель) заключен Договор лизинга № 15441СП6-КСК/01/2020 от 25.12.2020г. (Договор лизинга). Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель по договору купли-продажи приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование следующее имущество: автомобиль Фольсваген Мультивен, 2020 года изготовления, СХН 281411, номер кузова WV2ZZZ7HZLH080944, серый, Паспорт ТС 164302015384970 (далее - автомобиль). Автомобиль был приобретен по цене 3 330 000,00руб.

24.03.2022г. ООО «КСК Ладога» было получено Уведомление-требование № И-01/35699-22 от 17.03.2022 о расторжении договора лизинга. В качестве основания для расторжения Лизингодатель указал просрочку в уплате одного лизингового платежа в размере 81 218,00руб., а также возбуждение в отношении Истца дела о банкротстве.

25.03.2022г. Лизингодатель самостоятельно, с нарушением условий договора, без акта приема-передачи и каких-либо решений о взаиморасчетах, изъял у Лизингополучателя предмет лизинга - автомобиль Volkswagen Multivan VIN 3aB.№WV2ZZZ7HZLH080944 (увезли с придворовой парковки по месту проживания генерального директора Истца).

29.03.2022г. Истец направил Ответчику Ответ на Уведомление-требование о расторжении, в котором указал на неправомерность действий Лизингополучателя и требование о возврате незаконно изъятого предмета лизинга.

В ходе переговоров и переписки, из которых лизингодатель ясно дал понять о своем намерении передать автомобиль Фольксваген Мультивен в пользу ООО «КСК Ладога» после получения выкупного платежа 3 360 203,62руб., который включает выкупной платеж, просроченные лизинговые платежи, начисленные пени, а также оплаты штрафа и навязанных услуг в виде мойки автомобиля и др.

Товар сторонами согласован в договоре лизинга - автомобиль Volkswagen Multivan VIN 3aB.№WV2ZZZ7HZLH080944. Как следует из электронной переписки между сторонами, прилагаемой к исковому заявлению (письма Ответчика от 25.04.2022г., от 26.04.2022) стороны согласовали цену товара и порядок расчета. Истец исполнил свое обязательство по перечислению денежных средств в согласованном размере через третьих лиц (платежное поручение от ООО «Дипика» № 164 от 25.04.2022 на сумму 3 192 959,00руб., в назначением платежа -«выкупной платеж»), однако обязательства по передаче  предмета лизинга и передачи права собственности не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных  средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Кроме того, в соответствии со ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с  п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение данного права у истца.

В силу положений статьи 218 и пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств  следует, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей, однако ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом. 

Установив названные обстоятельства, а также, что истец в полном объеме оплатил стоимость машины, требования истца о признании права собственности обоснованное и подлежит удовлетворению, так же как и требование об изъятии у ответчика предмета лизинга. 

В судебном заседании ответчик пояснил, что   все материальные обязательства по договору исполнены. 

В письме от 25.04.2022  ответчик предложил истцу оплатить платежи по договору в целях выкупа о чем свидетельствует переписка.

Указанную договоренность истец выполнил, таким образом,  действия ответчика со ссылками  на взаимосвязь других  договоров  является недобросовестным, поскольку изначально ответчик предлагал  урегулировать спор на иных условиях, которые истец выполнил. 

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Признание права собственности посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты вещного права, когда оно оспаривается третьими лицами. При этом, иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Согласно п.2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение обязательств по договору истцом, требования о признании права собственности признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Требование об изъятии  предмета лизинга так же обосновано и подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по передаче прав на предмет лизинга и самого предмета лизинга   не представлено, требования истца признаны  судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 456, 624 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ООО "КСК ЛАДОГА" право собственность на транспортное средство Volkswagen Multivan, VIN WV2ZZZ7HZLH080944, год изготовления 2020 г.

    Изъять у ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" и передать ООО "КСК ЛАДОГА" транспортное средство Volkswagen Multivan, VIN WV2ZZZ7HZLH080944, год изготовления 2020 г.

      Взыскать с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "КСК ЛАДОГА" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Взыскать с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

      Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина