ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                               

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                    Дело № А12-21813/2018  

«21» августа  2018 года         

            резолютивная часть решения оглашена 16.08.2018, решение в полном объеме изготовлено 21.08.2018        

 

       Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи Смагоринской Екатерины Борисовны,   при ведении протокола помощником судьи Курбатовой О.А., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307345836200022, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Волжский Оргсинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Регион-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 748 146,63 руб.,

         при участии в судебном заседании: 

         от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 03.06.2018,

         ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 25.01.2017,

                                                      УСТАНОВИЛ: 

           в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с иском к акционерному обществу «Волжский Оргсинтез» (далее – АО «Волжский Оргсинтез», ответчик)  о возмещении убытков в  сумме 748 146,63 руб.,  из которых  реальный ущерб в размере  337 361 руб. 63 коп.  и  упущенная  выгода в размере 410 785 руб. 

        Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что по вине ответчика  при  перевозке  произошло возгорание  груза, в результате чего уничтожен полуприцеп  транспортного средства, принадлежащего истцу, чем последнему   причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью прицепа и стоимостью годных остатков в размере 337 361 руб. 63 коп., а также в виде упущенной выгоды  в размере 410 785 руб.  ввиду невозможности эксплуатации указанного транспортного средства.

       Ответчик  против  удовлетворения требований  возражал, полагал, что  истцом не доказана вина ответчика в причиненных убытках  их размер.

       Выслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела,    оценив фактические обстоятельства, суд установил следующее.

         Как следует из материалов дела, 07.09.2012 между ПАО «Волжский Оргсинтез» (Заказчик) и ООО «РегионТранс» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №1-070912-РЗ. По условиям договора Экспедитор обязуется за вознаграждение по поручению и за счет клиента организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.

        29.07.2015 между сторонами договора транспортной экспедиции заключено разовое поручение № 008 «А» к договору транспортной экспедиции №1-070912-РЗ от 07.09.2012 на выполнение перевозок автомобильным транспортом. На основании разового поручения от ПАО «Волжский Оргсинтез» перевозчик – ООО «Регион-Транс» обязался за плату перевезти метионин кормовой, ГОСТ 23423-89 изм. 1, кол-во брутто – 20, 6 тонн, по маршруту г. Волжский Волгоградской области – Ростовская область х. Новоалександровка.

        Во исполнение принятых договорных обязательств между ООО «Регион-Транс» и ИП ФИО1 было заключено разовое соглашение – заявка №04/08-1 на перевозку груза в междугородном сообщении от 05.08.2015

        В процессе выполнения  истцом  данной  перевозки  произошло возгорание груза, в результате чего часть груза была уничтожена. Кроме того, в результате возгорания уничтожен полуприцеп бортовой       ВАН ХОЛЛ s330/27 (государственный регистрационный номер 

<

***>), принадлежащий истцу. 

         Обстоятельства  данного происшествия  были  предметом рассмотрения в рамках дела №А12-42211/2016.  Решением от  15.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2017, установлено, что  именно неисполнением АО «Волжский Оргсинтез»  требований  законодательства к  перевозкам  опасных  грузов  обусловлено возгорание  перевозимого  груза в  полуприцепе  бортовом  ВАН ХОЛЛ s330/27 (государственный регистрационный номер 

<

***>).  При этом в данном решении указано, что   ГУ МЧС России по Ростовской области ОНД по Аксайскому району установлено, что данное происшествие (возгорание груза)  произошло  по причине,  не  зависящей от воли и действий водителя ФИО1, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08. 2015, таким образом, вины перевозчика в возгорании груза не установлено.

          В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

          Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

         На обстоятельства, установленные решением от 15.11.2016  по делу №А12-42211/2016, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

         Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов.

         В материалы  дела  представлено экспертное заключение №00938 от 28.06.2017, выполненное  по инициативе истца ИП ФИО4, в соответствии с которым рыночная стоимость  транспортного средства – полуприцеп  бортовой ВАН ХОЛЛ s330/27 (государственный регистрационный номер 

<

***>)  на  момент  происшествия  – 368 310 руб.,  стоимость годных остатков – 30 948,37 руб.  Разница  между  рыночной  стоимостью  транспортного средства – полуприцепа  бортового  до происшествия  и стоимостью годных остатков составила 337 361 руб. 63 коп.

         В подтверждение расчета  упущенной   выгоды  в виду невозможности эксплуатации полуприцепа бортового  истцом  представлено заключение специалиста №0575/12-17 от 18.12.2017 , согласно  которому  величина  упущенной  выгоды  определена  за период с 01.08.2015 по 31.10.2015 и составила 410 785 руб. 

        Поскольку причиненные убытки не были возмещены истцу, ИП ФИО1 обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Правовым основанием возмещения убытков является статья 15 Гражданского кодекса РФ.

        Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       При этом, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: 1) наличие убытков; 2) противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; 3) причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

       Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.

         Из  разъяснений,  содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а  также  факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

         В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец должен доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований по иску.

         В рассматриваемом  случае тот факт, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в виде повреждения имущества истца (в данном случае –  повреждение полуприцепа бортового ВАН ХОЛЛ s330/27 (государственный регистрационный номер 

<

***>) до степени исключения)  установлен решением суда от 15.11.2016  по делу №А12-42211/2016. Размер убытков в виде реального ущерба, подтверждается экспертным заключением  №00938 от 28.06.2017.

        Ответчик  размер убытков в данной части  не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

        Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у суда не имеется.

        Оценив по правилам статьи 71, с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   представленные по делу доказательства в части реального ущерба,  суд пришел к выводу о доказанности наличия и размера убытков, требования истца о взыскании суммы в размере 337 361 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению.

        Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 разъяснил, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

         При исчислении размера неполученных доходов необходимо определить достоверность (реальность) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, то есть при типичных для него условиях функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо непреодолимая сила (пункт 11).

       Упущенная выгода, исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса РФ, представляет собой объективно возможную прибыль субъекта от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, если бы его право не было нарушено, при этом для возникновения упущенной выгоды по смыслу закона должно нарушаться именно то право, которое, соответственно, позволяет субъекту осуществлять пользование имуществом, реализацию товара, выполнение работ и оказание услуг. Согласно действующему гражданскому законодательству Российской Федерации такими правами могут быть либо вещные права, либо обязательственные, либо исключительные права в предусмотренных законом случаях, то есть в любом случае речь идет именно о так называемых имущественных правах, при этом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом.

      Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность ее получения и размер.

      Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

          Кроме того, лицо, взыскивающее  упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения  им  доходов  существовала реально, то  есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений,  направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

         В  обоснование заявленного требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на  невозможность использования полуприцепа бортового ВАН ХОЛЛ s330/27 (государственный регистрационный номер 

<

***>) в  предпринимательской деятельности и в подтверждение  размера  упущенной  выгоды  представил заключение специалиста №0575/12-17 от 18.12.2017,  согласно которому  расчет ущерба (упущенная выгода в размере 410 785 руб.) рассчитан  исходя из стоимости перевозок, осуществляемых  ИП ФИО1 за период, предшествующий моменту происшествия, то есть до 06.08.2015. Вместе с тем, истец не представил доказательств, из  которых  бы  усматривалось,  что им были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли в будущем в заявленной сумме. То есть  истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о предпринятых им для получения упущенной выгоды мер и сделанных с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Вместе с тем, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

        Таким  образом, доказательства, подтверждающие реальную возможность получения прибыли в указанном размере, суду не представлены,  предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований  в части упущенной  выгоды  в размере 410 785 руб. отсутствуют.

         Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере   8 085,15 руб., с учетом частичного удовлетворения требований.           

         На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110-112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :

         Исковые  требования  удовлетворить  в  части. Взыскать с акционерного общества «Волжский Оргсинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307345836200022, ИНН 

<

***>)  ущерб в размере  337 361 руб. 63 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в  размере 8 085,15 руб. В  удовлетворении  остальной части  требований  отказать. 

         Решение может  быть  обжаловано  в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

   Судья                                                                                                              Е.Б. Смагоринская