﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 августа 2019 года

Дело №

А66-18184/2018

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Родина Ю.А.,

 при участии от Правительства Тверской области Мельничук А.А. (доверенность от 03.06.2019 № 82), 

 рассмотрев 31.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2018 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019                         (судьи Мурахина Н.В., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу № А66-18184/2018,

 

                                               у с т а н о в и л:

  Правительство Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 44, ОГРН 1026900587702, ИНН 6905000054                                 (далее - Правительство), обратилось в Арбитражный суд Тверской области                   с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 2, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее – УФАС, Управление),                         о признании недействительными решения и предписания от 08.08.2018                         № 05-6/1-195-2018.

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 24, ОГРН 1026900561071,     ИНН 6905003320 (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью «Регион Развития», место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 18, корп. 1, оф. 411, ОГРН 1166952061022,                       ИНН 6950192830 (далее - ООО «Регион Развития», Общество), общество                    с ограниченной ответственностью «Диспл», место нахождения: 192007,          Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 47, корп. 2, оф. 204, ОГРН 1089847364826,              ИНН 7840399070 (далее - ООО «Диспл»), общество с ограниченной ответственностью «Юбикей», место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 93, корп. 1, оф. 213, ОГРН 1166952072473,                ИНН 6952009706 (далее - ООО «Юбикей»), общество с ограниченной ответственностью «ВМ Маркетинг», место нахождения: 170006, г. Тверь,                      ул. Дмитрия Донского, д. 35а, оф. 33, ОГРН 1096952002443, ИНН 6950097048 (далее - ООО «ВМ Маркетинг»), государственное бюджетное учреждение Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», место нахождения: 170100, г. Тверь, Пушкинская ул., д. 3, ОГРН 1126952000922, ИНН 6950145090                                 (далее - Учреждение).

  Решением суда от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В кассационной жалобе Правительство просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Правительство настаивает на необоснованном рассмотрении антимонопольным органом жалобы                        ООО «Регион Развития», которая в силу пункта 3 части 11 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в               сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон) подлежала возврату как поданная по истечении срока, предусмотренного для ее подачи. 

 Представители УФАС, Министерства, ООО «Регион Развития»,                       ООО «Диспл», ООО «Юбикей», ООО «ВМ Маркетинг» и Учреждения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,                в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;                             далее - АПК РФ). 

 В отзыве на кассационную жалобу Министерство поддержало позицию и требования Правительства, кроме того, направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

 В судебном заседании представитель Правительства поддержал доводы жалобы.

 Принятие и оценка дополнительных доказательств на стадии кассационного производства не допускаются, в связи с чем документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.07.2018 Министерство (уполномоченный орган) разместило на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru извещение                          № 0136200003618004229 о проведении открытого конкурса на оказание услуг   по организации и проведению мероприятия и конкурсную документацию; начальная (максимальная) цена контракта - 9 402 000 руб.;                                 заказчик - Правительство.

Согласно Техническому заданию предметом контракта является организация и проведение общественно-значимого мероприятия в г. Тверь                   с участием губернатора Тверской области и Правительства; срок оказания услуги исчисляется с даты заключения контракта по 30.09.2018 по заявке, направленной в адрес исполнителя.

В связи с поступившей 27.07.2018 жалобой ООО «Регион Развития» антимонопольным органом проведена внеплановая проверка о соответствии положений конкурсной документации требованиям Закона № 44-ФЗ.

По результатам проверки Управлением принято решение 08.08.2018                    № 05-6/1-195-2018, которым жалоба Общества признана обоснованной                   (пункт 1);  Правительство признано нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 50, пунктов 1 части 1 и части 2 статьи 33, статьи 22, части 3 статьи 7, частей 1 и 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, а также пунктов 3.1 и 3.10 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013  № 567 (далее - Методические рекомендации № 567) (пункт 2); Правительству и Министерству решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3).

Во исполнение пункта 3 решения УФАС выдано предписание от 08.08.2018 № 05-6/1-195-2018 об устранении нарушений законодательства до 28.08.2018 путем:

- отмены протоколов, сформированных в ходе осуществления закупки путем проведения открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по организации и проведению мероприятия (извещение от 09.07.2018 № 0136200003618004229); возврата заявок, поданных для участия в конкурсе, уведомления участников закупки об отмене протоколов, а также о возможности повторной подачи заявок на участие в открытом конкурсе после внесения изменений;

- внесения изменения в конкурсную документацию на право заключения контракта на оказание услуг по организации и проведению мероприятия (извещение от 09.07.2018 № 0136200003618004229) с учетом требования действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров работ и услуг для государственных и муниципальных нужд и с учетом принятого решения УФАС;

- продления срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в установленном законодательством о контрактной системе в сфере закупок порядке;

- осуществления дальнейшего проведения процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров работ и услуг для государственных и муниципальных нужд.

  Не согласившись с означенными решением и предписанием антимонопольного органа, Правительство обратилось в арбитражный суд.

  Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и указали на наличие правовых и фактических оснований для принятия Управлением оспариваемых решения и предписания. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции               не находит оснований для ее удовлетворения. 

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из предмета, целей и принципов правового регулирования соответствующих закупок (часть 1 статьи 1, статьи 6, 11 Закона о контрактной системе), понятия открытого конкурса (часть 1 статьи 48 Закона), а равно специфики его организации и проведения.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная названным Законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

        Пунктами 1 и 4 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ определено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона         № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; предусмотренные статьей 51 Закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению. При этом                не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

        Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

         В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

         В силу пункта 4 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать изображение поставляемого товара, позволяющее его идентифицировать и подготовить заявку, окончательное предложение, если в такой документации содержится требование о соответствии поставляемого товара изображению товара, на поставку которого заключается контракт. 

         В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 этого Закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

       Согласно пункту 2 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия. Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе, предложение участника                       открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки                товара - предлагаемую цену единицы товара.

        В связи с этим, как верно отметили суды, при осуществлении закупки на оказание услуг, при оказании которых будет использоваться товар, заказчик обязан установить требования к самой услуге и к товарам, которые будут использоваться при оказании услуг. Описание объекта закупки должно быть настолько подробным, чтобы потенциальный участник закупки имел возможность сформировать свое предложение об условиях исполнения контракта, в том числе и об используемых при оказании услуг товарах, а также сформировать свое ценовое предложение; при этом требования к товарам должны быть установлены на этапе объявления конкурса, а не в ходе исполнения контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

 В силу части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

 В рассматриваемом случае начальная (максимальная) цена контракта рассчитана заказчиком с использованием метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), получены три коммерческих предложения о цене контракта.

 Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2 статьи 22 Закона № 44-Ф).

 В силу части 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с частью 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ утверждены Методические рекомендации № 567, согласно пункту 3.1 которых метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При этом положения статьи 22 Закона № 44-ФЗ и Методических рекомендаций № 567 свидетельствуют о том, что одной из обязанностей заказчика является надлежащее обоснование начальной (максимальной) цены контракта, которое возможно в случае подробного описания объекта закупки.

В поданной в УФАС жалобе ООО «Регион Развития» указало на то, конкурсная документация не содержит наименования товаров, которые будут использованы при исполнении контракта: продуктов питания, входящих в состав меню кофе-паузы, сувениров, а также показателей, позволяющих определить соответствие таких товаров, услуг установленным заказчиком требованиям.

По настоящему делу суды на основании анализа требований пунктов 2.3.1, 3.11 и 3.6 Технического задания удостоверились в следующем:

 - ни Техническое задание, ни какое-либо иное положение конкурсной документации не содержит конкретный перечень и наименования сувенирной продукции; отсутствуют эскизы, изображения, фотографии сувениров, в том числе, с тверской символикой, позволяющие их идентифицировать, определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги на этапе подачи конкурсного предложения установленным заказчиком требованиям, подготовить конкурсную заявку с ценовым предложением, определив ресурсы (материальные, временные, человеческие и пр.), необходимые для подготовки таких             сувениров в соответствии с заявкой заказчика или заказа сувениров                             у организаций/предпринимателей, осуществляющих деятельность по изготовлению сувенирной продукции. Поскольку под тверской символикой может подразумеваться большое количество различных символов, описание объекта осуществлено заказчиком с нарушением положений Закона № 44-ФЗ;

- Техническое задание не содержит конкретный ассортиментный перечень блюд с их наименованием, и, соответственно, требования к характеристикам используемых при организации кофе-паузы продуктов питания, напитков.

- в Техническом задании не указано, какое количество артистов должно быть приглашено на мероприятие и в течение какого времени они должны выступать, в то время как это обстоятельство может влиять на стоимость мероприятия. В Техническом задании отсутствует указание на количество букетов и корзин, а также на ассортимент цветов, из которых они должны состоять. В связи с этим потенциальным участникам закупки создаются неравные условия, и ненадлежащее описание объекта закупки не позволяет соблюсти принцип добросовестной ценовой конкуренции.

С учетом доказанности названных обстоятельств суды посчитали правомерным вывод УФАС о том, что жалоба Общества является обоснованной, а Правительством нарушены требования части 3 статьи 7, частей 1 и 2 статьи 8, статьи 22, пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, а также пунктов 3.1 и 3.10 Методических рекомендаций № 567.

 Кассационная жалоба не содержит несогласий с означенными выводами УФАС.

 В суде округа Правительство ссылается на нарушение УФАС требований пункта 3 части 11 статьи 105 Закона № 4-ФЗ, регулирующей порядок подачи жалобы.

 Из части 3 статьи 105 указанного Закона следует, что жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

 В силу пункта 3 части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

 Согласно пункту 2.13 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14; далее - Регламент) контрольный орган рассматривает жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы, а также осуществляет иные действия, связанные с рассмотрением жалобы, в сроки, предусмотренные Законом.

 В соответствии с пунктом 2.14 Регламента датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контрольном органе в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству.

 В рассматриваемом случае датой и временем окончания подачи заявок на участие в конкурсе являлось 27.07.2018 в 10:00.

 Жалоба Общества имеет отметку УФАС о принятии входящей корреспонденции «27.07.2018 № 4236».

 Применительно к спорному вопросу апелляционным судом получены объяснения УФАС, из которых следует, что рабочий день начинается в Управлении с 08:30; жалоба поступила в УФАС нарочно, сдана в приемную представителем Общества и зарегистрирована в электронном журнале документов в порядке поступления, о чем поставлена отметка о принятии входящего документа «27.07.2018 № 4236».

 Согласно электронному журналу документов, в который вносятся сведения обо всех входящих документах (в том числе и поступивших в электронной форме) жалоба Общества является первым входящим документом, зарегистрированным 27.07.2018; второй документ, поступивший из ФАС России на адрес электронной почты Управления, получен 27.07.2018 в 08:43 (то есть позже жалобы Общества) и зарегистрирован в электронном журнале за номером 4243-эл.

 Суды, дав оценку представленным в дело доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, не усмотрели, что жалоба Общества подана после окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. Оснований для переоценки указанного вывода судов у кассационной инстанции не имеется.

         Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

 Как следствие, нарушение со стороны УФАС положений пункта 3 части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ не доказано; оснований для признания недействительными решения и предписания УФАС не имеется.

         Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание оценки, данной судами представленным по делу доказательствам.                         Однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта применительно               к установленным ими обстоятельствам и материалам дела, судами                           не допущено. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

 Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 02.04.2019 по делу № А66-18184/2018 оставить без изменения,                                  а кассационную жалобу Правительства Тверской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

 

А.Г. Кудин

Ю.А. Родин