АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1486/2018

г. Магадан

12 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 12.09.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 362 408 рублей 79 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>),

при участии в заседании 29.08.2018:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 13.05.2018 № 14;

от третьего лица – не явился;

при участии в заседании 05.09.2018:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица – не явился;

 

в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 05.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Магаданской области к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Магадан» убытков, составляющих стоимость теплоэнергии, отпущенной на отопление жилых помещений муниципального жилого фонда, не заселенных в установленном порядке, в размере 514 186,50 руб. (с учетом уточнений).

Истец в обоснование заявленных исковых требований сослался на статьи 12, 15, 16, 210, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ), а также на представленные доказательства.

Определением арбитражного суда от 09.08.2018 подготовка по делу была завершена и рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 29.08.2018 в 09 часов 30 минут.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. К дате заседания представил в материалы дела письменные пояснения от 21.08.2018 № МЭ/20-18-34-3733, по тексту которых заявил ходатайство о выделении требований истца, ПАО «Магаданэнерго», о взыскании с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, за счет казны муниципального образования «Город Магадан» суммы убытков в размере 151 777,71 руб., возникших в связи с поставкой теплоэнергии в незаселенные жилые помещения муниципального жилого фонда, расположенные:

- в 

<

...>, ком. 72,  в размере 40 213,42 руб.  в период с 10.05.2016 по 28.03.2018 (пункт 2 расчета исковых требований),

- в 

<

...> в размере 61 678,72 руб. в период с 15.06.2015 по 31.03.2018 (пункт 3 расчета исковых требований),

- в 

<

...> в размере 23 610,19 руб. в период с 01.04.2017 по 31.03.2018 (пункт 6 расчета исковых требований),

- в 

<

...>, комната в размере 26 275,38 руб. в период с 01.04.2015 по 31.12.2016 (пункт 8 расчета исковых требований).

Истец считает, что выяснение обстоятельств по данным исковым требованиям требует дополнительного времени, тогда как по иным требованиям все обстоятельства установлены и получения дополнительных доказательств не требуется.

Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана не обеспечило явку своего представителя в заседание, о времени и месте его проведения извещено, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Представитель ответчика в судебном заседании на основании письменного мнения от 28.08.2018 без номера указал, что ответчик согласен с итоговой суммой по иску в размере 349 914,23 руб. по пунктам 1,4,5,7,9,10,11,12,13,14,15,16 расчета исковых требований; в отношении ходатайства истца о выделении нескольких соединенных требований в отдельное производство не возражал.

По результатам рассмотрения ходатайства истца о выделении требований в отдельное производство, изложенного в письменных дополнениях от 21.08.2018 № МЭ/20-18-34-3733, суд вынес отдельное определение от 29.08.2018  о выделении указанных требований в отдельное производство о взыскании с ответчика в пользу истца за счет казны муниципального образования «Город Магадан»  убытков в размере 151 777,71 руб., возникших в связи с поставкой теплоэнергии  в незаселенные жилые помещения муниципального жилого фонда, расположенные: в 

<

...>, ком. 72,  в размере 40 213,42 руб.  в период с 10.05.2016 по 28.03.2018 (пункт 2 расчета исковых требований), в 

<

...> в размере 61 678,72 руб. в период с 15.06.2015 по 31.03.2018 (пункт 3 расчета исковых требований), в 

<

...> в размере 23 610,19 руб. в период с 01.04.2017 по 31.03.2018 (пункт 6 расчета исковых требований), в 

<

...>, комната в размере 26 275,38 руб. в период с 01.04.2015 по 31.12.2016 (пункт 8 расчета исковых требований), с присвоением арбитражному делу  номера А37-2183/2018.

Указанным определением в связи с  удовлетворением указанного ходатайства истца о выделении требований в размере 151 777,71 руб. в отдельное производство, арбитражный суд в порядке части 3 статьи 103 АПК РФ, в отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, определил цену иска по настоящему делу в размере 362 408,79 руб.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 05.09.2018 для проверки судом расчета суммы исковых требований.

После перерыва лица, участвующие в деле, не обеспечили явку  своих представителей в судебное заседание; заявлений, ходатайств не представили.

Выслушав пояснения представителя ответчика (до объявления в судебном заседании перерыва), установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Магадана от 22.06.2004 № 1180 «О передаче функций сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали открытого акционерного общества «Магаданэнерго», от муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» в открытое акционерное общество «Магаданэнерго» с 01.08.2004  ОАО «Магаданэнерго» были переданы функции сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали (л.д. 11 т. 1).

Таким образом, с 01.08.2004 истец, являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет поставку и сбыт теплоэнергии абонентам (потребителям), расположенным в городе Магадане, в том числе осуществляет теплоснабжение муниципального жилищного фонда.

Полагая, что расходы по коммунальным услугам (отопление), оказываемым по муниципальному жилищному фонду должен нести собственник жилищного фонда, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, за счет казны муниципального образования «Город Магадан» убытков в размере 362 408,79 руб. (с учетом определения судом в определении от 29.08.2018 цены иска), составляющих стоимость теплоэнергии, отпущенной на отопление жилых помещений муниципального жилищного фонда в г. Магадане, не заселенных в установленном порядке, в частности по следующим адресам:

№ п/п

Период

Адрес

Сумма

1.

01.04.2014–26.10.2017

(пункт 1 расчета суммы иска – л.д. 52 т.3)

ул. Кольцевая, д. 52 А, секция 8, комната 4

41 183,29 руб.

2.

01.04.2015-14.11.2016

(пункт 4 расчета суммы иска – л.д. 52 т.3)

ул. Кольцевая, д. 52 А, секция 32, комната 3

25 213,32 руб.

3.

01.04.2015-31.01.2016

(пункт 5 расчета суммы иска – л.д. 52 т.3)

ул. Энергостроителей, д.10, кв. 24

39 693,58 руб.

4.

01.05.2017-31.03.2018

(пункт 7 расчета суммы иска – л.д. 52 т.3)

ул. Горького, д. 7, кв. 29

27 253,71 руб.

5.

01.10.2017-31.03.2018

(пункт 9 расчета суммы иска – л.д. 52 т.3)

ул. Дзержинского, д. 22, кв. 2

25 341,79 руб.

6.

11.08.2016-31.03.2018

(пункт 10 расчета суммы иска – л.д. 52 т.3)

ул. Колымская, д. 16, кв. 1, комната 7

51 830,07 руб.

7.

01.04.2017-31.03.2018

(пункт 11 расчета суммы иска – л.д. 52 т.3)

пр. Карла Маркса, д. 27, кв. 9

23 838,20 руб.

8.

01.10.2017-31.03.2018

(пункт 12 расчета суммы иска – л.д. 52 т.3)

ул. Флотская, д. 4, кв. 18

22 320,81 руб.

9.

05.04.2017-28.02.2018

(пункт 13 расчета суммы иска – л.д. 52 т.3)

ул. Портовая, д. 38, кв. 76

42 269,83 руб.

10.

01.09.2017-31.03.2018

(пункт 14 расчета суммы иска – л.д. 52 т.3)

 

ул. Портовая, д. 25, корп.21, кв. 15

25 831,86 руб.

11.

01.10.2017-31.03.2018

(пункт 15 расчета суммы иска – л.д. 52 т.3)

ул. Берзина, д.27, кв. 13

19 232,88 руб.

12.

01.10.2017-31.03.2018

(пункт 16 расчета суммы иска – л.д. 52 т.3)

ул. Пролетарская, д. 71, корп. 2,    кв. 32

18 399,45 руб.

 

Итого:

 

362 408,79 руб.

 

Указанные жилые помещения принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию «Город Магадан» и по утверждению истца в указанные периоды являлись пустующими.

Перечисленные в расчете суммы иска жилые помещения находятся в жилых домах и подключены к системе центрального отопления. В связи с отсутствием возможности отключения временно пустующих жилых квартир муниципального жилищного фонда от тепловых сетей энергоснабжающей организации, истец осуществлял поставку тепловой энергии на указанные объекты через присоединенную сеть.

Претензия от 26.04.2018 № МЭ/20-18-24-2362 с требованием оплаты задолженности, врученная ответчику, осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 1-3 т. 2).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с распоряжением мэрии города Магадана от 14.11.2011  № 502/1-к лицом, управомоченным до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке осуществлять обязательства по расходам на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, определен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (л.д.12 т.1).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Договор (контракт) между муниципальным образованием или управомоченными им лицами и энергоснабжающей организацией на отопление в спорные периоды отсутствует, приборы учета тепловой энергии в вышеуказанных помещениях не устанавливались.

Вместе с тем, отсутствие договора энергоснабжения, оформленного в виде отдельного документа, в данном случае значения не имеет, поскольку согласно рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо от 05.05.1997 № 14), в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям,  связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях  539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Из материалов дела следует, что количество отпущенной тепловой энергии на спорные жилые помещения, поскольку в них отсутствуют приборы учета, истец определил расчетным путем, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление пустующего жилья, был произведен истцом на основании норматива отопления для жилищного фонда города Магадана и исходя из площади каждой пустующей квартиры, с применением тарифов на тепловую энергию, отпускаемую истцом, утвержденных в установленном порядке приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области, Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 132-151 т.1).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства, подтверждающие возмещение истцу расходов, связанных с теплоснабжением спорного пустующего муниципального жилищного фонда, в материалы дела не представлены.

Расчет убытков судом проверен и признан обоснованным на сумму 349 914,23 руб.

В удовлетворении требований истца в размере 12 494,56 руб., в том числе: по жилому помещению, расположенному по адресу: ул. Кольцевая, д. 52А, секция 8, комн. 4 за период с 01.04.2015 по 05.06.2015 в размере  2 262,00 руб.; по жилому помещению, расположенному по адресу: ул. Кольцевая, д. 52А, секция 32, комн. 3, за период с 01.04.2015 по 05.06.2015 в размере 2 470,00 руб.,  по жилому помещению, расположенному по адресу: ул. Энергостроителей, д. 10, кв. 24 за период с 01.04.2015 по 05.06.2015 в размере 7 762,56 руб. суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока исковой давности, исчисляемого в данном случае относительно даты подачи искового заявления в суд (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец обратился в суд с исковым заявлением 06.06.2018, следовательно, период по 05.06.2015 подлежит исключению из расчета задолженности, что составляет согласно справочным расчетам истца сумму в размере 12 494,56 руб. (2 262,00 руб. + 2 470,00 руб. + 7 762,56 руб.).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности взыскания задолженности с муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана за счет средств казны муниципального образования «Город Магадан» в размере 349 914,23 руб. В удовлетворении требований в размере 12 494,56 руб. истцу надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При сумме исковых требований в размере 362 408,79 руб. размер государственной пошлины составляет 10 248, 00 руб.

Истцом при подаче иска в суд  была уплачена государственная пошлина в размере   13 862, 00 руб. (л.д. 10 т. 1).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 614,00 руб. (13 862, 00 руб. - 10 248, 00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 353,00 руб. (с суммы 12 494,56 руб., в удовлетворении которой отказано) относится на истца, государственная пошлина в размере 9 895,00 руб. (с суммы 349 914,23 руб.) относится на ответчика.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и государственная пошлина, поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в связи с чем не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 103, 104, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счёт казны муниципального образования «Город Магадан» в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), убытки в размере 349 914 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 895 рублей 00 копеек, а всего – 359 809 рублей 23 копейки, о чем выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2.         Отказать истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в удовлетворении исковых требований в размере 12 494 рублей 56 копеек.

3.         Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 614 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       М.В. Ладуха