АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30800/2019

28 августа 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 г.

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза Руза»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская область, г.Руза, к Закрытому акционерному обществу «Резервуаростроитель» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов,  о взыскании 404125 руб.

При участии: от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 26.03.2019 г.; от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №4/4 от 12.12.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Нефтебаза Руза» (далее – истец) с иском к Закрытому акционерному обществу «Резервуаростроитель» (далее – ответчик) денежных средств в качестве стоимости выполнения работ по устранению недостатков на РВСП 3000 куб.м. в размере 404125 руб. в рамках договора подряда от 22.07.2015 г. № М-АЛ-137.

В судебном заседании от 08.07.2020 г.  суд в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение основания иска – истец просит взыскать с  ответчика денежные средства в размере 404125 руб. в качестве убытков.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 22.07.2015 г. сторонами был заключен договор порядка № М-АЛ-137 на выполнение строительно-монтажных работ по производственном объекте техническое перевооружение склада горюче-смазочных материалов с автомобильной и придорожной эстакадами слива-налива нефтепродуктов объемом хранения до 20000 куб.м. по адресу Московская область, г. Руза, 

<

...> согласно п. 5.1.1 которого подрядчик (ответчик) обязался своевременно и качественно выполнить работы в сроки, предусмотренные договором.

04.07.2018 г. ЗАО «Резервуаростроитель» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Нефтебаза Руза» с исковым заявлением о взыскании 2390246 руб. 57 коп., в том числе 805698 руб. задолженности и 1584548 руб. 57 коп. неустойки по договору № М-АЛ-137 от 22.07.2015 г.; иск был принят судом  к производству и возбуждено дело № А57-14547/2018.

В ходе рассмотрения дела № А57-14547/2018 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Эксперты ООО «АВК-Эксперт» ФИО4 и ФИО5 пришли к следующим выводам:

«Вопрос 1. Соответствует ли фактическое качество работ по монтажу РВСП 3000 м3 №10 условиям Договора №М-АЛ-137 от 22 июля 2015 г., ГОСТам, ТУ, ISO и другой нормативной документации, действующей в области строительства? Определить - какие именно недостатки имеются в выполненных работах по монтажу РВСП 3000м3 №10?

Ответ на вопрос 1. Фактическое качество работ по монтажу РВСП 3000 м3 №10 не соответствует условиям Договора №М-АЛ-137 от 22 июля 2015 г.  в части комплектности объекта (комплектность деталей, сплошность сварных стыков).  

Объективно соответствие фактического качества работ по монтажу РВСП 3000 м3 №10 (Договор №М-АЛ-137 от 22 июля 2015 г)., ГОСТам, ТУ, ISO и другой нормативной документации, действующей в области строительства не может быть определено, поскольку нормативные требования (допуски и отклонения), касающиеся возведения резервуаров приведены в документе ГОСТ Р 52910-2008 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов. Общие технические условия» (ГОСТ Р 52910-2016 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов. Общие технические условия»), не вошедшем в перечень документов, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Вопрос 2. Являются ли выявленные недостатки существенными? 

Ответ на вопрос 2. Понятие «существенный недостаток» в ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)» не установлено.

Выявленные недостатки также можно условно разделить на две группы:

-недостатки (наличие «хлопунов» на стенка резервуара, наличие плоских (без кривизны) листов стен, наличие «хлопунов» на крыше резервуара, наличие «хлопунов» и «залома» на днище резервуара), которые (до 1 июля 2015 г.) можно было квалифицировать как явные, существенные и устранимые дефекты;

- недостатки, которые являются отступлениями от требований проекта («недоделки»), связанные с неполным выполнением работ, например: неполное выполнение сварочных работ, отсутствие некоторых деталей и т. д., также являются явными, существенными и устранимыми дефектами.

Вопрос 3. Являются ли недостатки явными; могли ли эти недостатки быть выявлены при приемке работ, в том числе лицом, осуществляющим строительный контроль?

Ответ на вопрос 3. В рассматриваемом случае недостатки (дефекты), связанные с отступлениями от проекта (комплектность деталей, сплошность сварных стыков) следует охарактеризовать как явные дефекты (поскольку для их выявления имеется проектная документация, которая по смыслу договора №М-АЛ-137от 22 июля 2015 г является обязательной).

Результаты работ (наличие «хлопунов» на стенках резервуара, наличие плоских (без кривизны) листов стен,  наличие «хлопунов» на крыше резервуара, наличие «хлопунов» и «залома» на днище резервуара), которые ранее (до 1 июля 2015 г.) можно было классифицировать как недостатки, базируясь на обязательных для использования нормативных документах (в части соблюдения допусков и отклонений) по мнению эксперта до 1 июля 2015 г.следовало также охарактеризовать как явные дефекты (поскольку для их выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, были предусмотрены соответствующие правила, методы и средства).

Выявленные недостатки могли быть выявлены при приемке работ, в том числе лицом, осуществляющим строительный контроль.

Вопрос 4. Возникли ли выявленные недостатки в процессе выполнения работ по монтажу РВСП 3000 м3 №10 или носят какой-то иной характер (производственный, эксплуатационный или иной)?

Ответ на вопрос 4. Выявленные недостатки (сплошность сварных стыков) возникли в процессе выполнения работ по монтажу РВСП 3000 м3. Установить момент возникновения некомплектности деталей не представляется возможным.

Вопрос 5. Возможна ли безопасная эксплуатация резервуара РВСП 3000 м3 №10 с выявленными недостатками?

Ответ на вопрос 5. Безопасная эксплуатация резервуара РВСП 3000 м3 №10 возможна после устранения выявленных недостатков. Фактическое техническое состояние резервуара РВСП 3000м3 №10 не соответствует Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, Статья 2. «Основные понятия» ч.8, , Статья 16. ч.1. «Требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения».

Вопрос 6. Определить виды, объемы и стоимость работ, которые необходимо выполнить по устранению недостатков на РВСП 3000 м3 №10?

Ответ на вопрос 6. Выделить объемы и стоимость какого-либо отдельного вида работ, выраженного в соответствующих единицах измерения, необходимых для определения стоимости работ по устранению недостатков при монтаже РВСп-3000 м3 №10 по данной спецификации №2 являющейся основанием КС-2 №1 от 27 ноября 2015 г. не представляется возможным. При определении стоимости качественно выполненных работ по монтажу РВСп-3000 м3 №10 по расценкам сборников ГЭСН (Государственных Элементных Сметных Норм), ФЕР (Федеральных Единичных Расценок) и других ведомственных сборников, также считаю не возможным, т.к. стоимость будет не достоверной в виду принятия основанием цены договорных отношений спецификации №2, а не других иных методов определения стоимости строительно-монтажных работ утвержденных Минстроем РФ. 

Вопрос 7. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по монтажу РВСП 3000м3 №10?

Ответ на вопрос 7. Выделить объемы и стоимость какого-либо отдельного вида работ, выраженного в соответствующих единицах измерения, необходимых для определения стоимости качественно выполненных работ по монтажу РВСп-3000 м3 №10 по данной спецификации №2 являющейся основанием КС-2 №1 от 27 ноября 2015 г. не представляется возможным. При определении стоимости качественно выполненных работ по монтажу РВСп-3000 м3 №10 по расценкам сборников ГЭСН (Государственных Элементных Сметных Норм), ФЕР (Федеральных Единичных Расценок) и других ведомственных сборников, также считаю не возможным, т.к. стоимость будет не достоверной в виду принятия основанием цены договорных отношений спецификации №2, а не других иных методов определения стоимости строительно-монтажных работ утвержденных Минстроем РФ. 

Вопрос 8. Соответствует ли техническое состояние резервуара РВСП-3000 м3 № 10 условиям договора подряда № М-АЛ-137 от 22.07.2015 г., действующему законодательству РФ и производственным условиям его эксплуатации?

Ответ на вопрос 8. Техническое состояние резервуара РВСП-3000 м3 № 10 не соответствует условиям договора подряда № М-АЛ-137 от 22.07.2015 г., действующему законодательству РФ и производственным условиям его эксплуатации в следующем: 

- частичное отсутствие комплектующих деталей и изделий;

- фактическое техническое состояние резервуара РВСП 3000м3 №10 не соответствует Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, Статья 2. «Основные понятия» ч.8, , Статья 16. ч.1. «Требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения». 

Вопрос 9. Проводились ли не предусмотренные договором подряда №М-АЛ-137 от 22 июля 2015 г. и рабочими чертежами шифр 5939КМ сварочные работы на РВСП 3000 м3 №10? Если да, то могли ли они повлиять на качество РВСП 3000 м3 №10 и каким образом?

Ответ на вопрос 9.   Замена отдельных листов стенок резервуара, и , следовательно, выполнение дополнительных сварных швов, имели место. Эти работы были проведены не ранее окончания возведения стенок резервуара (более точно установить период замены листов не представляется возможным, также как и невозможно определить характер и причину их замены).

            Следует обратить внимание, что договором подряда №М-АЛ-137 от 22 июля 2015 г. прямо не предусмотрено выполнение работ по устройству сварных швов, поэтому высказаться об устройстве дополнительных сварных швов по отношению к договору №М-АЛ-137 от 22 июля 2015 г. некорректно. На объекте производились не предусмотренные рабочими чертежами шифр 5939КМ сварочные работы на РВСП 3000 м3 №10. 

Проведение дополнительных сварочных работ и замена части листов стенок привело к локальному  изменению формы и параметров сечения, что приводит к увеличению  неоднородности сечения, а значит, к изменению (ухудшению) эксплуатационных показателей конструкции.».

Истец, ссылаясь на данное заключение экспертов, считает, что  работы, предусмотренные спорным договором, были выполнены ответчиком не полностью и некачественно, тогда как качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считает  исполненным ненадлежащим образом; выводами указанной судебной экспертизы подтверждается, что техническое состояние резервуара не соответствует условиям договора подряда, безопасная  эксплуатация резервуара возможна лишь после устранения выявленных недостатков, при этом согласно дополнительному экспертному заключению ООО «АВК-Эксперт» от 15.05.2019 г. сметная стоимость выполнения работ по устранению недостатков на РВСП 3000 куб.м. составляет 404125 руб., которая, по мнению истца,  подлежит  взысканию с ответчика, поскольку данная сумма является убытками истца, причиненными по вине ответчика, т.к. работы по договору были выполнены ответчиком некачественно, что является  нарушением условий договора, а также требования статей 309310,740 ГК РФФ, то есть является противоправным поведением ответчика, а причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца установлена  судебной строительно-технической экспертизой по делу № А57-14547/2018.

Таким образом, истец полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцу причинены убытки, выражающиеся в расходах, которые истец должен будет произвести для того, чтобы устранить недостатки выполненных  ответчиком работ, которые составляют сумму в размере 404125 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав доказательства, на которых истец основывает свои требования, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, которая была проведения в рамках рассмотрения дела № А57-14547/2018, суд пришел к выводу, что не все недостатки  спорного резервуара, устранение которых оценено в экспертном заключении в сумму 404125 руб., возникли по вине ответчика. Так, в ответе на вопрос 4  эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки (сплошность сварных стыков) возникли в процессе выполнения работ по монтажу  резервуара, при этом установить момент возникновения некомплектности деталей не представляется возможным, из чего следует, что из числа явных, существенных и устранимых недостатков работы, из которых недостатками, возникшими по вине ответчика (т.е. возникшими в процессе выполнения работ по монтажу РВСП 3000 куб.м.) являются только недостатки, обозначенные  экспертами как «сплошность сварных стыков», следовательно, иные недостатки резервуара, такие как наличие «хлопунов», «залома», плоских (без кривизны) листов стен, возникли не по вине  ответчика

Согласно условиям п. 8.5 договора подряда № М-АЛ-137 от 22.07.2015 г. подрядчик вправе не устранять дефекты и недостатки выполненных работ в случае, если заказчиком не будет доказана вина подрядчика в появлении таких недостатков и дефектов, ввиду чего ответчик не несет ответственность за недостатки резервуара, возникшие в отсутствие вины ответчика.

Таким образом, сумма 404125 руб., заявленная истцом к взысканию с ответчика  как убытки, возникшие на стороне ответчика по вине истца, складывает из расходов, которые  должен будет понести истец для устранения всех недостатков резервуара, в том числе недостатков, возникших не по вине ответчика.

Определением от 16.07.2020 г. суд предложил истцу представить  расчет стоимости устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, которые  указаны в  локальном сметном расчете в разделе 4 «Устранение некачественного выполнения швов внутренней стенки резервуара по монтажному стыку» к экспертному заключению от 15.05.2019 г. по делу № А57-14547/2018, однако, истец такой расчет не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в размере 404125 руб.; также истцом не представлено доказательств того, что им были понесены убытки в заявленном размере и убытки в данном размере  понесены  по вине только ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании убытков в размере 404125 руб. признаются судом  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                   И.В. Мещерякова