ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12841/2021

20 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр3

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ООО «Алев»: ФИО2 – доверенность от 11.05.2021

от ФИО3: ФИО4 – доверенность от 12.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16990/2022) ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-12841/2021/тр.3, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алев» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аврора меди» 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Медкардиосервис»  (далее - ООО «Медкардиосервис») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аврора меди» (далее – ООО «Аврора меди», должник).

Определением суда от 20.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Аврора меди» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

05.06.2021  в арбитражный суд от ООО «Алев» (далее – кредитор) поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника  в размере 29 338 500 руб.

Определением суда от 05.08.2021 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 29 338 500 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 (бывший учредитель и единоличный исполнительный орган должника) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

27.09.2022 от представителя ФИО3 в апелляционный суд поступило заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 12.10.2022 представитель ФИО3 заявление о фальсификации поддержал, дополнительно заявив ходатайства о назначении экспертизы и о вызове свидетелей. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ни бывшим руководителем должника, подавшим апелляционную жалобу, ни иными лицами, участвующими в деле, не было заявлено данных ходатайств.

Более того, в нарушение своих процессуальных обязанностей, установленных частью 1 статьи 9 АПК РФ, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, представитель ФИО3 не обеспечил заблаговременное (как минимум, до начала судебного заседания) ознакомление суда апелляционной инстанции с заявленными ходатайствами.

Апелляционный суд обращает внимание представителя ФИО3 на положения части 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание возражения представителя кредитора, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных представителем ФИО3 ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы и о вызове свидетелей.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, 10.11.2014 между кредитором (поставщиком) и должником (покупателем) заключен договор №СП35/2014.1011, по условиям которого  поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать изделия медицинского назначения (Товар), в сроки и на условиях, установленных Договором.

Кредитором обязательства исполнены надлежащим образом. В результате неисполнения обязательств должником у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 29 338 500 руб.

В материалы дела представлены копии  актов сверки расчетов, подписанные сторонами договорных обязательств, товарных накладных №394 от 06.06.2016; №406 от 08.06.2016; №412 от 15.06.2016; №415 от 15.06.2016; №436 от 23.06.2016; №440 от 27.06.2016; №445 от 27.06.2016; №469 от 07.07.2016; №495 от 21.07.2016; №507 от 29.07.2016; №515 от 01.08.2016; №516 от 01.08.2016; №530 от 08.08.2016; №536  от 15.08.2016; №549 от 22.08.2016; №557 от 24.08.2016; №575 от 05.09.2016; №576  от 06.09.2016; №588 от 09.09.2016; №591 от 15.09.2016; №610 от 27.09.2016; №616 от 29.09.2016; №619 от 03.10.2016; №624 от 04.10.2016; №628 от 04.10.2016; №649 от 13.10.2016; №684 от 07.11.2016; №738 от 16.12.2016, подтверждающие наличие задолженности должника перед кредитором в указанном размере. 

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель кредитора представил на обозрение суда оригиналы договора поставки, дополнительного соглашения к нему и товарных накладных, подтверждающих наличие задолженности.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны кредитора подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией.

О фальсификации представленных кредитором документов в порядке статьи 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств, подтверждающих совершение сторонами умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, поскольку они достаточно, достоверно и убедительно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционная жалоба доводов и возражений по существу требований не содержит, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ подателем жалобы не приведены основания, по которым ФИО3 обжалует определение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Направленные 15.07.2022 в апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих заблаговременное ознакомления других лиц, участвующих в споре, с данными дополнениями. В данном случае именно ФИО3 несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2021 по делу №  А56-12841/2021/тр3  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская