﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5042/19 

Екатеринбург

28 августа 2019 г.

Дело № А50-22179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Магистраль» (далее – общество «Магистраль», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А50-22179/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Седининой Надежды Владимировны (далее – предприниматель Сединина Н.В.) – Вдовиченко Е.С. (доверенность от 29.05.2018). 

Предприниматель Сединина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Магистраль» о взыскании убытков в сумме 108 883 руб. 41 коп. 

На основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Залялетдинов Раиль Наилович (далее – предприниматель Залялетдинов Р.Н.), общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (далее – общество «Зеленый город»). 

Решением суда от 29.01.2019 (судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 26.04.2019 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции отменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество «Магистраль» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность совокупности обстоятельств, влекущих применение к нему меры ответственности в виде взыскания убытков.

Общество «Магистраль» обращает внимание на отсутствие доказательств нарушения температурного режима при перевозке товара (цветов). 

По мнению заявителя, поскольку в рамках договора от 27.02.2018 № 14/з грузоотправителем являлась предприниматель Сединина Н.В., то именно она должна подготовить и передать груз перевозчику, оформить товарно-транспортные накладные, температурный лист и опломбировать кузов автомобиля после перевозки. 

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Зеленый город» (поставщик) и предпринимателем Седининой Н.В. (покупатель) заключен договор поставки от 07.04.2017 № 17144, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять в обусловленный срок поставляемый товар и уплатить за него стоимость по ценам поставщика на условиях договора (пункт 1.1 названного договора). 

Между предпринимателем Седининой Н.В. (заказчик) и обществом «Магистраль» (исполнитель) заключен договор от 27.02.2018 № 14/з, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика своевременно выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов на территории России автомобильным транспортом (пункт 1.1 договора от 27.02.2018 № 14/з). 

В заявке на осуществление перевозки от 27.02.2018 № 28 (т. 1, л.д. 31), подписанной обществом «Магистраль» и предпринимателем Седининой Н.В., определен температурный режим перевозки груза: от +3 до +5 градусов Цельсия (маршрут: г. Москва–г. Пермь, транспортное средство Газель Бизнес (государственный регистрационный номер Х004ХК 116), грузоотправитель – Сединина Н.В., дата погрузки – 27.02.2018, даты выгрузки – 01.03.2018. 

Между обществом «Магистраль» (заказчик) и предпринимателем Залялетдиновым Р.Н. (перевозчик) заключен договор о перевозке грузов 27.02.2018 № 9/м, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется перевезти груз автомобильным транспортом в междугородном сообщении (пункт 1.1 указанного договора). 

В заявке на осуществление перевозки от 27.02.2018 № 28 (т. 1, л.д. 80), подписанной обществом «Магистраль» и предпринимателем Залялетдиновым Р.Н., определен температурный режим перевозки груза: от +3 до +5 градусов Цельсия (маршрут: г. Москва–г. Пермь, транспортное средство Газель Бизнес (государственный регистрационный номер Х004ХК 116), грузоотправитель – общество «Магистраль», дата погрузки – 27.02.2018, даты выгрузки – 01.03.2018. 

В обоснование заявленных исковых требований предприниматель Сединина Н.В. указывала на нарушение ответчиком температурного режима перевозки. Так, 01.03.2018 после разгрузки транспортного средства с товаром в некоторых коробках с цветами был обнаружен лед, в связи с чем по данному факту 01.03.2018 была составлена претензия с указанием количества и стоимости поврежденного груза. Истец также указал на то, что согласно истребованному у водителя Залялетдинова Р.Н. отчета термописца рефрижераторной установки, температура в кузове автомобиля была нестабильной и часто опускалась ниже установленного минимального предела +3 градуса Цельсия. Как отметила предприниматель Сединина Н.В., в одной из коробок с цветами поставщиком (общество «Зелёный город») по согласованию с Седининой Н.В. был размещен специальный датчик температурного режима, который зафиксировал, что при перевозке цветов температура опускалась до    –4 градусов Цельсия.

Ссылаясь на несоблюдение обществом «Магистраль» условий договора о предоставлении для перевозки исправных транспортных средств и соблюдения специальных условий перевозки, указанных в согласованной заявке, предприниматель Сединина Н.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков, вызванных порчей груза, в сумме 108 883 руб. 41 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решении суда и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, признал доказанным факт порчи груза в связи с нарушением согласованного сторонами температурного режима его перевозки, и руководствуясь положениями статей 2, 15, 393, 401, 784, 791, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, повлекшего причинение истцу убытков в размере стоимости испорченного товара. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции квалифицировал договор от 27.02.2018 № 14/з, заключенный между предпринимателем Седининой Н.В. и обществом «Магистраль», как договор транспортной экспедиции, правовое регулирование которого предусмотрено главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции), если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), либо выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» также разъясняется, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закон о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами; 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

В соответствии с пунктом 26 названного постановления Пленума согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку. 

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора общество «Магистраль» на основании статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции приняло на себя обязательство по доставке груза и должно нести ответственность за его порчу в процессе перевозки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия доказательств соблюдения согласованного сторонами температурного режима перевозки груза, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, повлекшего причинение истцу убытков в виде стоимости испорченного товара.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд отметил, что поскольку именно ответчик принял к перевозке груз, он несет за него ответственность до момента его выдачи; общество «Магистраль», отвечая за сохранность груза, надлежащим образом свое обязательство не исполнило, что привело к возникновению убытков на стороне предпринимателя Седининой Н.В.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и подлежат отклонению. 

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А50-22179/2018Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Магистраль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           А.А. Сафронова 

                                                                                             Е.Г. Сирота