ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-104358/2019

17 сентября 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 03 марта 2020 года 

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14 мая 2020 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» города Пущино

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» города Пущино (далее – МУП «ТВК г. Пущино», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору на теплоснабжения и горячее водоснабжения № 451Т от 01.11.2017 в размере 49 236 руб. 46 коп., пени в размере 4 978 руб. 68 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с  ИП ФИО1 в пользу МУП «ТВК г. Пущино» взыскана задолженность в размере 49 236 руб. 46 коп., пени в размере 4 787 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 161 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В поступившем отзыве МУП «ТВК г. Пущино» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве ресурсоснабжающей организации и ответчиком в качестве абонента заключен договор № 451T от 01.11.2017 на теплоснабжение и горячее водоснабжение, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства по теплоснабжению и горячему водоснабжению абонента, а абонент обязался своевременно производить оплату за теплоснабжение и горячее водоснабжение.

Судами также установлено, что в адрес абонента направлялись для рассмотрения и подписания договоры № 451 от 09.01.2018, и от 09.01.2019, однако ответчиком договоры возвращены не были, как и не был направлен протокол разногласий.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ресурсоснабжающая организация в период с 01.11.2017 по 31.07.2019 осуществила передачу абоненту теплоснабжения и горячего водоснабжения стоимостью 49 236 руб. 46 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета и универсальные передаточные документы. Абонентом обязательства по оплате потребленных ресурсов не были исполнены, в связи с чем стоимость теплоснабжения и горячего водоснабжения образует задолженность на стороне ответчика.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату стоимости ресурсов, истец на основании пункта 6.1 договора, начислил пени за период с 18.12.2017 по 29.11.2019 в размере 4 978 руб. 68 коп.

Удовлетворяя исковые требования МУП «ТВК г. Пущино», руководствуясь положениями статей 1652, 309, 310, 431, 432, 438, 539-548  Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в пункте 3 информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении ВС РФ от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891, в обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты потребленных ресурсов со стороны ответчика.

Доводы ответчика о том, что направленные в его адрес договоры со стороны абонента не были подписаны, в связи с чем обязательства по оплате потребленных ресурсов отсутствует, были правомерно отклонены судами, поскольку встречными действиями, выраженными в фактическом потреблении ресурсов ответчик подтвердил заключение спорных договоров.

 Доводы ответчика о том, что через спорное жилое помещение проходит трубопровод, однако, он не является отопительным прибором, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии, были обосновано отклонён судами на основании следующего.

Установив факт просрочки сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании пени обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера пени до суммы 4 978 руб. 68 коп., в связи с неверным применением при расчете ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. 

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии на спорном объекте системы теплоснабжения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года по делу № А41-104358/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

    Судья

 

Н.О. Хвостова