ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48065/2023

15 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 06.03.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-48065/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БЛГ Логистик Автомобили СПБ»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЛГ Логистик Автомобили СПБ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 445 400 руб. убытков, 17 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 12 248 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Полагает, что выводы суда первой инстанции основаны исключительно на данных, установленных досудебным заключением общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +», которое содержит неверный расчет стоимости восстановительного ремонта, по причине чего не могло быть положено в основу решения суда.

В этой связи, ответчик повторно ходатайствует о назначении судебной экспертизы, производство которой просит поручить АНО «Региональная организация судебных экспертиз». 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 25.01.2024.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В своем отзыве истец возражает против назначения судебной экспертизы, указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов, изложенных в заключении общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +» от 20.02.2023 № 39383-23.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.01.2024 апелляционный суд установил, что дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – Компания), с которым у ответчика заключен договор страхования гражданско-правовой ответственности, страховой полис ТТТ №7026121158. На основании указанного обстоятельства апелляционный суд, согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек Компанию к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебное разбирательство назначено на 14.03.2024.

Копия определения суда от 25.01.2024 направлена в адрес Компании заказным письмом с уведомлением о вручении, вручена представителю Компании 14.02.2024 (идентификатор отправления: 19084490242551).

Определением от 19.02.2024 дата судебного разбирательства изменена, судебное заседание назначено на 11.03.2024.

Определением от 07.03.2024 произведена замена в составе суда: в связи с нахождением в отпуске судьи Мельникова Н.А., Новикова Е.М. заменены на судей Бугорскую Н.А., Смирнову Я.Г., рассмотрение дела производится судом сначала применительно к статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в заседании 11.03.2024 представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и поврежденного в результате ДТП.

Представитель истца, подключившийся к заседанию посредством веб-конференции, против назначения судебной экспертизы возражал, пояснил суду, что в материалах дела имеется заключение досудебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +».

Кроме того, представитель истца отметил, что Компанией произведена выплата страхового возмещения по результатам оценки причиненного ущерба.

Определением от 11.03.2024 судебное заседание отложено на 25.04.2024 для истребования у третьего лица заключения, составленного по результатам оценки ущерба, причиненного в результате ДТП 23.12.2022, на основании которого производилась выплата страхового возмещения по полису ТТТ № 7026121158.

Кроме того, судом направлены запросы от 15.03.2024 в экспертные организации для установления возможности проведения судебной экспертизы, ее стоимости и сроков проведения.

До судебного заседания от Компании поступило заключение ООО «АС Эксперт» от 10.01.2023 № 9012/23-0, а также заключение ООО «МЭТЦ «МЭТР» от 19.03.2023 № 1346144, на основании которых производилась выплата страхового возмещения по результатам оценки ущерба, причиненного в результате ДТП.

В апелляционный суд также поступили ответы от АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», а также от АНО «Региональная организация судебных экспертиз» о возможности проведения судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Камаз 5490-S5, г.р.з. А655ВМ716RUS, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 23.12.2022, с учетом износа и без такового.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Подключившийся к судебному заседанию с использованием веб-конференции представитель истца против назначения по делу судебной экспертизы возражал, поддержал заявленные исковые требования.

До судебного заседания апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в заседании с использованием системы веб-конференции, между тем, представитель ответчика подключения к судебному заседанию не обеспечил, что зафиксировано аудиопротоколом.

Третье лицо своего представителя также не направило.

Апелляционный суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев ранее заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, с учетом поступления в материалы дела заключения специалиста ООО «АС Эксперт» от 10.01.2023 № 9012/23-0, а также заключения ООО «МЭТЦ «МЭТР» от 19.03.2023 № 1346144. Представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, процессуальной необходимости в назначении по делу экспертизы судом не усматривается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, изучив письменные позиции сторон, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

23.12.2022 примерно в 19 часов 20 минут на 421 км + 100 м а/д Россия M10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 5490-S5», г.р.з. А 655 ВМ 716 RUS, принадлежащего Предпринимателю и находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля «Mercedes-Benz Ахог», г.р.з. В 601 ТА 750 RUS, принадлежащего Обществу и находящегося под управлением ФИО4 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении данного ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4, согласно Федеральному закону  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), на момент ДТП застрахована Компанией, страховой полис ТТТ № 7026121158.

Предприниматель в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО обратилась к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Компания в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.

ФИО2, уведомив заинтересованных лиц, организовала проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба, с привлечением ООО «Бюро независимой экспертизы +».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ 5490-S5», г.р.з. А 655 ВМ 716 RUS, согласно заключению № 39383-23, подготовленному ООО «Бюро независимой экспертизы +», без учета износа составила 845 400 руб., а с учетом износа - 472 500 руб.

Предприниматель оплатил услуги ООО «Бюро Независимой Экспертизы +» по проведению оценки в размере 17 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.03.2023 № 39383-23.

Разница между страховой выплатой, произведенной Компанией в соответствии с Законом об ОСАГО, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составила 445 400 руб., исходя из следующего расчета: 845 400 руб. - 400 000 руб.

Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 06.04.2023 с требованием о возмещении убытков в виде разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5». 

Общество получило претензию 19.04.2023. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документы, заслушав позицию истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Факт ДТП, произошедшего 23.12.2022, с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику, следствием чего явилось повреждение принадлежащего истцу транспортного средства, подтверждается представленными в дело листком об участниках ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в ДТП.

Наличие причинно-следственной связи между действиями водителя, управлявшего транспортным средством Общества, и повреждением транспортного средства, принадлежащего Предпринимателю, ответчиком не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли применительно к определению размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО4 застрахована в Компании, о чем выдан страховой полис ТТТ № 7026121158.

Как следует из заключения ООО «АС Эксперт» от 10.01.2023 № 9012/23-0, представленного третьим лицом в апелляционный суд, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Предпринимателя, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 474 900 руб., а с учетом износа – 275 700 руб.

Между тем, статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Письмом от 16.03.2023 Предприниматель обратился к Компании с требованием о выплате страхового возмещения.

 

Письмом от 23.03.2023 Компания согласилась с требованиями Предпринимателя о выплате 400 000 руб. страхового возмещения в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть в максимально возможном размере.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных разъяснений следует, что для целей определения размера реального ущерба стоимость восстановительного ремонта (размер расходов на проведение ремонтных работ) подлежит определению без учета износа.

В обоснование иска Предприниматель указал на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5», без учета износа, составляет 845 400 руб.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом в материалы дела представлено заключение №39383-23, подготовленное ООО «Бюро независимой экспертизы +».

Вопреки доводам ответчика, названное заключение является письменным доказательством по делу, и подлежит оценке наряду с иными доказательствами. 

К исковому заявлению приложена телеграмма, из которой следует, что истец 09.01.2023 уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, который состоится 17.01.2023. В этой связи, доводы ответчика о том, что он не уведомлен о проведении осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Стоимость восстановительного ремонта, подлежащая возмещению со стороны ответчика, за вычетом в соответствии со статьей 1072 ГК РФ суммы произведенного страхового возмещения, составила 445 000 руб. 

Ссылаясь на недостоверность выводов ООО «Бюро независимой экспертизы +», ответчик указал на то, что проведение указанного исследования не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Вместе с тем, названная методика применяется страховой организацией при определении размера ущерба и суммы страховой выплаты по договору обязательного страхования, что следует из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

В пункте 65 указанного постановления также разъяснено, что с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО составила 400 000 руб., истец обоснованно определил сумму ущерба как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и суммой страхового возмещения.

Доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО «Бюро независимой экспертизы +» либо ставящих под сомнение достоверность указанных выводов, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что возмещению подлежит только стоимость фактически выполненного ремонта транспортного средства отклоняются судом, как противоречащие разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно которому в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 445 000 руб. убытков в форме реального ущерба, а также 17 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительных работ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-48065/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛГ Логистик Автомобили СПБ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 445 400 руб. убытков, 17 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 12 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 Я.Г. Смирнова