1274/2017-26192(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12481/2016

г. Ярославль

18 марта 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного  общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстройсервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 39500.00 руб., 

при участии: от истца – не явились, от ответчика – не явились, от третьих лиц - не явились, 

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Сетьстройсервис" о взыскании с ответчика 39 500 руб. в порядке возмещения ущерба.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное  общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью "СТАТУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Стороны, третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о дате  и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в  порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.  

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв не представил, в связи с чем несет  риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных  действий на основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд установил. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.03.2015 по адресу  Ленинградская обл., Тосненский район, д. Аннолово во время погрузочно- 

разгрузочных работ с полуприцепа «СЗАП 93282» государственный регистрационный  знак ВМ 3977 78 автокраном «KS-45721» государственный регистрационный знак  Х374АН199 произошел обрыв стропы и груз (бетонный блок) упал на полуприцеп  задней правой стороны кузова.  

В результате полуприцеп «СЗАП 93282» государственный регистрационный знак  

<

***> получил механические повреждения, на момент указанного события  поврежденное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору  страхования серии 4000 № 7141176 (Т. 1 л.д. 9).  

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о  страховом случае, в соответствии с договором и представленным документам,  руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования, согласно акту осмотра  транспортного средства от 28.02.2015 (Т. 1 л.д. 19-20), заключению ЗАО «Технэкспро»   № 11186158-1 от 13.04.2015 о стоимости ремонта транспортного средства (Т. 1 л.д. 20- 21), истцом 28.04.2015 было выплачено страховое возмещение в сумме 39 500 руб., что  подтверждается платежным поручением № 107 от 28.04.2015.  

Поскольку направленное в адрес ответчика претензионное заявление № 11186158  ЦДУ (в порядке уведомления) от 20.07.2016 о возмещении ущерба в сумме 39 500 руб.  оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, суд считает, что  исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона  (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к  страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ООО "Статус", ПАО  "Росгосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие  причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.  

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава  правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами;  вину причинителя вреда.  

Из собранных по делу доказательств невозможно сделать однозначный вывод о  том, что повреждение транспортного средства, принадлежащего ООО "Стутус",  произошло именно в результате падения бетонного блока при проведении погрузочно- разгрузочных работ автокраном «KS-4572I» государственный регистрационный знак  

<

***>.  

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2015, а также  в протоколе осмотра места происшествия от 25.03.2015 обстоятельства о причинах  падения бетонного блока не отражены.  

Более того, согласно протокола осмотра места происшествия следует, что осмотр  места происшествия и транспортного средства и полуприцепа производился в д.  Федоровское, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2015  года указано, что заявление директора ООО «Статус» о повреждении кузова  полуприцепа во время разгрузочно-погрузочных работ в д. Аннолово. Схема места  происшествия отсутствует.  

Иных доказательств, кроме пояснений директора, указанных в постановлении от  03.04.2015, свидетельствующих о повреждении полуприцепа непосредственно в  результате обрыва стропы автокрана и падения бетонного блока, в материалы дела не  представлено.  

На основании изложенного, суд считает, что представленные истцом документы  подтверждают наличие повреждений застрахованного имущества, а не их причину.  

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, у  суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых  требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Шадринова Л.А.