Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45845/2025

31 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ФИО1

Заинтересованное лицо: 1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; 2) заместитель начальника Кировского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2; 3) судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3

Третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Питер-Техпроект»; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл»

при участии

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованного лица: 1,2 - не явился (извещен); 3.- ФИО3 (ТО №105153);

от третьего лица: 1. не явился (извещен); 2. не явился (извещен);

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением: 

-о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 №8004/24/1437663 от 15.11.2024 о возбуждении исполнительного производства №663029/24/78004-ИП в части указания в нем ненадлежащего взыскателя;

-об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав, путем внесения изменений в постановление №8004/24/1437663 от 15.11.2024 о возбуждении исполнительного производства  №663029/24/78004-ИП, указав в качестве взыскателя ФИО1;

-о признании незаконным постановление заместителя начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу. ФИО2 №78004/24/1685158 от 10.12.2024 по итогам рассмотрения обращения ООО «Смарт ритейл» №4871671138 от 28.11.2024;

-о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 выраженное в необходимости исполнения исполнительного листа №ФС 045914696 от 11.09.2024, непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника;

-об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 устранить допущенное нарушение права, обеспечить принятие мер по розыску и обращению взыскания на имущество должника, в соответствии с требованиями, заявленными взыскателем.

Определением от 26.05.2025 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 24.07.2025 г. в порядке ст. 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ООО «Смарт ритейл» об участи в судебном заседании в режиме онлайн. Представитель к системе не подключился.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 представила копию материалов исполнительного производства; против удовлетворения заявленных требований возражала.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседании иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от А56-21246/2024 от 30.05.2024г с ООО «Питер-Техпроект» в пользу ООО «Смарт ритейл» взыскана задолженность в размере 30 000 руб.

В связи с уклонением от погашения долга ООО «Смарт ритейл» начислены проценты на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ. Требование о взыскании заявлено в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-57855/2024 от 11.09.2024г. с ООО «Питер-Техпроект» в пользу ООО «Смарт ритейл» взыскано 10 092,38 руб. процентов, начисленных за период с 01.02.2021 по 24.06.2024, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 25.06.2024 по дату фактического исполнения обязанности по возврату 30 000 рублей.

Между ООО «Смарт ритейл» и ФИО1 заключено Соглашение об уступке права требования (цессии) (далее – «Соглашение»). 

В соответствии с п. 1.1 соглашения Цедент уступил Цессионарию право требования денежных средств с ООО «Питер-Техпроект» являющееся предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № A56-21246/2024, А56-57835/2024, а именно: 

- задолженность по договору аренды в сумме 30 000 руб.;

- начисленные проценты за период с 01.02.2021 г. по 24.06.2024 г. в размере 10 092,38 руб.;

- судебные расходы по вышеуказанным делам;

- прочие права требования, в т.ч. проценты, штрафы, убытки, судебные расходы, в связи с неисполнением ООО «Питер-Техпроект» обязательств, в т.ч. которые возникнут в будущем, в связи с переходом права Цессионарию.

Определением по делу А56-57855/2024 от 02.10.2024 г. судом утверждено процессуальное правопреемство, произведена замена истца ООО «Смарт ритейл» на ФИО1 

11.09.2024 г. выдан исполнительный лист серии ФС 045914696 на принудительное исполнение решения по делу № А56-57855/2024 

05.10.2024 г. ФИО1 направил заявление о возбуждении исполнительного производства в Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, к которому приложил копию определения от 02.10.2025 об утверждении правопреемства. Заявление направленное РПО 80111402805486 получено адресатом 14.10.2024 г. согласно отчету о доставке.

15.11.2024 г. на основании указанного листа судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства 663029/24/78004-ИП

Вместе с тем, как указывает заявитель, в постановлении взыскателем указано ООО «Смарт ритейл», которое на момент направления заявления в адрес РОСП не являлось надлежащим взыскателем, ввиду установленного правопреемства.

28.11.2024 г. ООО «Смарт ритейл» получив копию постановления и установив ошибочное указание взыскателя направило в Кировское ОСП заявление, в котором обратило внимание судебного пристава на ошибку, просило внести изменения в постановление, указав верного взыскателя. Обращение направлено посредством ЕПГУ, зарегистрировано под номером 4871671138.

10.12.2024 г. в ООО «Смарт ритейл» поступило постановление по итогам рассмотрения жалобы, согласно которому жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке подчиненности, в рассмотрении жалобы по существу отказано.

Полагая свои права нарушенными, заявитель ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 15.11.2024 возбуждено исполнительное производство № 663029/24/78004-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление. 

В указанном постановлении, взыскателем указано ООО «Смарт Ритейл».

Вместе с тем, из представленной суду копии исполнительного производства следует, что 18.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства в части взыскателя с ООО «Смарт Ритейл» на ФИО1.

Ввиду того, что фактически требования заявителя указанные в п. 1 и п. 2 просительной части заявления фактически удовлетворены за полгода до обращения в суд, основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

В материалы дела, также представлено постановление от 29.05.2025 о замене стороны ИП (правопреемство).

Ссылка представителя ФИО1 ФИО4 на то, что постановление от 29.05.2025 не направлено ФИО1, не принимается судом.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд, ФИО1 представлена нотариальная доверенность № 77 АД 1251452 от 24.09.2022 г., сроком на 10 лет на представление его интересов выданная в отношении, в том числе, ФИО4.

ФИО4 является генеральным директором ООО «Смарт Ритейл». 

Как следует из материалов исполнительного производства, и подтверждено самим ФИО4, как представителем ООО «Смарт Ритейл», копия постановления от 29.05.2025 г.  о замене стороны исполнительного производства в части взыскателя им получена.

Учитывая, что ФИО4 является представителем и заявителя, и ООО «Смарт Ритейл», ФИО1 не мог не знать о замене взыскателя, оснований полагать, что права ФИО1 АП. нарушены не направлением в его адрес постановления от 29.05.2025 не имеется.

Требование заявителя о признании незаконным постановления заместителя начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 №78004/24/1685158 от 10.12.2024 по итогам рассмотрения обращения ООО «Смарт Ритейл» №4871671138 от 28.11.2024, также не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем попущен срок на обжалование данного постановления.

Как указывает в своем заявлении ФИО1, 10.12.2024 в ООО «Смарт ритейл» поступило  постановление по итогам рассмотрения жалобы.

Учитывая, как указано выше, что представителем ФИО1, на основании доверенности № 77 АД 1251452 от 24.09.2022 г., сроком на 10 лет является, в том числе ФИО4, который, в свою очередь, является генеральным директором ООО «Смарт Ритейл», ФИО1 не мог не знать о принятом 10.12.2024 года постановлении.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что с требованием об оспаривании постановления заместителя начальника отдела Кировского РОСП ФИО2 от 10.12.2024, ФИО1 обратился за пределами установленного законом срока.

Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведена замена взыскателя с ООО «Смарт-Ритейл» на ФИО1, оснований полагать, что постановлением от 10.12.2024 нарушены его права, не имеется.

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 и обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 устранить допущенное нарушение права, обеспечить принятие мер по розыску и обращению взыскания на имущество должника, в соответствии с требованиями, заявленными взыскателем, суд отмечает следующее:

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В ходе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, установленные статьей 64 Закона N 229-ФЗ, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на побуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, которые содержатся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий, мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Изучив представленную судебным приставом-исполнителем копию исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры для исполнения судебного акта. Применяя меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами по осуществлению исполнительного производства.

Ссылка заявителя на то, что до настоящего времени долг не погашен, не свидетельствует о том, что судебным приставом допущено незаконное бездействие.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем производятся действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается представленными материалами, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия.

Руководствуясь ст.ст. 197,200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

            В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                Устинкина О.Е.