ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5634/2014

г. Киров

04 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «КомиДревПром» ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2017;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический» ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.07.2017;

представителя Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) ФИО5, действующего на основании доверенности № 46/2017 от 20.02.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КомиДревПром» ФИО8

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2017 по делу № А29-5634/2014 (З-21083/2016), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «КомиДревПром» ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле: международного банка Санкт-Петербурга (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЭксперт» (ИНН7810557650, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» (ИНН 

<

***>)

в рамках дела по заявлению должника ООО «КомиДревПром» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2015 по делу №А29-5634/2014 общество с ограниченной ответственностью «КомиДревПром» (далее - ООО «КомиДревПром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 16.04.2014, заключенного между ООО «КомиДревПром» и Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком «Таврический» (ОАО) (далее также Банк, Банк «Таврический») о передаче Банку «Таврический» векселей ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» на общую сумму 2 111 225 441 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 111 225 441 руб.

Определением арбитражного суда от 27.06.2016 признано недействительным соглашение об отступном от 16.04.2014, заключенное между Банком «Таврический» и ООО «КомиДревПром», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка «Таврический» в пользу ООО «КомиДревПром» (в конкурсную массу должника) денежных средств в сумме 2 111 225 441 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2016 определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Республики Коми вынес определение от 19.05.2017, которым в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказал.

Конкурсный управляющий должника, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический» (далее – ООО «ИК «Таврический») с принятым определением суда первой инстанции от 19.05.2017 не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Конкурсный управляющий указывает, что судом не была дана оценка его доводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве – как сделка, которая привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства по уплате заработной платы бывшим работникам, возникшим в августе 2013 г., то есть за 9 месяцев до совершения сделки, более того Банк был осведомлен о наличии у должника задолженности по заработной плате, поскольку расчеты с работниками производились через расчетные счета, открытые в Банке; вывод суда о совершении оспариваемой сделки с равноценным встречным исполнением противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам; выводы суда о недоказанности осведомленности Банка о неплатежеспособности должника также не соответствуют материалам дела, поскольку согласно кредитным договорам Банк мог контролировать возможность исполнения должником своих обязательств, на основании бухгалтерской отчетности Банк должен был узнать о тяжелом финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки, кроме того Банк является участником рынка кредитования и действуя разумно и проявляя должную осмотрительность должен был установить факт наличия целого ряда судебных процессов, инициированных кредиторами должника, сам характер сделки – получение ответчиком вместо уплаты денежных средств имущества должника свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств и знании об этом ответчика, все это свидетельствует о том, что соглашение об отступном в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве является недействительной сделкой, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано наибольшее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки;   погашение обязательства представлением отступного было произведено досрочно, то есть сделка привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых не наступил – абзац 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; указанная сделка является недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ИК «Таврический» в апелляционной жалобе указывает, что судом не была дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка является недействительной применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве – как сделка, которая привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства по уплате заработной платы бывшим работникам, по уплате обязательных платежей, более того Банк был осведомлен о наличии у должника задолженности по заработной плате, поскольку расчеты с работниками производились через расчетные счета, открытые в Банке; выводы суда о недоказанности осведомленности Банка о неплатежеспособности должника также не соответствуют материалам дела, поскольку на основании бухгалтерской отчетности Банк должен был узнать о тяжелом финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки, справки должника, представленные Банку в июле и ноябре 2013 г., также не свидетельствуют об отсутствии задолженности должника перед работниками по заработной плате, а также об отсутствии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, кроме того на период заключения соглашения об отступном имелись иные требования к должнику; вывод суда о совершении оспариваемой сделки с равноценным встречным исполнением противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку рыночная стоимость векселей выше погашенных обязательств должника перед Банком, размер уступленного должником права требования к ОАО «РЭУ», а также обстоятельства приобретения должником имущества, переданного по оспариваемой сделке, не могут быть приняты во внимание при оценке равноценности/неравноценности встречного исполнения Банка, указание суда первой инстанции на то, что сумма, полученная Банком при предъявлении Векселей в размере 1 968 559 575 руб., не влияет на вывод суда о равноценности встречного исполнения, поскольку конкурсный управляющий должника не доказал возможность оплаты 16.04.2014 Банком векселей в размере их номинальной стоимости противоречит статье 61.2 Закона о банкротстве. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Банк «Таврический» представил отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что предоставление отступного относится к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств недобросовестности Банка «Таврический» с учетом разъяснений суда кассационной инстанции, указанных в постановлении от 26.12.2016, Банк «Таврический» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, также отсутствуют основания для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителей ООО «КомиДревПром», ООО «ИК «Таврический», Банка «Таврический».

В ходе судебного заседания представитель ООО «ИК «Таврический» заявлено о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости векселей, переданных по соглашению об отступном от 16.04.2014.

Банк «Таврический» возражает по заявленному ходатайству.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости векселей также было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Арбитражный суд Республики Коми отклонил данное ходатайство, мотивировав тем, что представленные в материалы дела документы не дают возможность всесторонне провести исследование и разрешить поставленный вопрос. При отсутствии анализа финансовых документов векселедателя не представляется возможным без ограничительных условий определить рыночную стоимость векселей, так как одним из основных ценообразующих факторов является возможность погашения возникших вексельных обязательств.

Суд апелляционной инстанции солидарен с выводом суда первой инстанции.

Заявленное ООО «ИК «Таврический»  ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением, поскольку в отсутствие оснований, предусмотренных положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ИК «Таврический» не обосновал необходимость и возможность проведения судебной экспертизы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.09.2014 принято заявление должника и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КомиДревПром» (л.д. 69 т. 1).

Определением арбитражного суда от 03.12.2014 в отношении ООО «КомиДревПром» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9

Решением арбитражного суда от 13.08.2015 в отношении ООО «КомиДревПром» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

30.10.2013 между ООО «ИК «Таврический» (цедент) и ООО «КомиДревПром» (цессионарий) заключен договор N ДЦ-0773/13 об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (должник) по оплате цеденту долга, образовавшегося в результате заключения между цедентом и должником отраженных в п. 1.1 договорах поставки (заключены в 2011, 2012, 2013 гг.) (л.д. 14-16 т. д. 1).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора в счет оплаты за полученное право (требования) в соответствии с п. 1.1 договора цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму в размере 1 633 687 960,43 руб. в срок до 31.12.2013. Оплата по договору осуществляется частично путем зачета встречных взаимных требований в течение 14 дней с даты заключения настоящего договора, остальная оплата осуществляется в срок до 31.12.2013 любым не запрещенным законом способом.

13.03.2014 между ООО «ИК «Таврический» (комиссионер) и ООО «КомиДревПром» (комитент) заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента совершить для комитента за его счет, но от своего имени за обусловленное настоящим договором вознаграждение сделку, направленную на отчуждение прав по взысканию задолженности с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление». Права требования комитента основаны на договорах поставки, отраженных в п. 1.3 договора (л.д. 16-21 т. д. 1).

Согласно п. 2.1 договора комиссии комиссионер обязан исполнять комиссионное поручение на наиболее выгодных для комитента условиях, передать комитенту все полученное им по сделке, заключенным в соответствии с договором в течение 3 дней с момента заключения соответствующих сделок; комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по поручению, выплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение.

В соответствии с п. 3.1 договора комиссии от 13.03.2014 за исполнение поручения комитент уплачивает комиссионеру вознаграждение в размере 6 600 000 руб.

На основании актов приема-передачи от 10.04.2014, от 16.04.2014, от 16.04.2014 комиссионером (ООО «ИК «Таврический») переданы, а комитентом (ООО «КомиДревПром») принято имущество: 11 векселей ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» номинальной стоимостью 2 111 225 441 руб., дата составления векселей - 10.04.2014, срок платежа по векселям - 12.01.2015 (л.д. 19-20 т. д. 1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.04.2014 к договору комиссии от 13.03.2014, в связи с тем, что расчеты по сделке, произведенной комиссионером в интересах комитента, были произведены не денежными средствами, а ценными бумагами - векселями ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» со сроком платежа 12.01.2015, стороны при расчетах по договору, оценили ценные бумаги, передаваемые комиссионером комитенту в сумме 1 711 225 441 руб., при этом номинальная стоимость - 2 111 225 441 руб. (л.д. 20-21 т. д. 1).

16.04.2014 между Банк «Таврический» (ОАО) (далее банк) и ООО «КомиДревПром» (заемщик) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым заемщик взамен исполнения своих обязательств на общую сумму 1 762 079 645,43 руб., передает, а банк принимает векселя ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее ОАО «МБСП») в количестве 11 штук на сумму 1 777 876 177,03 руб., со следующими реквизитами: место составления векселей - г. Москва, место платежа - ОАО «МБСП», срок платежа по векселям - по предъявлении, но не ранее 12.01.2015; дата составления векселей - 10.04.2014; номера векселей и номинальная стоимость: вексель серия МФ N 021636-200 000 000 рублей, вексель серия МФ N 021637-200 000 000 рублей, вексель серия МФ №021638-200 000 000 рублей, вексель серия МФ №021639-200 000 000 рублей, вексель серия МФ №021640-200 000 000 рублей, вексель серия МФ №021641-200 000 000 рублей, вексель серия МФ №021642-200 000 000 рублей, вексель серия МФ N 021643-200 000 000 рублей, вексель серия МФ №021659-111 225 441 рубль, вексель серия МФ №021644-200 000 000 рублей, вексель серия МФ №021645-200 000 000 рублей (раздел 1 соглашения). Передача векселей оформлена актом приема-передачи от 16.04.2014, подписанным заемщиком и Банком.

Общая сумма обязательств ООО «КомиДревПром» перед Банком «Таврический» погашенных с учетом соглашения от 16.04.2014 составляет 1 762 079 645,43 руб., а именно:

- по кредитному договору 

<

***> от 24.08.2011 - в части уплаты суммы основного долга 90 000 000 руб., процентов в сумме 2 352 328,77 руб.; банком предоставлен ООО «КомиДревПром» займ на сумму 90 000 000 руб., срок возврата кредитора не позднее 18.12.2013; 9% годовых, проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 в сумме 665 753,42 необходимо уплатить не позднее 15.10.2011 - с учетом дополнительного соглашения №4 (л.д. 1-7 т. д. 7);

- по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2011, в части уплаты суммы основного долга 80 000 000 руб., процентов в сумме 2 090 958,91 руб.;

- по кредитному договору N 031-КР/2011 от 02.09.2011, в части уплаты основного лога - 100 000 000 руб., процентов 2 613 698,63 руб.;

- по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2011 в части уплаты суммы основного долга 25 000 000 руб., процентов в сумме 468 493,16 руб.;

- по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2011: долг 25 000 000 руб., проценты 653 424,66 руб.; банк предоставил ООО «КомиДревПром» кредит на сумму 25 000 000 руб.; срок возврата не позднее 18.12.2013; 9% годовых; проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 в сумме 86 301,37 руб. подлежат уплате не позднее 15.10.2011 (л.д. 58-64 т. д. 7);

- по кредитному договору 

<

***> от 19.04.2012, в части уплаты суммы основного долга 65 000 000 руб., процентов в сумме 1 698 904,13 руб.;

- по кредитному договору 

<

***> от 20.04.2012, в части уплаты суммы основного долга 85 000 000 руб., уплаты процентов в сумме 2 221 643,85 руб.,

- по кредитному договору 

<

***> от 01.10.2012, в части уплаты суммы основного долга 34 200 000 руб., процентов в сумме 893 884,94 руб.;

- по кредитному договору 

<

***> от 10.10.2012, в части уплаты суммы основного долга 16 100 000 руб., процентов 420 805,47 руб.;

- по кредитному договору 

<

***> от 30.11.2010, в части уплаты суммы основного долга 77 673 379,40 руб., процентов в сумме 3 609 152,10 руб.;

- по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2010 - долг 43 384 185,03 руб., проценты в сумме 2 015 878,83 руб. (л.д. 20-57 т. д. 7); банк предоставил ООО «КомиДревПром» кредит в сумме 43 384 185,03 руб.; срок возврата 18.12.2013; 16% годовых; с учетом дополнительного соглашения N 11 от 19.08.2013;

- по кредитному договору 

<

***> от 22.12.2010: долг 20 900 000 руб., проценты в сумме 971 134,25 руб.; банком предоставлен кредит на общую сумму 30 000 000 руб.; возврат кредита не позднее 18.12.2013, 16% годовых, проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2011 по 03.10.2011 в сумме 433 972,60 руб. подлежат уплате не позднее 15.10.2011 с учетом дополнительного соглашения №9 от 29.07.2013 (л.д. 8-19 т. д. 7);

- по договору поручительства №КПД-ИЭ1/2013 от 25.01.2013, в части уплаты сумм основного долга в размере 884 794 458,60 руб. и проценты в размере 29 786 740,72 руб. по обязательствам ООО «ИнтерЭксперт» (л.д. 93-98 т. д. 7);

- по договору поручительства №КПД-БСП1/2013 от 14.01.2013 долг 160 000 000 руб., проценты 5 260 273,98 руб. по обязательствам ООО «БалтСтройПроект»; (л.д. 87-92, 99-116 т. д. 7).

Дополнительным соглашением от 16.04.2014 банк и ООО «КомиДревПром» предусмотрели, что обязательства заемщика по кредитным договорам и договорам поручительства прекращаются на сумму 1 762 079 345,43 руб. на момент передачи векселей и оформления акта приема-передачи, сумма в размере 15 796 831,60 руб. подлежит возврату заемщику в следующем порядке: 5 796 831,60 руб. перечисляют заемщику в течение 7 дней с момента получения векселей по акту приема-передачи, 10 000 000 руб. оплачиваются заемщику путем предоставления простых векселей Банк «Таврический» (ОАО) в течение 90 дней с момента получения векселей по акту приема-передачи (л.д. 13 т. д. 1).

Векселя предъявлены Банк «Таврический» (ОАО) к исполнению в Банк МБСП и погашены 16.04.2014 (5 векселей на сумму 915 073 645 руб.), 29.04.2014 (4 векселя на сумму 653 485 930 руб.), 14.05.2014 (1 вексель на сумму 200 000 000 руб.), 10.11.2015 (1 вексель на сумму 200 000 000 руб.), на общую сумму 1 968 559 575 руб. (л.д. 48 т. д. 3).

Конкурсный управляющий должника счел, что соглашение об отступном от 16.04.2014 совершено в нарушение статей 61.2 - 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что Банк бесспорно знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка (соглашение об отступном) была совершена 16.04.2014, т.е. в период, не превышающий 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (29.09.2014).

Вместе с тем надлежащих доказательств того, что в настоящем случае имеется неравноценное встречное исполнения обязательств другой стороной сделки в материалы дела не представлено.

Из заключенного договора уступки прав требования (цессии) от 30.10.2013, а также из пояснений представителей участвующих в деле лиц следует, что задолженность ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» перед ООО «КомиДревПром» составляла 1 633 687 960 рублей 43 копейки, поэтому оснований полагать, что должник мог рассчитывать на получение от ООО «ИК «Таврический» во исполнение договора комиссии суммы большей, чем причиталось ему от ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», не имеется.

Кроме того, исходя из дополнительного соглашения от 16.04.2014 к договору комиссии от 13.03.2014, заключенного между ООО «ИК «Таврический» и ООО «КомиДревПром», стоимость переданных векселей составляла 1 711 225 441 руб., а не номинальную стоимость - 2 111 225 441 руб.

Также следует отметить и тот факт, что задолженность ООО «КомиДревПром» была списана в момент подписания соглашения об отступном, в то время как окончательное погашение векселей произведено только в ноябре 2015 года.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих возможность оплаты 16.04.2014 векселедателем векселей в размере номинальной стоимости, учитывая, что векселя предъявлены к исполнению до срока платежа по векселям и оплата произведена в период с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года.

Следовательно, оснований полагать, что должник получил неравноценное встречное исполнение, не имеется.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления №63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий указывает, что Банк знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку Банк знал или должен была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, как указывалось ранее, заявителем надлежащих доказательств того, что Банк знал или должен была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию не имеется.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что соглашение об отступном совершено в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума №63, следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановлении Пленума №63).

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника) и повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Комбината.

В соответствии с приведенными правовыми нормами необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента.

В абзацах 4 и 5 пункта 12 постановления Пленума №63 указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума №63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В пункте 12.2 постановления Пленума №63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий не представил доказательства, однозначно свидетельствующие о недобросовестности Банка.

Просьбы ООО «КомиДревПром» об отсрочке платежей, адресованные Банку сами по себе недостаточны для установления факта недобросовестности Банка.

При этом как установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год, оборотные активы должника составили 998 019 000 руб. при этом должник получил выручку в сумме 315 388 000 руб., финансовые вложения - 130 942 000 руб., дебиторская задолженность - 839 513 000 руб. В бухгалтерской отчетности должника за 2013 года не учтены векселя, которые получены ООО «КомиДревПром» по договору комиссии от 13.03.2014 от ООО «ИК «Таврический» и переданы по соглашению об отступном Банк «Таврический» (ОАО), должником в период его обслуживания представлялись в банк: справка ООО «КомиДревПром» от 22.07.2013, от 13.11.2013 подтверждающая отсутствие у должника задолженности по заработной плате, справки банков об отсутствии картотеки к расчетному счету, согласно справке Банка Петрокоммерц в г. Ухте ДО №5 обороты за четвертый квартал 2013 года составили более 7 млн. руб. (л.д. 44-94 т. д. 6).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод конкурсного управляющего о том, что стоимость активов за 2013 год была меньше стоимости обязательств перед Банком, однозначно не свидетельствует о том, что Банк должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку помимо активов у должника имелась дебиторская задолженность в размере 839 513 000 руб.

Доказательства того, что Банк однозначно располагал сведениями о наличии у должника задолженности по заработной плате на дату подписания соглашения об отступном в материалах дела отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего о наличии задолженности по заработной плате в размере более 2 млн. руб. на август 2013 г. с учетом вышеизложенных обстоятельств не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций полагает, что конкурсный управляющий не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; также в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Банк знал или должен было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника или располагал сведениями о наличии задолженности должника перед иными кредиторами, т.е. являлся недобросовестным контрагентом по сделке.

Довод апеллянтов о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве также опровергается судом апелляционной инстанции.

Предпочтительность удовлетворения требований в понимании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве заключается в том, что при погашении должником задолженности перед одним кредитором изменятся пропорциональность либо утрачивается возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, то в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать, что на момент совершения сделки Банку было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности.

Довод конкурсного управляющего о том, что погашение обязательства предоставлением отступного было произведено досрочно, то есть сделка привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых не наступил (абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), также не нашел своего подтверждения.

Каких-либо доказательств того, что по кредитному договору 

<

***> от 27.06.2012 срок возврата кредита был продлен до 17.04.2015 в материалы дела не представлено.

Вывод конкурсного управляющего о том, что поскольку по иным кредитным договорам ООО «БалтСтройПроект» был продлен срок возврата кредита до 17.04.2015, следовательно, и по кредитному договору 

<

***> от 27.06.2012 срок возврата кредита должен быть продлен, является только документально необоснованным домыслом конкурсного управляющего.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2017 по делу № А29-5634/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КомиДревПром» ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО10

ФИО1