ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.10.2023

Дело № А40-26192/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 28.12.2022 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Соколовская» - ФИО2 по дов. от 31.12.2021,

рассмотрев 09 октября 2023 года

в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Соколовская» и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июня 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Соколовская»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Соколовская» (далее – ответчик) о взыскании 3 234 384,51 рублей задолженности за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 и 1 136 347,08 рублей пени за период с 12.01.2021 по 30.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 234 384,51 рублей долга, 105 000,70 рублей пени с учетом снижения ее размера по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, в остальной части принятый судебный акт оставить без изменения, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение норм материального и процессуального права

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение норм материального права.

Истец и ответчик отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал, представитель ответчика поддержала доводы и требования своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражала.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключен краткосрочный договор от 21.10.2003 № М-09-511016 аренды земельного участка, в редакции дополнительных соглашений, площадью 6 200 м2, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для дальнейшей эксплуатации административного здания, сроком на пять лет.

По истечении срока действия договора в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца квартала.

За нарушение срока оплаты договором установлена неустойка в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с шестого числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 3 234 384,51 рублей за период с 01.01.2021 по 30.09.2021.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки (пени).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждал о том, что спорный участок с 23.03.2012 находится в собственности Российской Федерации, вследствие чего у истца отсутствует право на получение арендной платы. Кроме того, ответчик просил суд снизить размер заявленной истцом неустойки до суммы, сопоставимой с размером неустойки, установленным пунктом 4 статьи 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», разъяснениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив, что доказательств оплаты долга по арендной плате в материалы дела не представлено, удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг по оплате арендной платы и пеню, сниженную по заявлению ответчика с применением ставки в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии у истца права на получение арендной платы ввиду того, что данный земельный участок находится в федеральной собственности, суды обоснованно исходили из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», указав на то, что наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом.

Установив, что ответчик в заявленный истцом период земельным участком пользовался, суды сделали вывод о наличии у ответчика обязательства по оплате пользования земельным участком в размере арендной платы, согласованной в заключенном сторонами договоре.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе, в жалобе истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в жалобе ответчика - о том, что спорный земельный участок с 23.03.2012 находится в собственности Российской Федерации, в связи с чем истец не вправе требовать оплату арендной платы за земельный участок, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационный суд отмечает, что при рассмотрении дел № А40-36710/2019, № А40-201613/2019, № А40-251225/2022 по искам истца к ответчику о взыскании арендной платы и неустойки (пени) за иные периоды по тому же договору аренды, исковые требования так же были удовлетворены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу № А40-26192/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Соколовская» – без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                     А.В. Цыбина                          

 

Судьи:                                                                                Е.В. Кочергина 

 

                                                                                       Н.Н. Кольцова