АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 10.10.2023 Дело № А40-211366/22 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023  Полный текст постановления изготовлен 10.10.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, г/д, протокол от 17.01.2017, ФИО2, дов. от  20.12.2022  

от ответчика – ФИО3, дов. № 53-1-д от 14.04.2023  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного  общества «Рика Инжиниринг»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023,  

по иску закрытого акционерного общества «Рика Инжиниринг»  к акционерному обществу «ЦентроДорСтрой»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен закрытым акционерным обществом «Рика Инжиниринг» к  акционерному обществу «ЦентроДорСтрой» о взыскании неосновательного  обогащения в размере 6 327 186,41 руб., убытков в размере 1 302 134,96 руб., с  учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле  доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм  материального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые  судебные акты по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен  судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением  требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального права и соблюдение норм  

процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также  соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, 27.09.2019 между закрытым акционерным обществом  «Рика Инжиниринг» (субподрядчик) и акционерным обществом  «Центродорстрой» (подрядчик) был заключен договор субподряда № ВКЩ-2019- 11 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства  «Строительство автомобильной дороги «Воскресенское-Каракашево-Щербинка»,  в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить подрядные работы  по строительству объекта в соответствии с нормами действующего  законодательства, проектной документацией, рабочей документацией,  ведомостью объемов и стоимости работ, в сроки, установленные в календарном  графике производства работ и передать результат качественно выполненных  работ подрядчику в предусмотренном договоре порядке, а подрядчик принял на  себя обязательства принять результаты качественно выполненных работ и  оплатить их в соответствии с условиями договора.  

ЗАО «Рика Инжиниринг» приступило к выполнению работ на объекте и  доставило на строительную площадку оборудование, необходимое для  строительства объекта, а также строительные материалы.  

Как поясняет истец, в соответствии с Проектом организации строительства  истец произвел устройство временных зданий и сооружений, а именно: было  выполнено ограждение строительной площадки, сделана временная дорога, что  подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 13 от 03.02.2021.  

При рассмотрении дела № А40-134297/21 в Арбитражном суде города  Москвы представители АО «ЦДС» подтвердили факт наличия и использования  временной дороги и ограждения строительной площадки при дальнейшем  производстве работ.  

Стоимость смонтированных временных зданий и сооружений, согласно  акту о приемке выполненных работ № 13 от 03.02.2021 составляет 578 832,79  руб.  

В соответствии с проектной документацией ЗАО «Рика Инжиниринг»  произвело монтаж армокаркасов 3-го яруса стен резервуара ЛОС3 (товарная  накладная № 5 от 09.03.2021).  

Стоимость смонтированных армокаркасов 3-го яруса стен резервуара ЛОС,  согласно товарной накладной № 5 от 09.03.2021 составляет 206 820,02 руб.  

В соответствии с проектной документацией ЗАО «Рика Инжиниринг»  произвело монтаж металлоконструкций ограждений котлована ЛОС3 (товарная  накладная № 6 от 09.03.2021).  

Стоимость смонтированных металлоконструкций ограждений котлована,  согласно товарной накладной № 6 от 09.03.2021 составляет 5 541 533,60 руб.  

В дальнейшем 05.02.2021 АО «ЦДС» отказалось от исполнения договора в  одностороннем порядке, направив в адрес ЗАО «Рика Инжиниринг»  уведомление о расторжении договора субподряда № ВКЩ-2019-11 от 27.09.2019.  

В связи с расторжением договора строительного подряда 09.02.2021  сторонами составлена и двусторонне подписана опись материальных ценностей  истца, находящихся на строительной площадке объекта строительства, что  подтверждается Перечнем материальных ценностей от 09.02.2021.  

Истец, имея намерение после расторжения договора вернуть находящиеся  на строительной площадке конструкции и строительные материалы, обратился к  ответчику с требованиями о возврате материалов, что подтверждается письмами   № С-05/22-116 от 08.06.2022, № С-05/22-117 от 08.06.2022, № С-05/22-118 от  08.06.2022.  

До настоящего момента ответчик не удовлетворил требования истца о  возврате имущества, соответственно, истец не имеет возможности вернуть  оставшиеся на объекте строительные конструкции и строительные материалы.  

Согласно расчету истца, общая стоимость оставшихся на объекте  строительных конструкций и материалов, принадлежащих истцу, составляет 6  327 186,41 руб.  

По мнению истца, ЗАО «Рика Инжиниринг» является законным  собственником истребуемого имущества, истребуемое имущество имеется в  натуре, и находится во владении ответчика, что подтверждается перечнем  материальных ценностей от 09.02.2021.  

Претензия с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения и  убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 15,  309, 310, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во  внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40134297/21, проанализировав условия договора в соответствии с положениями  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом расторжения  спорного договора ответчиком в одностороннем порядке и установив, что  строительная площадка не была возвращена истцом по акту приема-передачи  ответчику, инвентаризацию или оприходование закупленных, но не вовлеченных  в строительство объекта товарно-материальных ценностей, находящихся на  строительной площадке, совместных документов о наличии и стоимости  спорного имущества сторонами не оформлялось, охрану строительной площадки  осуществляет истец и у ответчика отсутствуют правовые основания к  препятствию вывоза имущества при наличии правоустанавливающих  документов со строительной площадки, суд первой инстанции, выводы которого  поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необоснованности  заявленных требований, при этом указав, что размер заявленных ко взысканию  убытков не подтвержден.  

Суды правильно исходили из того, что ответчик не принимал на себя  обязательств по обеспечению сохранности материальных ценностей истца.  

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых  требований соответствующим требованиям закона и фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в  

деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы, были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  судебных актов.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  

порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А40211366/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 Е.Г. Каденкова