АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-8212/2017

г.Калуга

17 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  17.06.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО УК «Магистраль» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу №А23-8212/2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судья Н.В. Еремичева) апелляционная жалоба ООО УК «Магистраль» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2019 по делу №А23-8212/2017 возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК «Магистраль»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 отменить, восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, апелляционная жалоба возвращена по формальным основаниям. 

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение суд первой инстанции, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

По смыслу указанной нормы направление обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Магистраль» апелляционной жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Калужской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана обществом непосредственно в суд апелляционной инстанции, то апелляционная жалоба возвращена подателю жалобы.

Обществу апелляционным судом разъяснено его право на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 АПК РФ). 

Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь ст. 264 АПК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Кроме того суд округа считает необходимым указать, что Двадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба   ООО УК «Магистраль» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2019 по делу №А23-8212/2017. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение Арбитражного суда калужской области от 28.01.2019 по делу №А23-8212/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО УК «Магистраль»  – без удовлетворения.

 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу №А23-8212/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                   А.Н. Ипатов

 

                                                                                                        ФИО1