АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-19654/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рафстэл» на решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А75-19654/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рафстэл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к ФИО2 о взыскании 124 680 000 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рафстэл» (далее - ООО «Рафстэл», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 124 680 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением от 06.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не учли, что доказывание убытков осложнено отсутствием у общества документации, которая ответчиком не передана после прекращения его полномочий как директора; судами не верно распределено бремя доказывания и не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), а также позиция, указанная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором инспекция просит рассмотреть спор без участия представителя в рамках полномочий суда.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального законодательства (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Рафстэл» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2002.

Единственным участником ООО «Рафстэл» до 22.07.2022 являлся ФИО2, он же в период с 05.11.2002 по 03.08.2021 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества - директора.

13.08.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о том, что директором общества назначен ФИО4 22.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО4 как участнике общества.

ФИО2 от передачи бухгалтерской документации ФИО4 уклонился.

В обоснование иска указано, что согласно данным бухгалтерской отчетности валюта баланса общества по состоянию на 31.12.2020 составляла 124 680 000 руб., однако по итогам инвентаризации от 16.08.2021 новым руководителем не обнаружено какое-либо имущество ООО «Рафстэл».

Между тем, как указывает истец со ссылкой на ответ УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, за ООО «Рафстэл» зарегистрировано 12 автомобилей, в том числе: 5 автомобилей УРАЛ (средняя стоимость - 600 000 руб.), 2 автомобиля КАМАЗ (средняя стоимость - 1 500 000 руб.), полуприцеп ТСП 94163 (средняя стоимость - 2 млн. руб.).

Общество, ссылаясь на то, что ФИО2 после прекращения полномочий директора не передал новому единоличному исполнительному органу всю документацию о деятельности организации, а также имущество общества, при этом по результатам инвентаризации не выявлено какое-либо имущество общества в натуре, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Суды, приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств розыска имущества, в том числе транспортных средств, зарегистрированных за обществом, отметив, что доказательств утраты имущества, в том числе по вине ответчика, не имеется, а не передача документов о деятельности общества сама по себе не свидетельствует о причинении убытков, в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, пункт 6 Постановления № 62).

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды установили, что согласно представленной расшифровки по счету 1230 за 2020 год следует, что основным активом общества является дебиторская задолженность в сумме 83 030 000 руб., в связи с чем, поскольку утрата возможности получения денежных средств с контрагентов не доказана, сумма дебиторской задолженности по смыслу статьи 15 ГК РФ не является убытками общества.

Суды, констатировав факты наличия у общества в собственности 19 транспортных средств и неизвестность их местонахождения по результатам инвентаризации от 16.08.2021, т.е. фактического уменьшения активов общества ввиду отсутствия транспортных средств, сослались на недоказанность утраты транспортных средств по вине ответчика.

Суд округа полагает необходимым отметить, что в судебной практике сложился подход к распределению бремени доказывания между сторонами при доказывании (как в рассматриваемом деле) недобросовестности единоличного исполнительного органа, проиллюстрированный в абзаце 5 пункта 1 Постановления № 62, а именно: опровержимая презумпция недобросовестности. До вступления доказательственной презумпции в силу обязанность по доказыванию факта недобросовестности и (или) неразумности действий директора лежит на истце. После же вступления презумпции в силу происходит перераспределение бремени доказывания: указанная обязанность истца трансформируется в обязанность ответчика доказать добросовестность и разумность своих действий.

При этом согласно подпункту 4 пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответчику при добросовестной реализации своих процессуальных и гражданских прав не должно составлять труда представить суду соответствующие доказательства в опровержение позиции истца. В такой ситуации истец может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства.

Как полагает суд кассационной инстанции, суды в рассматриваемой ситуации не учли отсутствия каких-либо пояснений ответчика по поводу фактически зарегистрированного за обществом имущества (транспортных средств), не установили разумных и достоверных причин отсутствия данного имущества в обществе, фактически возложив на истца бремя доказывания отсутствия спорного имущества по вине ответчика, что не соответствует нормативному регулированию в области возмещения убытков, причиненных руководителем общества, и сложившейся судебной практике. Таким образом, неправильное распределение бремени доказывания и освобождение ответчика от обязанности по опровержению доводов о его недобросовестных действиях, которые могли повлечь убытки для истца, привело к неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по существу настоящего спора.

Кроме того, суд округа отмечает следующее. В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178(2) по делу № А63-12846/2019).

Вступившим в законную силу решением от 07.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6937/2022 по иску общества к ФИО2 об истребовании документации и имущества общества подтвержден факт отсутствия у ответчика 19 спорных транспортных средств.

Следовательно, обращение общества с рассматриваемым иском о взыскании убытков является правомерным способом защиты имущественных интересов общества, нарушение которых после прекращения деятельности ФИО2 как руководителя общества очевидно и подтверждается материалами дела.

Вопреки выводам судов, факт приобретения ФИО4 100 % доли в обществе на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 № А75-15553/2020 не имеет значения для реализации обществом права на защиту нарушенных прав. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, при необходимости – предложить участвующим в деле лицам представить новые доказательства; оценить доводы истца и возражения ответчика относительно наличия оснований для привлечения его к ответственности, включить в предмет доказывания по иску наличие у истца фактических убытков в заявленном размере, то есть уменьшения имущественной сферы в связи с фактическим отсутствием зарегистрированных за обществом 19 транспортных средств, а также размер убытков с разумной степенью достоверности, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по ее уплате.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19654/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1