ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10750/2022

г. Саратов

26 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БНК»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года о прекращении производства по делу № А12-10750/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400075, 

<

...>, ком. 21) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125040, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400001, 

<

...>), Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (00010, 

<

...>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (далее -  ООО «СУ-873», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БНК» (далее – ООО «БНК», ответчик) или с Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Дзержинский РОСП УФССП России по Волгоградской области) неосновательного обогащения в размере 696 000 руб.

До рассмотрения спора по существу ООО «СУ-873» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от заявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года отказ истца от заявленных требований принят, производство по делу прекращено.

Кроме того, с ООО «БНК» в пользу  ООО «СУ-873» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16 920 руб.

ООО «БНК» не согласилось с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, распределить судебные расходы.

ООО «СУ-873» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.08.2022.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «БНК» обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления Пленума № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 696 000 руб., истец указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2021 по делу №А12-26240/2021 в пользу ООО «БНК» с истца взыскано 717 920 руб.

Задолженность в сумме 696 000 руб. оплачена истцом ООО «БНК» в добровольном порядке.

В связи с неоплатой задолженности в сумме 21 920 руб. ООО «БНК» обратилось в Дзержинский РОСП УФССП России по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства произвел взыскание с истца и перечислил ООО «БНК» денежные средства в сумме 696 000 руб. 

В связи с неосновательным получением ООО «БНК» денежных средств в сумме 696 000 руб. истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела денежные средства в сумме 696 000 руб. возвращены истцу, в связи с чем был заявлен отказ от требований.

Суд первой инстанции, взыскивая с ООО «БНК»  в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 920 руб., правомерно исходил из того, что требования добровольно удовлетворены ООО «БНК».

В апелляционной жалобе ООО «БНК» указывает, что добровольное удовлетворение требований истца с его стороны отсутствует, поскольку денежные средства переведены по требованию Дзержинского РОСП.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку неправой стороной спора в данном случае с учетом предмета спора является именно ООО «БНК», которое без наличия оснований получило денежные средства и, несмотря на претензию истца №155 от 14.03.2022, денежные средства истцу не возвратило.

Истец вынужден был 25.04.2022 обратиться в суд с настоящим заявлением.

Денежные средства в сумме 696 000 руб.  ООО «БНК» перечислены в Дзержинский РОСП платежным поручением от 14.06.2022 №115 и перечислены Дзержинским РОСП истцу платежным поручением от 20.06.2022 №32160, т.е. после обращения в суд. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на уплату государственной пошлины с ООО «БНК».

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО «БНК» по платежному поручению от 25.07.2022 № 146 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В рассматриваемом случае ООО «БНК» определение суда первой инстанции обжалуется только в части распределения судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО «БНК» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года по делу № А12-10750/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению от 25.07.2022 № 146. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья

      Ю.А. Комнатная