﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12879/2015(3)-АК

Дело № А60-53173/2014

21 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Плаховой  Т.Ю.. Чухманцева  М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А. 

при участии:

от уполномоченного органа:  Султонов Т.Т.   по доверенности от 01.02.2021,

от АО «Уралсевергаз-Независимая газовая компания»:  Михеев Е.А., по  доверенности от 01.01.2021,

от АО «ЭнергосбыТ Плюс»:   Загородских В.И. , по доверенности от 05.08.2020,

от конкурсного управляющего:   Макеев В.А. , представителя по доверенности от 15.10.2021,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  УФНС России по Свердловской области

на   определение  Арбитражного  суд  Свердловской области от 06 июля 2021 года по делу № А60-53173/2014,

по заявлению  Управления ФНС России по Свердловской области на действия (бездействие) конкурного управляющего Никонова И.В.

в рамках дела № А60-53173/2014 о признании муниципального унитарного предприятия «БОГДАНОВИЧСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (далее - МУП «БТС») несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области, Союз арбитражных управляющих «Авангард»

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 заявление МУП «БТС» о признании его несостоятельным банкротом принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

  Определением от 19.02.2015 в отношении МУП «БТС» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён Никонов Илья Витальевич, член Некоммерческого партнёрства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 МУП «БТС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Никонов Илья Витальевич, член Некоммерческого партнёрства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Уполномоченный орган обратился с заявлением , в котором  просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего МУП «БТС» Никонова Ильи Витальевича в период с 25.06.2015 по 23.09.2020, выразившиеся в:

неправомерном отнесении 5 586 платежа к четвертой очереди текущих платежей, фактически относящихся в соответствии с Законом о банкротстве к пятой очередности погашения, и произведении фактического погашения таких платежей на сумму 831 692 308,00 руб. в порядке четвертой очереди текущих платежей;

нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей, относящихся к пятой очередности погашения (в частности, текущих платежей по обязательным платежам).

Также уполномоченный орган просит обязать конкурсного управляющего Никонова И.В. восстановить нарушенную очерёдность удовлетворения требований по текущим обязательным платежам.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 06 июля 2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной  жалобы уполномоченный орган ссылается на то,  что  в ходе анализа банковских выписок по счетам должника и его контрагентов уполномоченным органом установлено нарушение очередности уплаты текущих платежей, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

После возбуждения производства по делу о банкротстве должника со счетов должника под видом эксплуатационных платежей осуществлялись и продолжают осуществляться платежи, связанные с ведением должником основной производственной деятельности, и. следовательно, относящиеся к пятой очереди текущих платежей, при этом уплата текущих обязательных платежей пятой очереди не производится.

Так, согласно выписке с расчетного счета должника № 40702810900250032083 в Банке ООО «Нейва» в период с 25.06.2015 по сентябрь 2020 года произведены выплаты с назначением платежа «Эксплуатационные платежи» в общей сумме 831 692 308,00 руб.

     28.03.2019 налоговым органом направлены на исполнение в банк инкассовые поручения № 1305, 1306 от 28.03.2019 (дата окончания налогового периода 31.12.2018, срок уплаты 22.03.2019) на сумму 1 726 031.00 руб., относящееся к 5 очереди текущих платежей. При этом, 28.03.2019 арбитражным управляющим перечисляются с расчетного счета МУП  «БТС» денежные  средства в  размере 4 045 254 руб. иным   лицам в оплату эксплуатационных текущих  расходов.  

     Согласно Закону о банкротстве, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

     При этом по смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

     Уполномоченный орган обращает внимание, что расходы по оплате контрагентам должника, осуществлялись в рамках продолжения МУП «БТС» хозяйственной деятельности и не могут относиться к эксплуатационным расходам, поскольку должны включаться в себестоимость продукции и подлежат оплате в составе пятой очереди текущих платежей.

     Между тем, в обоснование отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа , судом первой инстанции указано, что конкурсным управляющим в адрес спорных контрагентов оплата произведена не за ресурсы и средства, участвующие в цепочке производства и реализации продукции, а за энергоресурсы, материалы и услуги, непосредственно связанные с обеспечением сохранности имущества должника, предотвращением утраты имуществом его функционального назначения, и устранением аварий на объектах, включенных в конкурсную массу.

     Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МУП «БТС» является распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

      Спорные платежи, в составе четвертой очереди текущих платежей, понесены МУП «БТС» в результате не прекращающейся хозяйственной деятельности должника.

       Осуществление спорных платежей не тождественно оплате мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника, является обычной хозяйственной деятельностью должника, которую он осуществляет.

       Кроме того, спорные платежи нельзя отнести к мероприятиям, направленным на недопущение возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей.

       Длительное продолжение производственной деятельности способствовало увеличению текущих налогов (НДС, страховые взносы. НДФЛ, имущественные налоги), что подтверждается справками о задолженности.

         Согласно абз. 8 и. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника , к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

        Такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для общества необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, что недопустимо.

       В результате неправомерных действий арбитражного управляющего по оплате поставщикам и подрядчикам в порядке 4 очереди текущих платежей, как «эксплуатационных платежей» нарушены права налогового органа, как кредитора по текущим обязательствам пятой очереди, поскольку равноочередные с ним требования иных кредиторов были удовлетворены должником с приоритетом, не основанном на положениях закона.

       Также, следует отметить, что уполномоченным органом в судебном заседании, состоявшемся 23.06.2021, заявлено ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании у должника МУП «БТС» в лице конкурсного управляющего Никонова И.В. сведений об установленных тарифах РЭК в отношении МУП «БТС» с приложением обоснованного расчета согласованного с РЭК . Суд первой инстанции лишил уполномоченный орган возможности представить данные расчеты, при этом, конкурсным управляющим указанные расчеты не проведены.

В  судебном заседании  суда  апелляционной инстанции заявитель  на удовлетворении апелляционной жалобы  настаивает. 

     Представители кредиторов АО «Уралсевергаз-Независимая газовая компания», АО «ЭнергосбыТ Плюс»,  конкурсного управляющего должника в  судебном заседании против  удовлетворения апелляционной жалобы  возражают  по основаниям, изложенным  в  письменных отзывах . 

     Конкурсный  кредитор Богдановичское ОАО «Огнеупоры» предстаивтеля  в  судебное  заседание  не направило ,  против  удовлетворения апелляционной жалобы  в письменном отзыве возражает.  

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  видно  из  материалов  дела , МУП «БТС» является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования Городской округ Богданович и субъектом естественной монополии, на которые возложена обязанность по эксплуатации и содержанию объектов коммунальной инфраструктуры (тепловые сети, котельные),  что  подтверждается,  в  том  числе,   Постановлением Главы городского округа от 14.03.2016 № 374 «Об актуализации схемы теплоснабжения до 2028 года».

Из  содержания  требований уполномоченного  органа следует, что УФНС России по Свердловской области конкурсный управляющий Должника в период июль 2015 - 2020 гг. совершил оплату текущих платежей, в том числе, в адрес Богдановичского ОАО «Огнеупоры», АО «Уралсевергаз-Независимая газовая компания» , АО «ЭнергосбыТ Плюс» с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  нарушил  календарную  очередность уплаты текущих платежей, относящихся к пятой очереди погашения (в частности, текущих платежей по обязательным платежам).

Отказывая  в удовлетворении заявленных  требований, суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что поскольку конкурсное производство в отношении Должника введено 09.06.2015, то есть до вступления в силу и Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, и Федерального закона от 29.06.2015 № 186 -ФЗ, то в рамках настоящей процедуры банкротства подлежит применению пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения процедуры конкурсного производства (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ), вопреки доводам заявителя жалобы конкурсным управляющим в адрес спорных контрагентов оплата произведена не за ресурсы и средства, участвующие в цепочке производства и реализации продукции , а за энергоресурсы, материалы и услуги, непосредственно связанные с обеспечением сохранности имущества должника, предотвращением утраты имуществом его функционального назначения, и устранением аварий на объектах, включенных в конкурсную массу.

       Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права и обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов  на  нее,  заслушав  представителей лиц,  участвующих  в  обособленном  споре, пришел  к  следующим  выводам .

Согласно п.2 ст.134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. № 195-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

     во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

     в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Судом  первой  инстанции установлено и  материалами  дела  подтверждается ,  что требования  Богдановичского ОАО «Огнеупоры», АО «Уралсевергаз-Независимая газовая компания» , АО «ЭнергосбыТ Плюс»,  АО  «ГАЗЭКС» относятся  к  эксплуатационным  платежам ,  необходимым  для  осуществления  деятельности должника.  

Необходимость несения расходов на оплату эксплуатационных платежей была обусловлена для должника объективными причинами.

Производственно-хозяйственная деятельность должника состояла в эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры (котельные, тепловые сети), предназначенных для выработки и поставки тепловой энергии потребителям (в том числе гражданам).

В условиях того, что должник являлся единой теплоснабжающей организацией в границах городского округа, данная деятельность не могла быть прекращена по единоличному решению конкурсного управляющего ,  поскольку это  могло  повлечь прекращение оказания коммунальных услуг гражданам в границах целого муниципалитета.

Следовательно , суд  соглашается  с  доводами  кредиторов  о  том,  что  эксплуатационные расходы должника по оплате коммунальных ресурсов имели объективный характер и  подлежали  удовлетворению  приоритетно перед требованиями уполномоченного органа (с  учетом подлежащей  применению редакции  п. 2  ст. 134 Закона  о  банкротстве) . 

Данный  вывод  подтверждается, обстоятельствами,  установленными вступившим в силу определением от 16.09.2016 , принятым в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению АО «Уралсевергаз» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Никоновым И.В. в отношении очередности удовлетворения текущих платежей по оплате газа, текущие платежи АО «Уралсевергаз» по оплате газа были квалифицированы судом как текущие требования по коммунально-эксплуатационным платежам , подлежащим оплате в составе третьей очереди удовлетворения.

Также суд  первой  инстанции обоснованно принял  во внимание возражения конкурсного управляющего МУП «БТС», согласно которым определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу № А60- 53173/2014 признаны подлежащими удовлетворению в составе четвёртой очереди текущих платежей платежи по оплате специальной одежды, специальной обуви и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающих и обезвреживающих средств, закупаемых для выдачи работникам МУП «Богдановичские тепловые сети» за вредные условия труда.

Установленная судом очередность удовлетворения требований для приобретения средств защиты для выдачи работникам уполномоченным  органом также не учтена.

     Ссылки заявителя на отказ суда первой инстанции в истребовании у Должника сведений об установленных тарифах РЭК исследованы  и  отклонены  в силу  следующего.

     Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

     При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

      В настоящем случае, отказывая в истребовании сведений, суд учитывал достаточность представленных по делу доказательств для рассмотрения спора по существу.

Причинно-следственная связь между документами, об истребовании которых у конкурсного управляющего было заявлено уполномоченным органом и предметом доказывания по обособленному спору, судом  не установлено .

 Кроме  того, указанное ходатайство об  истребовании доказательств  было заявлено лишь в последнем из семи состоявшихся по данному обособленному спору судебных заседаний, при  этом ничто не препятствовало заявить  его ранее,  следовательно ,  имелись основания для  отказа в  его  удовлетворении ,  предусмотренные  п. 5  ст. 159  АПК  РФ.   

 Ссылки уполномоченного органа на п. 18  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отклоняются, поскольку фактические   обстоятельства настоящего спора , и  спора,  который  был положено в основу п. 18 Обзора от 26.12.2016, имеют существенные отличия.

      Так МУП «БТС» на протяжении всего периода деятельности являлось единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа Богданович - субъектом естественной монополии, следовательно, в  данном случае  тезис о необоснованных преимуществах перед другими участниками рынка не применим, так как  у субъекта естественной монополии отсутствуют конкуренты. Конкурсным управляющим не создавалось схемы ведения предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли и незаконную минимизацию налогового бремени. 

       Как верно установлено  судом первой инстанции , в силу обязательств единой теплоснабжающей организации МУП «БТС» было вынуждено вести хозяйственную деятельность до момента передачи социально-значимых объектов коммунальной инфраструктуры в муниципальную казну. При этом конкурсным управляющим предприняты меры для скорейшей передачи имущества в казну муниципального образования и прекращения хозяйственной деятельности.

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

        В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной жалобе  не взыскивается. 

        Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года по делу № А60-53173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

М.А. Чухманцев