ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-208/2019

07 августа 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2019  по делу № А28-208/2019, принятое судом в составе судьи Двинских С.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Флагман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Флагман» (далее – ООО УК «Флагман», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения  Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) (далее – Управление, Пенсионный фонд) от 17.12.2018 № 053V12180000316 в части привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2019 заявленные требования ООО УК «Флагман» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Пенсионного фонда от 17.12.2018 № 053V12180000316 в части определения размера финансовых санкций на основании части 3 статьи 17  Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»  в сумме 140 250 рублей.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что страхователем 29.11.2018  представлены сведения о застрахованных лицах за апрель – декабрь 2018 года по форме «дополняющие», согласно которых страхователем дополнены сведения в отношении 280 застрахованных лиц, ранее не отраженных в сведениях, представленных за апрель – декабрь 2018 года по форме «исходные». При указанных обстоятельствах заявитель жалобы  считает, что страхователем допущено правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении сведений, соответственно страхователь правомерно привлечен к ответственности.

Также Пенсионный фонд считает неправомерным уменьшение судом штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств за представление недостоверных сведений в отношении ФИО4 за ноябрь 2016 года.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «Флагман» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО УК «Флагман» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом в отношении ООО УК «Флагман» проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления)  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

В ходе поверки, среди прочих нарушений, в результате сверки правильности  заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) форм СЗВ-М с формой РСВ-1 выявлены расхождения, а именно, исходные сведения по форме СЗВ-М за апрель - декабрь 2016 года представлены в установленные законом сроки без застрахованных лиц, указанных в Приложении № 8 (280 человек). 

Также проверкой установлено, что Обществом не представлены сведения на ФИО5 за 2016 год, которая согласно приказу о приеме на работу, работала с 31.12.2016 и представление недостоверных сведений в отношении ФИО4 за ноябрь 2016 года.

Результаты проверки отражены в акте от 20.11.2018 (л.д. 83-89).

17.12.2018 по результатам рассмотрения материалов проверки начальником Управления принято решение № 053V12180000316 о привлечении страхователя к ответственности по части 3 статьи 17 Закона       № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок сведений за период с апреля по декабрь 2016 года в виде штрафа в размере 140 000 рублей, а также за представление недостоверных сведений за ноябрь 2016 года  в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 14-25).

Общество с решением Пенсионного фонда в указанной части не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Кировской области, пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения в части непредставления страхователем в установленный срок сведений за период с апреля по декабрь 2016 года; суд признал правомерным привлечение Общества к ответственности за представление недостоверных сведений в отношении ФИО4 за ноябрь 2016 года и с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств снизил размер штрафных санкций. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ  страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

В силу статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Статья 15 Закона № 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В абзаце  2 пункта 39 «Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н предусмотрено, что в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений о застрахованных лицах, в отношении которых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации страхователю вручено уведомление об устранении имеющихся в индивидуальных сведениях ошибок и несоответствий, в течение пяти рабочих дней со дня получения данного уведомления, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Инструкции страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных и принятых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Таким образом, финансовые санкции не подлежат применению при условии исправления страхователем ошибок в сведениях в установленный срок, а также в случае самостоятельного выявления ошибки до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за апрель - декабрь 2016 года (исходные) представлены страхователем в установленный законом срок, что установлено Пенсионным фондом в ходе проверки и не оспаривается сторонами. 

В пункте 11.3 акта выездной проверки от 20.11.2018 страхователю предложено в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта устранить выявленные проверкой нарушения и представить дополняющие формы СЗВ-М в срок не позднее 5 рабочих дней после получения акт.

Акт проверки получен Обществом 22.11.2018.

В связи с допущенными ошибками 29.11.2018 страхователем представлены дополняющие  сведения.

Таким образом, исправление ошибки произведено Обществом в установленный Пенсионным фондом срок (5 рабочих дней).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности за вменяемое ему правонарушение.

При этом судом верно отмечено, что в упомянутом пункте Инструкции не указано, что она распространяется только на самостоятельное выявление ошибок, либо на выявление ошибок только в ходе камеральных, а не выездных проверок.

Довод Управления о том, что пункт 39 Инструкции № 766н предусматривает право страхователя на дополнение сведений (исправление ошибок) в отношении только лишь ранее представленных сведений, отклоняется апелляционным судом с учетом правовой позиции, изложенной, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 303-КГ18-99 и от 05.09.2018 № 303-КГ18-5702 согласно которой формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Общество реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в Пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период в течение срока, установленного в акте выездной проверки, что позволяет не применять к страхователю финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Пенсионного фонда, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности за вменяемое ему правонарушение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Пенсионного фонда от 17.12.2018 № 053V12180000316 в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в сумме 140 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Общество также было привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей за представление недостоверных сведения в отношении ФИО4 за ноябрь 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ФИО4 Обществом представлены недостоверные сведения за ноябрь 2016 года,  и, соответственно, к нему обоснованно были применены финансовые санкции.

Вместе с тем, при определении размера штрафных санкций, судом первой инстанции правомерно учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: социально значимый характер деятельности общества, отсутствие текущей задолженности по платежам в Пенсионный фонд, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, отсутствие ущерба для бюджета.

Довод Пенсионного фонда о не правомерном уменьшении судом размера штрафа с учетом смягчающих обстоятельств, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. 

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, что предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Кроме того, с 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса РФ, следовательно, при установлении ответственности и назначении наказание необходимо руководствоваться главой 15 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, установленные по делу фактические обстоятельства, а также с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, степени общественной опасности допущенного нарушения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера, наложенного на ООО УК «Флагман» штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения до 250 рублей.

Довод Управления о необоснованном снижении судом  размера штрафа с учетом смягчающих вину обстоятельств, отклоняется апелляционным судом, поскольку арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе изменить оспариваемое решение в части определения размера штрафной санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Пенсионного фонда от 17.12.2018 № 053V12180000316 в части привлечения Общества к ответственности на основании части 3 статьи 17  Закона №27-ФЗ в виде штрафа в сумме 140 250 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2019  по делу № А28-208/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО6

ФИО1