ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58259/2023

город Ростов-на-Дону

17 октября 2024 года

15АП-15608/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транстэко»: представитель ФИО1  по доверенности от 08.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстэко» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2024 по делу № А32-58259/2023 о прекращении производства по делу  о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженирсервис» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транстэко» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инженирсервис» (далее – должник).

Определением от 14.08.2024 суд отказал ООО «Транстэко» во введении процедуры банкротства в отношении ООО «Инженирсервис». Прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженирсервис». Возвратил ООО «Транстэко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру от 18.10.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Транстэко" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неверное применение судами пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 1107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 107-ФЗ), поскольку заявления о признании должника банкротом подано 25.10.2023, заявление принято судом определением от 17.04.2024, в данном случае вышеуказанная норма права подлежала применению в редакции, действовавшей до 29.05.2024.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Транстэко»  поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Транстэко» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инженирсервис».

С учетом уточнения от 15.12.2023, задолженность по основному долгу составляет 418 000 руб.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из отсутствия у должника признаков банкротства, установленных статьей 3 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве: на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления общества о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инженирсервис» отсутствовало одно из необходимых условий для введения процедуры наблюдения, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве - наличие неисполненных более трех месяцев обязательств в размере не менее чем 2 000 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (последний абзац пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Закона N 107-ФЗ предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Установив, что на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании ООО «Инженирсервис» несостоятельным (банкротом) требование общества к должнику составляет менее 2 000 000 руб., заявления иных кредиторов о признании должника банкротом не поступали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае всей совокупности условий для введения процедуры наблюдения, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Исходя из положений части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В данном случае предметом рассмотрения являлся вопрос об обоснованности заявления, наличии (отсутствии) оснований для введения процедуры наблюдения, при разрешении которого, так же как и при разрешении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом), подлежат установлению обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статей 42, 62 Закона о банкротстве обоснованность требования кредитора проверяется судом на дату рассмотрения требования в судебном заседании с учетом редакции нормы Закона, действующей на момент такой проверки.

Закон N 107-ФЗ не содержит указаний на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления Закона N 107-ФЗ в силу.

Поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Транстэко» о признании ООО «Инженирсервис» несостоятельным (банкротом) на предмет его обоснованности (14.08.2024) изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом N 107-ФЗ, вступили в законную силу (29.05.2024), пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве на момент принятия обжалуемого определения суда первой инстанции (объявления его резолютивной части) подлежал применению в редакции Закона N 107-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда не производится проверка обоснованности требования, а анализируется лишь формальное соответствие поданного заявления требованиям Закона о банкротстве в редакции, действующей в момент совершения судом соответствующего процессуального действия.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2024 по делу № А32-58259/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев