АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж              Дело №А14-4587/2023   

«25» сентября 2023 года                                    

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Воронеж к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3,

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) – ФИО4, г. Воронеж, 

о признании незаконными действий,

участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 (далее – ответчик) о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства №2639/23/36054-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 216 898,9 руб., недействительным постановления от 01.02.2023 о возбуждении исполнительного производства №2639/23/36054-ИП, освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №2639/23/36054-ИП.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на истечение двухлетнего срока предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы на заявление не представили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ.

На исполнении в Советском РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области находился исполнительный лист Арбитражного суда Липецкой области ФС 031570371 по делу №А36-6502/2012 о взыскании с  ФИО2 задолженности в размере 3 098 555,66 руб. (исполнительное производство №44454/16/36054-ИП). 

25.08.2021 исполнительное производство №44454/16/36054-ИП окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением от 20.12.2022 постановление от 25.08.2021 об окончании исполнительного производства №44454/16/36054-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера №185426/22/36054-ИП.

Определением от 22.03.2023 суд истребовал у Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области материалы исполнительного производства №185426/22/36054-ИП, указанное определение получено 03.04.2023 Советским РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области (почтовый идентификатор 39492378646690), УФССП России по Воронежской области (почтовый идентификатор 39492378646683).

Материалы исполнительного производства №185426/22/36054-ИП не представлены.

01.02.2023 судебным приставом на основании вынесенного по исполнительному производству №185426/22/36054-ИП постановления от 20.03.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 216 898,9 руб. возбуждено исполнительное производство №2639/23/36054-ИП.

Полагая, что возбуждение исполнительного производства не соответствует закону и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве регламентирует порядок возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.30 Закона №229-ФЗ).

В силу ч.6 ст.30 Закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона N 229-ФЗ).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.16 ст.30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в протоколе заседания секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации от 13.05.2009 N 5, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем, и исполнительное производство по нему может быть возбуждено в течение трех лет применительно к общему сроку исковой давности, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот срок необходимо исчислять со дня, когда у судебного пристава-исполнителя возникло право на возбуждение отдельного исполнительного производства после прекращения или окончания основного исполнительного производства (часть 2 статьи 44, часть 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №2639/23/36054-ИП вынесено 01.02.2023, то есть в течение трехлетнего срока с момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – 20.03.2020.

Оценивая ссылку на заявителя на необходимость исчисления срока для предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора с учетом положений ч.1 ст.31.9 КоАП РФ о двухлетнем сроке предъявления к исполнению постановления о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд учитывает следующее.

Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять взыскание исполнительского сбора не установлен ФЗ "Об исполнительном производстве". Данное условие должно урегулироваться законодателем. Иные правоприменительные органы таким правом не обладают.

В Протоколе заседания секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации от 13.05.2009 N 5, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 иного не установлено.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П исполнительскому сбору действительно присущи некоторые признаки административной штрафной санкции.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Однако взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию "наказание" КоАП РФ. Статьей 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится.

Положения о предусмотренных ст. 31.9 КоАП РФ сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания к взысканию исполнительского сбора неприменимы, в связи с чем не имеется оснований для окончания исполнительного производства по п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, оснований для признания незаконными действий по возбуждению исполнительного производства №2639/23/36054-ИП, недействительным постановления от 01.02.2023 о возбуждении исполнительного производства №2639/23/36054-ИП не имеется.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что имеются основания для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора в связи следующим.

В силу ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности, и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя.

По общему принципу привлечения к ответственности отсутствие вины лица во вменяемом ему правонарушении исключает возможность привлечения его к ответственности.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд принимает во внимание, тяжелое материальное положение заявителя, что подтверждается справками об остатках денежных средств ПАО «ВТБ», АО «БКС Банк», Уральский банк, реконструкции и развития, ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», КБ «Ренессанс кредит», АО «ЮниКредитБанк» и полагает возможным освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №2639/23/36054-ИП.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 по возбуждению исполнительного производства №2639/23/36054-ИП, недействительным постановления от 01.02.2023 о возбуждении исполнительного производства №2639/23/36054-ИП отказать.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №2639/23/36054-ИП в размере 216 898,8 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

              Судья                                                                               И. А. Костина