АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-13607/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» на решение от 25.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А45-13607/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астерит» (620137, 

<

...> д. 45, кв. 92, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кривощековская, д. 15 к. 1, этаж 1,2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Астерит» – ФИО2 по доверенности от 10.02.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астерит» (далее – истец, ООО «Астерит») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (далее – ответчик, ООО «СДЭК-Глобал») о взыскании денежных средств в сумме 43 800 долларов США стоимости оборудования, в рублях по курсу на дату оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 10,84 долларов США, в рублях, по курсу на дату оплаты.

Решением от 25.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «СДЭК-Глобал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом ошибочно сделан вывод о том, что истцом доказан факт передачи по накладной № 24003483 заявленного в иске оборудования; накладная № 24003483 не содержит данных, позволяющих определить, какое именно вложение было передано истцом ответчику для доставки в качестве места № 4 и его стоимость; обстоятельства, указанные ООО «СДЭК-Глобал» в заявлении в правоохранительные органы, содержат информацию (описание вложения, стоимость оборудования), полученную исключительно со слов представителей ООО «Астерит»; подача ответчиком заявления в правоохранительные органы произведена с целью фиксации утери коробки с неустановленным вложением, которая являлась местом № 4 по накладной № 24003483; вывод об отсутствии между истцом и ответчиком заключенного договора возмездного оказания курьерских услуг в рамках доставки неправомерен, при этом отправления исполнителем принимаются по количеству мест, без проверки и пересчета вложений.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.12.2021 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о тестировании оборудования № 01/122021 (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого истец обязался предоставить серверное оборудование для тестирования, а именно: 7 позиций на общую сумму 287 496 USD (согласно спецификации № 1 к соглашению), а ответчик обязался вернуть оборудование по окончании срока тестирования.

Согласно пункту 5 соглашения ответчик обязан обеспечить аккуратное и бережное использование оборудования, обеспечить сохранность оборудования, включая его упаковку, прилагаемую документацию и принадлежности, сохранять в тайне и не разглашать технические средства активации (если предоставлялись с оборудованием), нести все расходы по его содержанию, при необходимости осуществлять его текущий и (или) капитальный ремонт исключительно в авторизованных сервисных центрах.

В соответствии с пунктом 13 соглашения ответчик обязан по окончании срока пользования, а также в случаях досрочного возврата вернуть оборудование истцу в том состоянии, в котором оно было получено ответчиком, в том числе в полностью исправном работоспособном состоянии, в целой неповрежденной упаковке (кроме необходимого вскрытия для извлечения оборудования), в изначальной комплектации, включая документацию и принадлежности.

В случае нарушения ответчиком срока возврата оборудования, а также в том числе при предъявлении истцом требования о досрочном возврате, более чем на 5 (пять) рабочих дней, а также в случае нарушения (невыполнения) ответчиком любого из условий, установленных в пункте 13 соглашения, истец вправе потребовать от ответчика, а ответчик обязан возместить истцу полную стоимость оборудования, указанную в спецификации по настоящему соглашению, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения соответствующего требования истца, в этом случае собственность на оборудование переходит к ответчику. В случае, если стоимость оборудования определена в иностранной валюте, то возмещение стоимости оборудования должно быть осуществлено в рублях по курсу иностранной валюты, установленному ЦБ РФ на дату фактического возмещения (перечисления стоимости) (пункт 16 соглашения).

В спецификации № 1 по соглашению о тестировании оборудования от 09.12.2021 стороны согласовали конкретные наименования оборудования, артикулы, оценили стоимость каждого наименования.

Во исполнение соглашения истец предоставил, а ответчик получил оборудование в полном объеме 23.12.2021, что подтверждается оформленной ответчиком транспортной накладной № 24003483, согласно которой получено: 4 грузовых места весом 74,1 кг; скриншотом с сайта СДЭК https://www.cdek. ru/ru/tracking?order_id=24003483.

По накладной № 24003483 от 27.12.2021 по адресу: 

<

...> произведена доставка. При этом шлюз безопасности CPAP-SG6600-SNBT Model: QM-1 S№ 2011ВА0564 - не доставлен, о чем в акте приема-передачи оборудования на проведение тестирования по соглашению № 01/122021 от 09.12.2021 сделана соответствующая отметка.

По мнению истца, ответчик не исполнил обязательства соглашения, а именно: не обеспечил сохранность оборудования (пункт 5), не вернул оборудование в полном объеме по окончании срока тестирования (пункт 13), не уплатил полную стоимость оборудования в сумме, указанной в спецификации, в случае нарушения срока возврата, повреждения оборудования, его комплектации (пункт 16).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.03.2022 № 76с требованием о возвращении оборудования или возмещении его стоимости в соответствии с условиями соглашения, которая оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, 395 пунктом 1 статьи 689, статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что ответчик по окончании тестирования не возвратил истцу часть оборудования, в связи с чем иск заявлен правомерно.

По существу спор разрешен правильно.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются отдельные положения договора аренды, то есть правовая природа данных договоров схожа и предполагает временное использование чужого имущества.

Сторонами в пункте 13 соглашение предусмотрено, что ответчик обязан по окончании срока пользования, а также в случаях досрочного возврата вернуть оборудование истцу в том состоянии, в котором оно было получено ответчиком, в том числе в полностью исправном работоспособном состоянии, в целой неповрежденной упаковке (кроме необходимого вскрытия для извлечения оборудования), в изначальной комплектации, включая документацию и принадлежности.

Ответчик заявил, что 27.12.2021 было доставлено оборудование по накладной № 24003483 в количестве 3 грузовых мест, утерянный шлюз безопасности, указанный в позиции 4 Спецификации, не был доставлен.

Отклоняя данный довод, суды установили, что факт получения оборудования ответчиком (4 грузовых места), подтверждается оформленной транспортной накладной № 24003483, согласно которой получено: 4 грузовых места весом 74,1 кг; скриншотом с сайта СДЭК (https://www.cdek. ru/ru/tracki№g?order_id=24003483).

При этом указанная накладная подписана представителями сторон. Каких-либо возражений относительно наличия полномочий на подписание указанного документа, а равно заявления о фальсификации ответчиком не представлено.

Согласно материалам дела по окончании срока тестирования ответчик направил (возвратил) оборудование истцу транспортной компанией Major - 3 грузовых места, общий вес 63,6 кг, что подтверждается соответствующей накладной от 25.02.2022, т.е. имеет место разность общего веса отправленного и полученного груза – 10,5 кг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд счел недоказанным ответчиком факт отсутствия шлюза безопасности в утерянной коробке, констатировав наличие данной вещи в отправляемом грузе с учетом упаковочного материала.

Вопреки своей позиции относительно того, что подача заявления в правоохранительные органы произведена с целью фиксации утери коробки с неустановленным вложением, ответчик своим заявлением от 01.02.2022, поданным в ОП «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирск идентифицирует похищенное оборудование как шлюз безопасности CPAP-SG6600-SNBT Model: QM-1 SN 2011ВА0564, соответствующий позиции 4 спецификации соглашения, и оценивает его в 3 450 000 руб., в этом заявлении ответчиком указано, что об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации ему известно, предупрежден.

При таких обстоятельствах, установив факт невозврата части оборудования, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере. Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Ссылка на наличие между сторонами договора возмездного оказания курьерских услуг, не подтверждается материалами дела.

Как отметил суд апелляционной инстанции, относительно перевозки оборудования по накладной № 24003483 от 23.12.2021 из г. Екатеринбурга в г. Новосибирск ответчик получил груз у истца и самостоятельно перевез в г. Новосибирск, для своего собственного использования, то есть отсутствует основной признак – возмездность сделки, а на стороне и заказчика и исполнителя выступает одно лицо – ответчик, что противоречит правовой природе договора оказания услуг.

Ссылка на судебную практику подлежит отклонению как касающаяся споров с иными фактическими обстоятельствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13607/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1