АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-16420/2021

г. Кострома

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гермес-Эстейт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 26312 руб. 62 коп. штрафа по договору аренды от 05.12.2019 № Д.0618,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.12.2021), 

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гермес-Эстейт» о взыскании 26312 руб. 62 коп. штрафа по договору аренды от 05.12.2019 № Д.0618.

Определением суда от 17.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

18.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ранее исковые требования не признавал.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

05 декабря 2019 года между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гермес-Эстейт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Д.0618.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 44:27:080303:411, имеющий местоположение 

<

...>, с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома 6-17 этажей, площадью 5519 кв.м, в целях реализации инвестиционного проекта.

Договор заключен сроком на 10 лет с даты его подписания сторонами (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 05.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.4.8 договора арендатор обязан соблюдать санитарные, противопожарные нормы и требования, действующие правила благоустройства территории города Костромы, а также иные требования, установленные действующим законодательством.

17 июля 2020 года Управлением муниципальных инспекций Администрации города Костромы проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 44:27:080303:411, по результатам которого составлен акт. Согласно акту в ходе осмотра выявлены нарушения ответчиком части 1 статьи 4 Правил благоустройства, а именно территория земельного участка находится в неудовлетворительном состоянии, хаотично разбросан мусор, а именно: битый кирпич, доски, строительные материалы, мелкий бытовой мусор, спиленные деревья и иной мусор. 

26 августа 2020 года должностным лицом Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы составлен протокол об административном правонарушения № 129. Протокол и материалы по делу были направлены в Административную комиссию в городском округе город Кострома для рассмотрения. 

18 сентября 2020 года в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

09 декабря 2020 года Управлением муниципальных инспекций Администрации города Костромы проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 44:27:080303:411, по результатам которого составлен акт. Согласно акту в ходе осмотра выявлены нарушения ответчиком части 5 и 17 статьи 15 Правил благоустройства территории  г. Костромы, утвержденных Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60. 

19 января 2021 года Управлением муниципальных инспекций Администрации города Костромы составлен протокол об административном правонарушении                № 43.

Постановлением Административной комиссии в городском округе город Кострома № 129 от 03.02.2021 ООО «Специализированный застройщик «Гермес-Эстейт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административным правонарушениях» и ему назначено наказание в виде предупреждения.

11 декабря 2020 года Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 44:27:080303:411, по результатам которого составлен акт. Согласно акту в ходе осмотра выявлены нарушения ответчиком санитарных и противопожарных норм, правил благоустройства территории города Костромы, установленных действующим законодательством: в нарушение статьи 42 ЗК РФ, пунктов 7.11,7.15,7.17,7.18,7.20 «СП 48.1330.2019 Свод правил. Организация строительства СПиП 12-01-2004», утвержденных приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр, раздела II «СанПин 2.2.3.1384.03. 2.2.3 Гигиена труда. Предприятия отдельных отраслей промышленности, сельского хозяйства, связи. Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы.», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.06.2003 № 141, пункта 3 части 4 статьи 22 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60, пунктов 363, 364 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», территория строительной площадки захламлена строительным мусором, площадка не разровнена, отсутствует ограждение по периметр части участка, целостность существующего ограждения нарушена, созданы условия для беспрепятственного прохода и поезда на территорию строительной площадки посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних, перед въездом на строительную площадку отсутствует информационный щит и стенд пожарной защиты. 

Таким образом, ответчиком допущено нарушение условий пункта 4.4.8 договора.

Согласно пункту 5.5 договора в случае невыполнения действий, указанных в п. 4.4.6, 4.4.7, 4.4.8, 4.4.9, 4.4.10 договора, арендатор уплачивает штраф в размере месячной арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер арендной устанавливается на основании действующих нормативных актов органов местного самоуправления города Костромы и изменяется в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных актов Костромской области и нормативных актов местного самоуправления.

Уведомлением от 25.01.2021 № 02-37исх-139/21 арендодатель уведомил арендатора о размере арендной платы на 2021 год, арендная плата за квартал с 10.03.2020 составила 78937 руб. 87 коп.

За нарушение условий пункта 4.4.8 договора истцом начислен штраф в сумме 26312 руб. 62 коп. за все выявленные факты нарушений условий договора. 

В адрес ответчика направлено требование об уплате штрафа от 22.01.2021               № 02-37исх-131/21.

Письмом от 05.02.2021 № 316 ответчик отказал в выплате штрафа, указал, что его начисление является незаконным и необоснованным.

Указанные выше обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление штрафа за несоблюдение условий пункта 4.4.8 договора предусмотрено пунктом 5.5 договора и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ. 

Факт нарушения ответчиком санитарных, противопожарных норм и требований, действующих правил благоустройства территории города Костромы при использовании земельного участка подтверждается материалами дела, а именно актами осмотра, составленными истцом и Управлением муниципальных инспекций, фотоматериалами.

Доводы ответчика о том, что строительство объекта началось в 2021 году, а неудовлетворительное состояние площадки является результатом действий третьих лиц, отклонены судом, поскольку документально не подтверждены. 

Обязанность соблюдать санитарные, противопожарные нормы и требования, действующие правила благоустройства территории города Костромы, а также иные требования, установленные действующим законодательством возникла у ответчика с момента заключения договора аренды и должна была исполняться после передачи земельного участка во владение и пользование независимо от момента начала строительных работ, в том числе, в части недопущения размещения строительного и иного мусора на земельном участке третьими лицами. 

Нарушение ответчиком санитарных, противопожарных норм и требований, действующих правила благоустройства территории города Костромы при использовании земельного участка в период действия договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением Административной комиссии в городском округе город Кострома № 129 от 03.02.2021, согласно которому ООО «Специализированный застройщик «Гермес-Эстейт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административным правонарушениях» и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды, принимается судом.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Приведенные ответчиком доводы, которые, по его мнению, могут служить основанием для снижения штрафа, судом отклоняются, как не свидетельствующие о несоразмерности заявленного к взысканию размера штрафа за нарушение договорного обязательства. 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что примененный размер штрафа учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу, является соразмерным последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

При указанных обстоятельствах исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гермес-Эстейт» (ИНН 

<

***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>) 26312 руб. 62 коп. штрафа.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гермес-Эстейт» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. 

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                               Е.С. Кочеткова