ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20351/2018

г. Вологда

28 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2018, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 11.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2019 года по делу № А13-20351/2018, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «группа компаний «Северный» (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Авто-Центр Северный», ФИО5.

Определением суда от 14.03.2019 Банку отказано в признании       ФИО3 несостоятельным (банкротом). Производство по настоящему делу прекращено.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы её податель указал на то, что задолженность погашена обществом с ограниченной ответственностью «Авто-центр Северный» и Обществом за счет заемных средств, полученных в акционерном обществе «Банк Вологжанин» (далее – АО «Банк Вологжанин»). По мнению апеллянта, с учетом суммы выданного кредита у АО «Банк Вологжанин» могут возникнуть финансовые трудности для исполнения текущих обязательств и невозможности поддержания нормативов, установленных Банком России, что впоследствии может привести к признанию сделки недействительной. Ссылается на необоснованный отказ суда в отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка требования поддержал, представитель должника доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком с Обществом (заемщик) 22.11.2016 заключён кредитный договор          № 

<

***> об открытии кредитной линии с учетом дополнительных соглашений к нему от 10.07.2017, от 10.08.2017, от 21.03.2017, от 18.09.2017, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 21.11.2019 с лимитом в сумме 50 400 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18 % годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита заемщиком Банком заключены договор поручительства от 22.11.2016 № В-074ЮЛКЛ-П-16  с Мудрым А.С., договор поручительства от 22.11.2016 № В-074ЮЛКЛ-П1-16 с ФИО5, договор поручительства от 22.11.2016          № В-074ЮЛКЛ-П2-16 с ФИО6, договор поручительства от 22.11.2016 № В-074ЮЛКЛ-П3-16 с ООО «МКаД», договор поручительства от 22.11.2016 № В-074ЮЛКЛ-П4-16 с ООО «Северный-35», договор поручительства от 10.07.2017 № В-074ЮЛКЛ-П5-16 с ООО «Авто-Центр Северный».

Также Банком с Обществом (заемщик) 10.07.2017 заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии с учетом дополнительного соглашения к нему, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 09.07.2020 с лимитом в сумме 34 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 15 % процентов годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком заключены договор поручительства от 10.07.2017 № В-029ЮЛКЛ/П-17 с Мудрым А.С., договор поручительства от 10.07.2017 № В-029ЮЛКЛ/П1-17 с ФИО5, договор поручительства от 10.07.2017 № В-029ЮЛКЛ/П2-17 с ФИО6, договор поручительства от 10.07.2017 № В-029ЮЛКЛ/П3-17 с ООО «МКаД», договор поручительства от 10.07.2017 № В-029ЮЛКЛ/П4-17 с ООО «Авто-Центр Северный».

Кроме того, Банком с Обществом (заемщик) 02.11.2017 заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия на срок по 01.11.2018 для предоставления денежных средств в виде текущих кредитов, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 17 % процентов годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств заемщиком Банком заключены 02.11.2017 договор поручительства      № В-036ЮЛКЛ/П-17 с Мудрым А.С., договор поручительства от 02.11.2017     № В-036ЮЛКЛ/П1-17 с ФИО5, договор поручительства от 02.11.2017  № В-036ЮЛКЛ/П2-17 с ФИО6, договор поручительства от 02.11.2017 № В-036ЮЛКЛ/П3-17 с ООО «МКаД», договор поручительства от 02.11.2017 № В-036ЮЛКЛ/П4-17 с ООО «Авто-Центр Северный».

Помимо этого, Банком с Обществом заключено дополнительное соглашение № В-016ЮЛО-17 к договору банковского счета от 24.07.2014        № 1368-Р/14 (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2017), в соответствии с которым Банк принимает на себя обязательства осуществлять кредитование расчетного счета ФИО5 № 40702810800000001137 на период с 21.04.2017 по 20.03.2018 на пополнение оборотных средств, а Общество обязуется возвратить Банку полученные денежные средства в срок до 20.04.2018 и иные платежи в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре.

Сторонами определен лимит задолженности в сумме 14 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.3 данного договора за пользование овердрафтом ФИО5 уплачивает Банку проценты из расчета 16 % годовых. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств по данному договору Банк заключил договор поручительства от 21.04.2017 № В-016ЮЛ0/П-17 с Мудрым А.С., договор поручительства от 21.04.2017 № В-016ЮЛ0/П1-17 с ФИО5, договор поручительства от 21.04.2017 № В-016ЮЛ0/П2-17 с ФИО6

Также Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Центр Северный» (заемщик) 10.07.2017 заключен кредитный договор               № 

<

***> об открытии кредитной линии, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения к нему) заемщику на срок до 09.07.2020 открыта кредитная линия с лимитом в сумме 24 000 000 руб., на которую Банк обязуется предоставлять денежные средства в виде текущих кредитов заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им в размере 15 % годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях этого договора.

В обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору Банком заключены договоры поручительства от 10.07.2017                № В-030ЮЛКЛ/П-17 с Мудрым А.С., договор поручительства от 10.07.2017     № В-030ЮЛКЛ/П1-17 с ФИО5, договор поручительства от 10.07.2017     № В-030ЮЛКЛ/П2-17 с ФИО6, договор поручительства от 10.07.2017 № В-030ЮЛКЛ/П3-17 с ООО «МКаД», договор поручительства от 10.07.2017 № В-030ЮЛКЛ/П4-17 с Обществом.

Кроме того, Банком и Мудрым А.С. (заемщик) 13.07.2016 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым заемщику предоставляются денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере 17 % годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Банком заключены договоры поручительства от 13.07.2016 № 

<

***>/П1-16 с ООО «МКаД», от 13.07.2016 № В-218ИП/П-16 с Обществом.

В качестве обеспечения указанных выше кредитных договоров Банком с ООО «МКаД» и  ФИО5 заключены договоры последующей ипотеки от 23.12.2016, от 10.07.2017, от 27.11.2017, в соответствии с которыми в залог Банку передано поименованное в них имущество.

Банк, ссылаясь на наличие просроченной более чем на три месяца кредиторской задолженности свыше 500 000 руб., обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Принимая оспариваемое определение, суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал требования Банка необоснованными и прекратил производство по настоящему делу.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 2 упомянутой статьи установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2           статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением должник имел задолженность в размере, превышающем 500 000 руб. 

Между тем на дату рассмотрения настоящего заявления долг, который относится в силу статьи 4 Закона о банкротстве к задолженности, образующей признаки банкротства гражданина, погашен.

Указанные обстоятельства нашли объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, также подтверждены представителем Банка в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. 

Поскольку заявление кредитора не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, данное заявление правильно признано необоснованным и при отсутствии иных заявлений о признании должника банкротом производство по делу правомерно прекращено.

Вопреки мнению апеллянта, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения источник происхождения денежных средств, за счет которых произведено погашение спорной задолженности перед Банком.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ходатайство Банка судом рассмотрено и в соответствии со статьей 158 АПК РФ отклонено с указанием мотивов отказа. Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда в любом случае удовлетворять ходатайства сторон об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта    2019 года по делу № А13-20351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева