АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июля 2024 года Дело № А05-10436/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р., 

рассмотрев 03.07.2024 без вызова сторон кассационную жалобу  некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 16.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А05-10436/2023,  

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Архангельской области» (адрес: 163000, 

<

...>, этаж 2; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд  Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Отделтрест» (адрес: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее - Общество) о взыскании 26 738 руб. убытков, причиненных  ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ по  капитальному ремонту от 21.03.2018 N FKR25011800004-56, в размере  денежных средств (судебных издержек), взысканных решением Арбитражного  суда Архангельской области от 21.12.2022 по делу N А05-11159/2022.  

Определением суда от 11.09.02023 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Решением суда от 16.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) в иске  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2024 указанное решение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение  судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  обжалуемые судебные акты отменить.  

По мнению подателя жалобы, спорные расходы возникли в результате  неправомерных действий подрядчика и поэтому подлежат взысканию с него в  качестве убытков.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  

апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик)  заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту от  20.06.2017 N FKR20041700027/157, согласно которому заказчик поручил, а  подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД),  расположенном на территории Архангельской области согласно адресному  перечню (приложение 1) в соответствии с условиями договора, техническим  заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами,  согласованными заказчиком (приложение 3) и (или) проектной документацией, и  сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные договором.  

В приложениях 1 и 2 стороны договора согласовали перечень МКД, а также  наименование и объем работ по каждому дому. Согласно данным приложениям  на объекте по адресу: 

<

...>, Общество  обязалось выполнить работы по ремонту крыши.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки выполнения работ на  указанном объекте составляют: начало выполнения работ - с даты, указанной в  допуске или в уведомлении заказчика о начале выполнения работ, окончание  выполнения работ - не позднее 05.10.2017.  

По акту от 17.01.2018 Фонд принял результат работ (капитальный ремонт  крыши), выполненных Обществом на объекте по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2022 по  делу N А05-11159/2022 удовлетворено требование Северодвинского  муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация  "Созидание" к Фонду об устранении в рамках гарантийных обязательств  недостатков, допущенных при производстве капитального ремонта крыши МКД  27 по проспекту Труда в городе Северодвинске. Кроме того, с Фонда в пользу  Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Управляющая  организация "Созидание" взыскано 20 738 руб. в возмещение судебных  издержек, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Платежными поручениями от 07.07.2023 N 60078 Фонд исполнил судебное  решение.  

Фонд 04.07.2023 обратился к Обществу с претензией о возмещении в  порядке регресса убытков в размере 26 738 руб.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных претензии, послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.  Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  

для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5  Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что  лицом, фактически причинившим вред, является подрядчик (Общество), а  ущерб в пользу потерпевшего взыскан с Фонда на основании части 6 статьи 182  Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой региональный  оператор несет ответственность за последствия неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта  подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.  

В данном случае Фонд заявил о взыскании убытков в размере судебных  издержек, понесенных в связи с рассмотрением другого судебного спора.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих  инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что возмещение истцом  расходов, связанных с рассмотрением судом другого дела, не может быть  квалифицировано как убытки, в связи с чем оснований для взыскания с  Общества 26 738 руб. судебных издержек, взысканных с Фонда в рамках другого  дела, не имеется.  

При этом судами принято во внимание, что понесенные лицами,  участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а  процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства  вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть  3 статьи 288.2 АПК РФ).  

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Поскольку дело рассмотрено судами обеих инстанций полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  кассационной жалобы Фонда.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2024 по делу № А05-10436/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Архангельской области» - без удовлетворения.  

Судья О.Р. Журавлева