АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53470/2021

17 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «РИФЕЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ КУШВИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОМИТЕТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЙ СФЕРЫ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Кушвинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 190081 рубль

при участии в заседании

от истца: не явился, уведомлен

от ответчиков: от МКУ ФИО1, представитель по доверенности №116/21Д от 30.12.2021

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 190081 рубль, в том числе 

- 185589 рублей 07 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в июле 2021 года,

- 4491 рубль 93 коп. неустойки за период с 11.08.2021 по 27.09.2021, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

В случае недостаточности у МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУШВИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "КОМИТЕТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЙ СФЕРЫ" денежных средств просит взыскать денежные средства с субсидиарного ответчика Администрации Кушвинского городского округа.

В предварительном судебном заседании 25.11.2021 истцом исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчиком МКУ КУШВИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОМИТЕТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЙ СФЕРЫ представлен отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство принято судом к рассмотрению для целей предоставления истцом документов в самостоятельном порядке.

В судебное заседание 13.01.2022 истец не явился, направил дополнительные документы.

Ответчиком дополнительных документов не представлено.

В судебное заседание 08.0.2022 истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

От ответчика полупило ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок не более 10 рабочих дней.

В судебное заседание 22.02.2022 истец не явился, дополнительных документов не направил.

От ответчика к судебному заседанию поступил отзыв и контррасчет. Ответчик также просит истца представить дополнительные документы по отзыву ответчика.

В судебное заседание 10.03.2022  истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на доводах, изложенных в возражениях от 13.01.2022, истец настаивает.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в части требований о взыскании основного долга ответчик признает иск частично в размере 102463 рубля 96 коп. исходя из объема ТКО 137,75 куб.м. в соответствии с представленным ранее расчетом.

В части требований истца о взыскании неустойки ответчик просит суд рассмотреть вопрос о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом  - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта №РФ03КО0212000562 от 01.01.2021, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

В приложении №1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №РФ03КО0212000562 от 01.01.2021 сторонами установлен порядок определения объема ТКО на объектах ответчика: по количеству и объему контейнеров – из расчета количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в месяцах накопления ТКО и периодичности вывоза. Действующий на дату заключения договора предельный единый тариф на услугу регионального оператора 

В соответствии с п.6 договора №РФ03КО0212000562 от 01.01.2021 потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуг по обращению с ТКО в июле 2021 года, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, фактический объем вывезенных ТКО составил 253,25 куб.м. на общую сумму 188378 рублей 48 коп., в том числе:

- Свердловская обл., Кушва г, в 1200 метрах к югу от деревни Мостовая из расчета 2 контейнера объемом 0,75 – 3,75 куб.м. на сумму 2789 рублей 41 коп.,

- Свердловская обл.Кушва г, в 135 м.севернее ИЖД № 29по ул.Полевая из расчета 5 контейнеров объемом 0,75/8 – 40 куб.м. на сумму 29753 рубля 76 коп.

- Свердловская обл.Кушва г. п.Азиатская за земельными участками ижд № 2-8 ул.Уральскаяиз расчета 3 контейнера объемом 0,75/0,75 – 155 куб.м. на сумму 107113 рублей 54 коп.,

- Свердловская обл.Кушва г. Баранчинский п. в 550 м.к северо-западу от к/сада БЭМЗ-5 из расчета 2 контейнера объемом 0,75 – 1,5 куб.м. на сумму 3070 рублей 58 коп.,

- Свердловская обл,Кушва г, рядом с территорией к/сада "Горняк" из расчета 4 контейнера объемом 8 – 64 куб.м. на сумму 47606 рублей 02 коп.Ответчик, возражая по существу заявленных требований, ссылается на завышение предъявленных к оплате объемов ТКО, опровергая предоставленные истцом сведения справками о фактически вывезенных объемах.

По данным ответчика, задолженность составляет 102463 рубля 96 коп. исходя из объема ТКО 137,75 куб.м.:

- Свердловская область, город Кушва, рядом с территорией коллективного сада "Горняк", с кадастровым номером 66:53:0000000:2775 и 66:53:0301001:128, заявка исх. 1577-04 от 12.07.2021,86* 8 м3 = 64 м3

- Свердловская область, город Кушва, в 135 метрах севернее индивидуального жилого дома № 29 по улице Полевая, с кадастровым номером 66:53:0305001:182 и 66:53:0305001:512, заявка исх.№1598-04 от 14.07.2021, 86* 8 м3 = 64 м3

- Свердловская область, город Кушва, за коллективным садом "Металлург-2", с кадастровым номером 66:53:0303001:158, заявка исх.№1598-04 от 14.07.2021, 3к * 0,75 м3= 2,25 м3

- Свердловская область, поселок Баранчинский, в 550 метрах к северо-западу от садоводческого товарищества БЭМЗ-5, с кадастровым номером 66:53:0105001:372, заявка исх.№1598-04 от 14.07.2021, 2к * 0,75 м3 = 1,5 м3

- Свердловская область, поселок Азиатская, за земельными участками индивидуальных жилых домов №2-8 по улице Уральская, с кадастровым номером 66:53:0202001:368, заявка №1598-04 от 14.07.2021, 6к*0,75 м3= 4,5 м3

- Свердловская область, город Кушва, в 1200 метрах к югу от деревни Мостовая, с кадастровым номером 66:53:0102001:983, заявка исх.№1598-04 от 14.07.2021, 2к*0,75 м3=1,5 м

Итого137,75 м3.

Ответчик дополнительно поясняет, что по кладбищу Свердловская область, город Кушва, в 135 метрах севернее индивидуального жилого дома № 29 по улице Полевая, с кадастровым номером 66:53:0305001:182 и 66:53:0305001:512 в соответствии с договором размещено 8 бункеров общим объемом 64 м3, вывоз осуществлен из всех бункеров, однако истец предъявляет только 40 м3, что не соответствует действительности. В расчете задолженности указано количество контейнеров - 5, что не соответствует условиям договора. Документально, в том числе треками ГЛОНАСС объемы истец не подтверждает.

По кладбищу Свердловская область, город Кушва, за коллективным садом "Металлург-2", с кадастровым номером 66:53:0303001:158 истец не предъявляет объемов к оплате, в то время как вывоз с указанного кладбища осуществлялся на основании заявки ответчика исх. №1598-04 от 14.07.2021. В соответствии с договором размещено 2 контейнера объемом 0,75 м3.

По кладбищу Свердловская область, город Кушва, в 1 200 метрах к югу от деревни Мостовая, с кадастровым номером 66:53:0102001:983 размещено 2 контейнера общим объемом 1,5 м3 Истец предъявляет к оплате 3,75 м, что соответствует объему 5 контейнеров (не кратно 2), документально объемы не подтверждает.

В качестве  подтверждения вывоза отходов ТКО в объеме, превышающем признаваемый ответчиком, истец представил снимки (треки) системы ГЛОНАСС за каждый день начиная с 26.06.2021 по 25.07.2021. При этом на указанных документах отсутствуют сведения о количестве выгруженных контейнеров. Доказательства объемов вывоза истец не представляет, из снимков (треков) системы ГЛОНАСС выводов об объемах ТКО также сделать невозможно, в то время как из исх. №И-РИФСУ-2021-12562 от 27.09.2021 и исх. №И-РИФСУ-2021-13876 от 19.10.2021 следует, что объемы  ТКО подтверждены «спутниковой системой навигации ГЛОНАСС, фотофиксацией контейнерного оборудования и уточняющими справками возчика».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.   

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств вывоза ТКО в заявленных объемах, суд полагает исковые требования подлежащими частично в признаваемом ответчиком объеме в размере 102463 рубля 96 коп.

В рамках настоящего дела истцом к взысканию с ответчика также предъявлена неустойка в размере 4491 рубль 93 коп. за период просрочки с 11.08.2021 по 27.09.2021, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.  

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно  п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.   

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Согласно п. 18 договора №РФ03КО0212000562 от 01.01.2021 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный пункт контракта полностью соответствует пункту 22 типового договора, утвержденного Правилами № 1156, которые приняты Правительством Российской Федерации в пределах полномочий предоставленных ему Законом № 89-ФЗ. 

Поскольку требования истца в части основного долга признаны судом подлежащими удовлетворению частично, размер неустойки также подлежит корректировке.

По расчету суда, размер пени за период 11.08.2021 по 27.09.2021 составил 2067 рублей 08 коп.

Расчет неустойки произведен судом исходя из указанных истцом объемов без учета начислений по объектам  Свердловская область, город Кушва, за коллективным садом "Металлург-2" в объеме 2,25 куб.м., по которым требования истцом не заявлены, по признаны ответчиком, и по кладбищу Свердловская область, город Кушва, в 135 метрах севернее индивидуального жилого дома № 29 по улице Полевая в объеме 24 куб.м., признанных ответчиком, по превышающих предъявленный истцом объем, исходя из стоимости услуг 82938 рублей 61 коп. (111,5 куб.м.).

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга в размере 82938 рублей 61 коп. (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика, что просрочка исполнения обязательства по оплате возникла не по вине ответчика, поскольку имелись разногласия по объему оказанных истцом услуг, судом отклоняются как необоснованные.

Условиями типового договора определены сроки и порядок оплаты, исходя из нарушения которых ответчику начислена неустойка, при этом обязанность выставлять ответчику счета-фактуры типовым договором не предусмотрена, возникновение обязанности оплаты в зависимость от выставления счетов-фактур не поставлена (таким образом, ссылка ответчика на ст. 406 ГК РФ не является верной, поскольку срок и порядок исполнения обязанности по оплате не обусловлены выставлением счетов).

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.  

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ). Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Согласно п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности МО Кушвинского городского округа в лице главного распорядителя Администрации Кушвинского городского округа  подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично, расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Поскольку ответчиком требования истца в размере 102463 рубля 96 коп.  признаны, на ответчика в указанной части относится 30% государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «РИФЕЙ» удовлетворить частично.

2. Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУШВИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОМИТЕТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЙ СФЕРЫ, а в случае недостаточности денежных средств с Администрации Кушвинского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «РИФЕЙ» 104531 рубль 04 коп., в том числе 102463 рубля 96 коп. основного долга и 2067 рублей 08 коп. неустойки за период с 11.08.2021 по 27.09.2021, с продолжением начисления неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с суммы долга 82938 рублей 61 коп. за период с 28.09.2021 по день фактической уплаты долга, а также 1156 рублей 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «РИФЕЙ» в оставшейся части отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «РИФЕЙ» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2528 рублей 92 коп., перечисленную по платежному поручению №041026 от 24.06.2021 в составе общей суммы 6329 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских